Canon G9 för yrkesfolk

[RG]

http://cpn.canon-europe.com/content/technical/canon_powershot_g9_for_pros.do#container

Känns lite för bra för att vara sant, undrar om de är mutade att säga det de säger...

 

[Mankan G]

Varför då? För att den inte är en FF eller?

Hysterin kring utrustningen är rent ut sagt löjlig. Välj prylar efter det du skall fotografera är min paroll. Bildkvaliteten på en G9 räcker mycket långt i många avseenden. Inte på ishockeymatchen kanske eller i mörkret på en teater men i många andra situationer räcker den mer än väl....

 

[Curt L]

Visserligen är det från Canons marknadsföring, men vad får dig att tvivla på sanningshalten? Vad är det som "känns lite för bra för att vara sant"?

 

[ESS]

klart dem är

 

[Bengus]

det bisarra är att den fungerar bättre i studio än någon annanstans

Modell: Est
Stuff: Profoto (Per)

 

[RG]

Curt L skrev:
Visserligen är det från Canons marknadsföring, men vad får dig att tvivla på sanningshalten? Vad är det som "känns lite för bra för att vara sant"?

Finns ju knappt något negativt i texten.

 

[ErlandH]

För att vara en reklamtext, beställd av Canon (och med största säkerhet skriven eller iaf omskriven av en copywriter) tycker jag den är uppseendeväckande nyanserad. Texten smyger inte förbi kamerans nackdelar:

"...when used in good light at low-to-moderate ISO ratings..."

"The camera’s optical viewfinder only shows 80% of the area that will be in the photograph... The lens barrel also intrudes into the view, which can be annoying..."

"...subjects that are either static or not moving too fast..."

"...most professionals who shoot RAW will probably prefer, as I do, to work with a more powerful, fuller-featured post-production application..."

osv

 

[Mankan G]

Robin Gyllander skrev:
Finns ju knappt något negativt i texten.

Varför tror du Canon valde just denna fotograf. Undrar hur många kameror dom hade sålt om dom valt en negativ fotograf

För guds skull, det är en reklamtext avsedd till att sälja fler kameror

 

[Grimmer]

"The normal maximum flash sync speed is 1/250sec with synchronization possible up to 1/2500sec using the Speedlite EX series’ High Speed Sync capability."

Kan detta verkligen vara sant? T.o.m. min gamla Fuji F601z från 2002 kunde synka på alla tider utan HSS. Jag är ute efter en kompakt och då är snabb blixtsynk viktigt för mig!
Vad säger ni som har en?

 

[Bengus]

Magnus: om jag visste hur värdelösa brusegenskaper den hade skulle jag aldrig köpt min. Den är istort sett oanvändbar för allt annat än ljusa dagar...

Välbyggd, fina bildfiler, trevligt hus... men tyvärr... om canon skulle kunna minska ner den till 8megapix och fixa bättre brus hade den varit klart trevligare, nån marknadsgubbe som slagit i utvecklingsavdelningen att 12mpix är ett måste sannolikt

Men detta är ju bara min åsikt, har nog bara knäppt 1000 bilder med min så det finns säkert nått bra med den.

BAW

 

[Grimmer]

Bengus skrev:
Magnus: om jag visste hur värdelösa brusegenskaper den hade skulle jag aldrig köpt min. Den är istort sett oanvändbar för allt annat än ljusa dagar...

Välbyggd, fina bildfiler, trevligt hus... men tyvärr... om canon skulle kunna minska ner den till 8megapix och fixa bättre brus hade den varit klart trevligare, nån marknadsgubbe som slagit i utvecklingsavdelningen att 12mpix är ett måste sannolikt

Men detta är ju bara min åsikt, har nog bara knäppt 1000 bilder med min så det finns säkert nått bra med den.

BAW

Jo det är sant att kompakter är rätt usla på brus men med yttre blixt så kan man ta riktigt fina bilder inne. Man kan även få fina motljusbilder ute men om det ska funka bra så krävs nästan snabb blixtsynk för med HSS så tappar blixten allt för mycket kraft. Därför min fråga.

 

[larsborg]

Jag har den själv, Canon G9:n, fungerar solklart för yrkesfolk, om det nu skulle vara någon speciell yrkegrupp, det finns miljoner amatörer med lika höga ambitioner och känsla för fotografering.

"För guds skull, det är en reklamtext avsedd till att sälja fler kameror"

- Prexixs, Magnus!
Ett företag, kvittar vad de tillverkar, framhåller naturligtvis fördelarna med sina produkter, med en viss stolthet, självklart.
Men, det vet ju alla, som inte är nyss födda, att reklamtexter är avsedda, att framhålla positivt en produkt.
Mutade, tror trådskaren?
Knappast, ha-ha!

 

[nivas]

Det gäller ju att välja lämpligt verktyg till det som man ska fota. Det är inte alltid som en EOS1mkIII är det mest lämpade.
Trots att jag normalt plåtar med en 30D så har jag ofta med mig en mycket enkel Sony DSC-W30. Anledningen är enkel, ingen kamera - inga bilder. Lite lustigt att den enda bilden, trots all "semiprofessionell kamerautrustning" som jag äger, som jag i år har fått publicerad i dagspressen är tagen med Sonyn.
Så i jämförelse så är G9'an en kamera som i rätta händer kan ta mycket kompetenta bilder.
Den gör inga mirakel, och den har sina nackdelar, men vilken produkt har inte det?

 

[Bengus]

nivas skrev:
Det gäller ju att välja lämpligt verktyg till det som man ska fota. Det är inte alltid som en EOS1mkIII är det mest lämpade.
Trots att jag normalt plåtar med en 30D så har jag ofta med mig en mycket enkel Sony DSC-W30. Anledningen är enkel, ingen kamera - inga bilder. Lite lustigt att den enda bilden, trots all "semiprofessionell kamerautrustning" som jag äger, som jag i år har fått publicerad i dagspressen är tagen med Sonyn.
Så i jämförelse så är G9'an en kamera som i rätta händer kan ta mycket kompetenta bilder.
Den gör inga mirakel, och den har sina nackdelar, men vilken produkt har inte det?

Håller med till fullo, men min kritik är att det hade varit enkelt för canon att nästan göra en fullträff. Denna kameran har potential... men presterar i klass med en mobilkamera. Jag köpte min för att slippa släpa en D3 eller en Bladare på stan dagligdags.. lite lättare att stoppa i fickan. Men om jag ändå inte kan använda bilderna, är ju kameran värdelös.

BAW

 

[Bengf]

G9:an

Solid,gedigen,rejäla vred tung(380g) saker som tilltalar den praktiska pojken,mannen.Tyngden,dom räfflade knapparna flörtar ju klart med yrkesfotografen.Inget fel med det.Men om man delar upp egenskaperna litegrann.Vad har Canon gjort igentligen för att bilden blir så bra autoläget verkar ju för det mästa ge väldigt bra bilder.Objektivet 35-210.har funnits länge även i mycket billiga modeller.PASM har ju sina begrängsningar,liten sensor bristen på bländarsteg.Är kameran speciellt hopskruvad i en egen line.finns det olika 35-210 objektiv.Är signalbehandlingen bättre gjord.Ser man storskillnad på bilden från tex.en 860is kontra G9.Påverkas man så av utförandet att bilden blir bättre för det.

 

[J_R]

IMHO är den texten ovanligt nyanserad och informativ för att vara en ''reklamtext''.

Jag älskar min G9 även om det finns klara brister med den, om Canon hade minskat antal pixlar till 8-10 Mpix och satsat mer på ett lägre brus. Och samtidigt satt på en optik som börjat vid ''28 mm'' då hade kameran varit sanslös istället för bara bra.

Men man kan ta väldigt bra bilder med den, det kräver dock lite mer av fotografen. Men gillar man att fundera och fippla med inställningar och funktioner så kan resultatet bli mycket bra.

Så jag tror visst att ett ''proffs'' kan ha nytta av en G9.

 

[Peter.H]

G9'an är en fullkomligt underbar kamera! Jag har tagit många bilder för de tidningar jag arbetar för och har även filmat en hel del med den. Sjukt bra kamera i studion också. Kameran fixar även synk på extremt snabba slutartider. Något som är mycket användbart.