Canon F/4 70-200 (is?) eller F/2,8 70-200?

[Igel]

Helloj folket. Hoppas ni kan hjälpa mej o min kollega.

Jag kör idag en 20D med ett 70-200 F4. Jag fotar mest motorsport i dagljus. Nu e jag sugen på att uppgradera till en 50d och även min kollega (från en månad gammal 1000d haha).
Han skjuter mkt på hästar i ridhus med dålig belysning.
Vad ska han kika på? Har jag nått på att byta upp mej? Jag har fotat några 1000 bilder med min vanliga 70-200 F4 och formidabelt älskar det! Men med is så kan man ju ev ha lite längre slutartider för att få ännu mer rörelseoskärpa på bakgrunden och framkalla mer fart i bilden.
Lånade ett F4 70-200 is under en motorhelg nu, och kan summera... bildstabiliseringen nästan mer störde mej. Ibland flytta bilden sej, svårt att hitta focus, och dessutom så lät det illa i objektivet. Det ven och pep. Det är nytt och felfritt. Bilderna blev bra, men på rak arm kan jag inte annat än tycka att det kändes som de extra 1000-lapparna för ett is skulle varit helt bortkastade. E jag rätt på det? Är det skillnad på bildkvaliteten mot ett 70-200 F2.8 ? Det kostar ju samma i stort som ett F4 is...

Min kollega har svårt att bestämma sej för ett F4, F4 is eller ett F2.8 när han fotar inne i ridhus. Priset är ju nästan det dubbla från det billigaste vs dyraste. Ett 2.8 is är inte att tänka på med sina 20k i prislapp! Nån som har erfarenhet på området som kan hjälpa till i villrådigheten? Jag jämförde det med mina gokartbilder, är jag rätt på det? Se bildexempel nedan i tråden.

Sedan en sista fråga, när jag byter från 20d till 50d, så hörde jag att kameran ska focusera ännu snabbare, och jag tycker den e snabb som fasen idag.. stämmer det?

Många tankar och funderingar... men är vore ytterst tacksam för lite hjälp och råd av halvfattiga och fotointresserade hemmapappor

Här är lite exempel på vad jag fotar, och sista bilden är då tagen inomhus i vad jag bedömmer som motsvarande ljus.
Peter

http://www.flickr.com/photos/igelhammar/3520969115/
http://www.flickr.com/photos/igelhammar/3510172870/
http://www.flickr.com/photos/igelhammar/3477999228/

 

[barthel]

Hej!

Ett tips är canons fasta 200 2.8. Grymt skarp, snabb, billig, låg vikt, smidig.

Många fördelar men man tappar zoom möjligtheter. Jag visste själv att jag mest fotade med 200 eftersom att jag hade ett 70-200 f4 innan, alltså inget svårt val för mig.

 

[Sven Blomquist]

Kolla vilka bränvidder du använt till dina motorsportbilder. Oftast är det en änden av zoomområdet och troligen 200 mm i ditt fall. I så fall köper du ett 200mm fast 2,8.

 

[Igel]

I mitt fall så har jag varit helt inställd på en fast 300 f4, det är vad budgeten tillåter. Det ligger ofta på 10-12k beg. Men en 200 2.8 är allså ett vetttigt alt?!!
Jag har upptäckt att jag ofta kör min 70-200 i botten.

Vad tror ni min kompis som fotar i dåligt upplysta ridhus ska satsa på?

 

[barthel]

300 F4 är ett bättre val om du behöver just 300mm.

Annars funkar väll ett fast ljusstarkt normal objektiv i ridhusen. beror på hur nära hästarna man kommer. kanske ett 50mm 1.4 eller 85 1.8, behöver han komma närmare kanske ett 200 2.8 skulle funka bra för honom också.

Sen finns alltid sigmas 70-200 2.8. Har inte provat det själv men det har fått bra recensioner. skulle inte rekomendera tamrons version, den har väldigt slö autofocus som låter mycket.

 

[Igel]

Jag känner ofta mej lite kort på räckvidd, så därför så skulle ett 300 vatt smaskens.
Men ett 200 2.8 var faktiskt oväntat billigt. Då borde jag ju få skarpare bilder på ett för mej väldigt vanligt arbetsdjup, eller?? Jag kör mkt på den brännvidden oxå. Hmm man kanske skulle satsa på ett varje, mitt 70-200 f4 till trots?!!

Polaren har ett 1,8 50mm men han måste komma mkt nämre hästarna.Är det stor skillnad på ljusstyrkan på 70-200 F4 vs 2.8 eller ska han satsa på ett F4 is? Till 70-200 F4 måste ju priset oxå räknas in, det är ju nästan på halva siffran. Tankar o funderingar kring detta?

 

[Sven Blomquist]

Köper du ett 200mm 2,8 så fungerar ju en telekonverter utmärkt. T ex en 1,4ggr så har du ett 280mm f4 utöver ditt 200 2,8! Det kanske rymms i din budget.

 

[Igel]

Sven, jag har tänkte samma tanke, men är det då lika skarpt som ett 300 F4?

Får jag då bländare 3.9?

 

[larjo]

Har för mig jag läst om dessa funderingar förut...
Min i alla fall. Du behöver inte IS vid korta slutartider. Snabbare än 1/250-del så är det ganska skakfritt med en 70-200. Så en 300/4 verkar ju bättre val.
I ett ridhus behöver man minst 2.8. Så en 2.8 IS är nog ett måste. Om man inte kan tänka sig några fasta ljusstarka objektiv. Då kommer man undan lite billigare, iaf om man köper begagnat.
/Lars

 

[Sven Blomquist]

Vet inte, men 200 2,8 är mycket skarpt och canons 1,4 converter är erkänt bra så det borde i alla fall vara näst intill lika bra. Det borde finns någon här som äger kombinationen. Själv har jag en 70-200 f4 och ett fast 200 2,8 för ljusstyrkans skull.

Sven, jag har tänkte samma tanke, men är det då lika skarpt som ett 300 F4?

Får jag då bländare 3.9?

 

[Sven Blomquist]

Jo, det blir 3,9-4.

Vet inte, men 200 2,8 är mycket skarpt och canons 1,4 converter är erkänt bra så det borde i alla fall vara näst intill lika bra. Det borde finns någon här som äger kombinationen. Själv har jag en 70-200 f4 och ett fast 200 2,8 för ljusstyrkans skull.

 

[Igel]

Jag kör en del bilder med en svepande rörelse, se ett av mina exempel. Då ligger jag på 1/100 eller 1/125
Sen skjuter jag såklart mötande bilar, eller actionfyllda bilder med snabbare. Oftast 1/560 eller 1/640 ibland ända upp till 1/1250 beroende på tillfälle.
Om jag ska fota saktare än 1/300 så rek is alltså enligt er???
Finns det på fasta 200mm?

Jättetacksam för alla svar.

PS, polare har inte 20k till ett nytt objektiv... 70-200 F4 is eller 70-200 F2.8 , vilket tar han (eller ska ha ha budgetvalet F4 enkom)?

 

[Rapidhour]

Hej !

Jag har själv varit lite i din situation och sitter nu enormt
nöjd med en 70-200 F4 is efter att ha testat mot fasta 200 F2.8
och 100-400.
100-400 gick bort direkt pga av tyngden 1,4 kg och 200 gick
bort pga just att den är fast med de begränsningar det innebär,
avsaknaden av is var oxå en negativ faktor.

Mitt råd till dig är helt enkelt att behålla din 70-200 och
testa den med nya kameran 50d där du kan köra med lite högre ISO
tal. Vid t.ex motorsport med rörliga motiv så har man ju ändå ingen nytta av is.

70-200 F2.8 väger även den nästan den dubbelt så mycket som
70-200 F4 vilket innebär stativ, stöd eller suddiga bilder.

Jag jämförde det fasta 200 2.8 mot mitt nuvarande 70-200 F4 is
och på fri hand så tog jag bättre bilder ALLA ggr med 70-200,
när jag hade is inkopplad. Som jag ser det är enda fördelen med
det fasta 200 den bättre bakgrundsoskärpan.

Tar jag bilder på rörliga motiv så stänger jag helt enkelt av is. Annars är is absolut värt de extra 1000-lapparna.

Jag använder ett 100 F2.8 macro ofta när jag fotar mkt rörliga motiv,vilket fungerar mkt bra och ger fin bakgrundsoskärpa och MKT skarpa bilder. Ett objektiv som är användningsbart till väldigt mycket.
Jga kör med en 40d som jag verkligen är enormt nöjd med.

SÅ lycka till med 50d om inte annat !

 

[Allemyr]

Mitt råd är också att du behåller ditt 70-200. Men när tillfälle kommer upp kan du ju ta dig en extra funderare på om du vill komplettera med ett 300 F/4 L utan IS. Och kanske där komplettera med en 1.4 konverter, eller så väljer du ett fast 400 5.6 L. Canon's 100-400 IS (60 gram tyngre än 400 5.6 L) är också riktigt bra, och om man vill ha zoom möjlighet är inte alternativen jättemånga, här krävs ju också endast ett objektiv.

Till din kollega som ska fota i ridhus, så är ljusstyrka viktigast, ofta iallafall. Olika ridhus har olika belysning å vissa släpper säkert in mer ljus dagtid. Så där ska man nog testa å blända ned ett objektiv till F/4 innan man köper det. 85 1.8 känns som ett säkert kort, och om man har pengarna till ett 70-200 2.8 så kan man ju faktiskt komplettera med ett 70-200 F/4 till utomhus aktiviteter.

50D kan du gått å väl uppgradera till, skillnader i autofokusen finns och med 40D hör dom till dom absolut snabbaste på marknaden.

 

[Igel]

Så summerar vi det...

Jag kan satsa på en ny 200 F2.8 med en 1.4 konverter eller beg 300 F4= samma pengar. Nytt känns roligare+ att jag får ju 2 objektiv då, kan man ju säga. Jag fotar ju mkt på 200 oxå. Mitt 70-200 F4 kommer jag inte att göra mej av med. Det e smidigt att kunna zooma.

Polaren förstår inte hur du menar Rapidhour, kan du utveckla?
Vilket var din rek? Han sitter ofta på 150-200 och skjuter. Ett zoomobjektiv är det enda han vill ha.
70-200 F4 is eller 70-200 2.8???

 

[matlep]

Så summerar vi det...

Jag kan satsa på en ny 200 F2.8 med en 1.4 konverter eller beg 300 F4= samma pengar. Nytt känns roligare+ att jag får ju 2 objektiv då, kan man ju säga. Jag fotar ju mkt på 200 oxå. Mitt 70-200 F4 kommer jag inte att göra mej av med. Det e smidigt att kunna zooma.

Polaren förstår inte hur du menar Rapidhour, kan du utveckla?
Vilket var din rek? Han sitter ofta på 150-200 och skjuter. Ett zoomobjektiv är det enda han vill ha.
70-200 F4 is eller 70-200 2.8???

Skall han fota i dåligt upplysta miljöer (Vilket ridhus får anses vara) och vill ha en Zoom så är 70-200 2,8 med eller utan IS det enda alternativet från Canon. Sedan så finns det ju såklart motsvarande varianter från Sigma och Tamron.

Just nu ligger det ju ute ett beggat 70-200 2,8 IS till betydligt bättre pris än i affären. Kolla in det.

 

[Rapidhour]

Njaa, din polare som plåtar i ett ridhus behöver ju ljusstarka
objektiv. 70-200 2.8 är ju visserligen ljusstarkare än 70-200 4.0 men 2.8 väger ju nästan dubbelt så mycket som 4.0 vilket innebär att man(jag i alla fall he..he..) behöver stativ eller stöd om det ska bli bra resultat.

De fasta 200 2.8 väger ju samma som 70-200 4.0, men då får han
ju inte zoom möjligheterna. Här gäller det att prioritera för
och nackdelar.

Din polare bör absolut testa 70-200 2.8 innan köp, speciellt då med tanke på den extra vikten.

Men jag hade valt ett 70-200 4.0 och ett fast 200 2.8 om jag
hade varit "polaren", ungefär samma pris som EN 70-200 2.8.

 

[superboy77]

Hej, det är jag som är polaren

Det finns en fördel i att endast ha ett objektiv och det är att jag slipper växla mellan dem. Dels är jag lite lat och dels varierar avståndet mycket under en hoppning.

Man kan nog egentligen sammanfatta min fråga såhär: Är det stor skillnad på f4 och f2.8 på 70-200 objektivet och behöver jag IS?

Det är överlag ganska dåligt ljus i ridhus och jag är ute efter att frysa rörelsen. Jag har i dagsläget ett Canon EF 55-250 1:4-5.6 IS vilket inte räcker till pga för långsam AF och för dålig ljusstyrka. Så snabb AF är ett viktigt kriterie.

 

[Rapidhour]

Tjena polaren !

Ok, då sammanfattar jag mitt svar så här:

Kör på 70-200 F4.

Snabbare och ljusstarkare än ditt 55-250.
Väger hälften så mycket som 70-200 2.8 som dessutom kostar
dubbelt så mycket.

Lycka till !

 

[matlep]

Njaa, din polare som plåtar i ett ridhus behöver ju ljusstarka
objektiv. 70-200 2.8 är ju visserligen ljusstarkare än 70-200 4.0 men 2.8 väger ju nästan dubbelt så mycket som 4.0 vilket innebär att man(jag i alla fall he..he..) behöver stativ eller stöd om det ska bli bra resultat.

De fasta 200 2.8 väger ju samma som 70-200 4.0, men då får han
ju inte zoom möjligheterna. Här gäller det att prioritera för
och nackdelar.

Din polare bör absolut testa 70-200 2.8 innan köp, speciellt då med tanke på den extra vikten.

Men jag hade valt ett 70-200 4.0 och ett fast 200 2.8 om jag
hade varit "polaren", ungefär samma pris som EN 70-200 2.8.

Den här diskusionen har vi ju haft i sportfoto sektionen många gånger, att göra jämförelsen mellan ridsport och tex hockey är ganska relevant. Båda sker i hallar med dåligt ljus, ok det är nog än sämre i ridhallar än på Hovet. men, för att kunna frysa en rörelse, vilket man ofta vill för att slippa rörelseoskärpa så måste man ha en slutartid på mellan 1/500 och 1/800 i hockey. Det innebär att man måste ha största bländare och skruva upp ISO till man får en hyffsat bra exponerad bild. Då har man verkligen nytta av skillanden mellan 2.8 och 4.

Dessutom, kör du på så snabba tider så har du lite eller ingen nytta av IS. IS gör inte att du kan frysa rörelser. Den minskar bara dina egna skakningar och som sagt på så snabba tider är det inget större problem.

Men visst, efter en hockeymatch är man trött i armarna, men man blir ju starkare eftersom. Det är ju inte heller i alla lägen det funkar med stativ, det kan ju tvärtom vara rätt hindrande i vissa situationer.