Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
SubEvent
Aktiv medlem
Sitter här med min 40D och funderar...
Fantastiskt mycket positiva/negativa åsikter och tester florerar om 7D och mer förvirrande kan det knappast bli. Så fort jag såg och hörde talas om den var jag helt 100 på att jag skulle ha en 7D. Nu är jag duktigt osäker.
Eftersom jag använder ett sigma 50-500 anser de flesta tillfrågade att jag skall lägga pengarna på ny optik istället...eftersom mitt mål är att ta skarpare foton.
Detta har jag oxå kikat ihjäl mig på och kommit fram till att ett EF 100-400/4,5-5,6L IS USM skulle vara det bästa valet för mig. (roadracing, djur och fåglar är oftast måltavlorna)
Skandinavian foto pratade sig varma om EF 70-200/2,8L IS USM med 2x konverter...men de flesta jag sedan rådfrågat anser att det är en bristfällig idé eftersom jag prioriterar lååång brännvidd.
Är man korkad om man hakar på sigmat på en 7D?
Blir jag nöjdare med bildkvallen om jag hänger kvar vid min gamla 40D och byter glugg?
...för visst vill jag få en rejäl wow-känsla om jag skall lägga ut runt 16000 på ny utrustning.
Fantastiskt mycket positiva/negativa åsikter och tester florerar om 7D och mer förvirrande kan det knappast bli. Så fort jag såg och hörde talas om den var jag helt 100 på att jag skulle ha en 7D. Nu är jag duktigt osäker.
Eftersom jag använder ett sigma 50-500 anser de flesta tillfrågade att jag skall lägga pengarna på ny optik istället...eftersom mitt mål är att ta skarpare foton.
Detta har jag oxå kikat ihjäl mig på och kommit fram till att ett EF 100-400/4,5-5,6L IS USM skulle vara det bästa valet för mig. (roadracing, djur och fåglar är oftast måltavlorna)
Skandinavian foto pratade sig varma om EF 70-200/2,8L IS USM med 2x konverter...men de flesta jag sedan rådfrågat anser att det är en bristfällig idé eftersom jag prioriterar lååång brännvidd.
Är man korkad om man hakar på sigmat på en 7D?
Blir jag nöjdare med bildkvallen om jag hänger kvar vid min gamla 40D och byter glugg?
...för visst vill jag få en rejäl wow-känsla om jag skall lägga ut runt 16000 på ny utrustning.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Ja pengar fattas det alltid tyvärr.
Och fast optik ger alltid skarpaste bilderna och ditt Sikma känner jag inte till men än har jag aldrig möt ett 10 X Zoom som varit skarpt iaf. inte på alla brännvidder.
Jag har tittat på ett annat Sigma 120-400 F/4-56 som verkar bra och mitt råd är köp 7D samt detta objektiv om du nu klarar dig med 400 mmm till fågel fotografering. 7Ds AF är klart mycket bättre och skulle nog ge bättre bilder om inte motivet rörde på sig och stativ används för att få max nytta av upplösningen. Men sen som bonus SÅ blir fotandet så mycket roligare med ny utrusting...
Men själv skulle jag invänta ev. fix av dom fel som nu förligger på 7D. Samt att priset kanske också sjunkit.
Mvh. /LEE Cordon Bleu
SubEvent
Aktiv medlem
Ah..men den gluggen har ingen bildstabilisator. Men annars troligen ett bra tips. Är ju van vid mitt gamla monster som inte heller är begåvat med några som helst stabiliserande egenskaper...
Är mest orolig för att 7D´n lär kräva en svindyr lins för att komma till sin rätt.
Är mest orolig för att 7D´n lär kräva en svindyr lins för att komma till sin rätt.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Ah..men den gluggen har ingen bildstabilisator. Men annars troligen ett bra tips. Är ju van vid mitt gamla monster som inte heller är begåvat med några som helst stabiliserande egenskaper...
Är mest orolig för att 7D´n lär kräva en svindyr lins för att komma till sin rätt.
Jo visst har det objektivet bildstabilisering.
Och jag föreslog detta objektiv så du får råd med både ny glugg och kamera.
Se länk http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17150
Ska man få maximal bildkvalité på 7D så får man ha mycket skarpa gluggar samt stativ och trådutlösare. Men huvudsaken är att man känner igen sin kamera och vet hur den uppför sig. Vid fågel fotografering är höga iso värden samt snabb film stor bländare allt för att undvika rörelse oskärpa.
Mvh. /LEE Cordon Bleu
SubEvent
Aktiv medlem
Jo visst har det objektivet bildstabilisering.
--------------
Ja jäklar i det!...
Där vart jag för snabb.
Bra tips!
SubEvent
Aktiv medlem
Här ett exempel på ett foto handhållet med mitt sigma 50-500:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1890169
Det går att få hyfsad skärpa med det...men antalet oskarpa bilder blir tyvärr rätt många.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1890169
Det går att få hyfsad skärpa med det...men antalet oskarpa bilder blir tyvärr rätt många.
wfrank
Aktiv medlem
Är det fåglar och 7D du är intresserad av kan du ta en titt här en bit ner på sidan appropå IQ. Alla fåglar sitter dessutom snällt still, 7D handlar i övrigt väldigt mycket om AF's prestanda och när fåglarna väljer att flyga är det nog svårt hitta bättre kamera.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=113526&page=21
PMD
Aktiv medlem
Du får ju knappast sämre bildkvalitet jämfört med din nuvarande kamera om du använder samma objektiv. Däremot kanske du får flera skarpa bilder eftersom AF:en är förbättrad.
mayro
Aktiv medlem
Konstigt att "man" så ofta tänker "typ" att "bättre" kamerahus skulle tjäna mer på bättre objektiv... Alla kamerahus tjänar ju lika mycket på bättre objektiv.. Och startseriekameror tjänar ju mest då dom oftast har sämst prestanda och snudd kräver bra ljuskänslighet och då även urbra skärpa helst vid typ F2,8 eller 1,7 osv osv.....
Att sedan många pixlar tjänar på bättre objektiv förtar ju inte att alla tjänar på det..
Ja underligt detta "tankesätt"..
Att sedan många pixlar tjänar på bättre objektiv förtar ju inte att alla tjänar på det..
Ja underligt detta "tankesätt"..
SubEvent
Aktiv medlem
Japp...man förvirrar sig själv en smula.
Sigma 50-500 är ingen "dålig" glugg i sin prisklass. Klart att canons 100-400 med IS å stuff som kostar det dubbla ger bättre kvalle.
Jag testade en 7D med min lins samt två olika canon-linser och det spontana är att det går lättare att hålla still med canons linser. (Sigman kalls ju för "bigma" av en anledning)
...men eftersom jag tog handhållna foton "rakt upp o ner ansträngde jag ju inte direkt 7D-huset. Så här i efterhand skulle jag testat att ta lite panoreringskort etc.
Sigma 50-500 är ingen "dålig" glugg i sin prisklass. Klart att canons 100-400 med IS å stuff som kostar det dubbla ger bättre kvalle.
Jag testade en 7D med min lins samt två olika canon-linser och det spontana är att det går lättare att hålla still med canons linser. (Sigman kalls ju för "bigma" av en anledning)
...men eftersom jag tog handhållna foton "rakt upp o ner ansträngde jag ju inte direkt 7D-huset. Så här i efterhand skulle jag testat att ta lite panoreringskort etc.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Patrik den bilden var häftig och hade du tagit den med 7D ochh hållit in knappen och låtit maskineritet dundra på med 8 bilder/sekund så hade du fått många fler trevliga bilder. AF servo på 7D är en trevlig förutsättning för fågel fotografering. Det största problemet med ditt Sigma 50-500 är nog vintjeteringen samt skärpan men denna bild blev ju rätt skarp.
Jag kunde inte se Exif data så jag vet inte om detta foto var taget med brännvidden 500 mm. För i superzoomar jag ägt har alltid bästa skärpan legat vid max brännvid.
Mvh. /LEE Cordon Bleu
Photocon
Aktiv medlem
Trevligt att så många insett att "inget blir sämre" ju bättre glugg man sätter på kamerahuset.
Vill bara förtydliga ditt och andras vettiga inlägg med 2 exempel.
1/ Vi börjar med gamla instegskameran 300D med 6mp på acs-c sesnoryta.
Bortsett från CA räckte kitgluggen 17-55/3.5-5.6 för att göra sensorn någorlunda rättvisa i upplösning. På en 20D/30D med 8.2 mp syntes i princip ingen skillnad med den gluggen vad gäller detaljupplösning. Dock blev CA tydligare. På 40D/50D började den här gluggen likna halv katastrof vid 100% på skärmen, Vad som händer med en 7D med ännu pixeltätare sensor behöver vi inte ens gissa.
Gamla 300D fick dock bättre valör, mindre CA med exv Sigma 18-50/2.8 EX DC eller tamron 28-75/2.8 även om detaljupplösningen inte direkt förbätrades i bildcentrum.
2/ En 7D tillsammans med en glugg som inte fixar bortåt 3000 linjer per bildhöjd ger alltså ingen synbarlig förbättring vad gäller detaljåtergivning jämfört med en 10-12mp kamera.
Konklusion: Är man ute efter detaljförbättringen 18 mp ger i första hand måste det till mycket bra gluggar. Vill man i första hand dra fördel av 7D:s snabbare AF och sekvens är kanske inte gluggvalet så knivigt, men det bästa är ju att ha både och.
Till syvende och sist handlar det ju om vilken kvalitet på gluggen som fordras för att synliggöra skillnaden i upplösning med en 7D och en pixelsvagare kamera.
Så för egen del: Så länge det handlar om ren upplösning hellre en 40D och en riktigt bra optik än en 7D med sämre optik.
Därmed inte sagt att Canons alla L-optiker är det givna valet. Dessa är tillverkade för 24x36-formatet och alla gluggar i den serien har inte så extremt hög linjeupplösning. Så vad som ser jättebra ut på en FF 20+ mp med en viss glugg betyder inte per automatik att det ser så jättebra ut på en 2,5 x mindre aps-c sensor med 18mp.
Sigma 18-50/2.8 EX DC är dock en glugg som har bra linjeupplösning även för en aps-c. Det finns flera: EF-S 17-55/2.8 IS usm för att nämna en.
Vad gäller längre brännvidder lämnar jag till de som har störst erfarenhet av dessa att kommentera. Själv går jag sällan över 200mm.
wfrank
Aktiv medlem
Möjligen är detta ett illustrerande exempel. Roade mig med att vara Brutus en liten stund idag eftersom solen behagade skina i Stockholm. Har inget riktigt bra tele utan får än så länge nöja mig med EF 70-300IS. Det anses bra av pz.de, men är då testat på sensorer med lägre upplösning, och skärpan faller markant upp mot 300mm. Summerat är det nog ett hyggligt objektiv, men inte (alls) i nivå med 70-200L-serien. Jag använde 7Ds enpunktsfokus med assistpunkter runt om och följde några måsar/trutar eller vad dom kan heta. Många bilder blev bra, den bästa fjärdedelen såg ut ungefär som nedan (och för rätt många av de andra är skit bakom spakarna inblandat).
100% crop är knappast att betrakta som superskarp, men jag känner igen resultatet från 70-300 s.a.s, det är det här den kan prestera. Men nog 17 ser man att det går att göra väldigt fina bilder i 50%-cropexemplet, även med denna ganska enkla glugg.
100% crop är knappast att betrakta som superskarp, men jag känner igen resultatet från 70-300 s.a.s, det är det här den kan prestera. Men nog 17 ser man att det går att göra väldigt fina bilder i 50%-cropexemplet, även med denna ganska enkla glugg.
Bilagor
Photocon
Aktiv medlem
När jag körde Nikon hade jag en tid mostsvarande Nikonoptik (70-300/4-5.6 VR) på en D3. På 300 mm och FF vid full glugg var resultaten imponerande för en glugg i den prisklassen. På en D300 med samma pixelantal såg det inte så bra ut i centrum som på D3.
Måste dock säga att du säkert fått ut en hyfsad print på A3 med din bild. Skärmtitt brukar jag kolla vid 50% för att få ett något så när hum om hur en print skulle se ut. Brukar stämma ganska bra.
SubEvent
Aktiv medlem
Det jag märkte av när jag använde mitt sigma 50-500 på 7D vart att jag fick snabbare tid på exakt samma ISo och bländare som på 40D´n vid samma test. det visade sig att min 40D överexponerar en aning...eller oxå underexponerar 7D´n.
Idag var det gråmulet, men ekorren kom å hälsade på. Han/hon förbereder nog "vintermadrassen" med lite ny stoppning.
Återigen handhållet med 40D, ISO 800, 313mm brännvid, F7.1.
Fixat till nivåer och croppat en smula.
Idag var det gråmulet, men ekorren kom å hälsade på. Han/hon förbereder nog "vintermadrassen" med lite ny stoppning.
Återigen handhållet med 40D, ISO 800, 313mm brännvid, F7.1.
Fixat till nivåer och croppat en smula.
Bilagor
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Wilhelm du får följa med Brutus på nästa färd till fågelriket.
Blev ju jätte bra bilder med en Zoom som inte kostar skjortan.
Mvh. /LEE Cordon Bleu
Blev ju jätte bra bilder med en Zoom som inte kostar skjortan.
Mvh. /LEE Cordon Bleu
