Annons

Canon EOS 7D

Nej, jag har inte kvar 40D längre, fick ett bud på den efter att jag skrivit i denna tråd att den skulle säljas och sålde den.

Har just nu, 7D, 5D mkII och 5D.

Har hitills plåtat en streckkod, den på 7D kartongen för att kolla om kameran fokuserade OK med den glugg jag har med mig (24-70) och det satt perfekt. strecken i streckoden innehåller ett mönster som jag inte kan se med blotta ögat men kamerans detaljupplösning verkar toppen för den tog det.

Sitter och försöker lista ut hur man aktiverar en bestämd fokuspunkt utan att kameran försöker vara smart.

cfn 111-6
se http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page12.asp
 
jovisst men då kan du ju lika väl köpa en billig kompaktkamera till webbilderna.Vad är nyttan med mer kamera än så?


??

Om skillnaden mellan en 40D och 7D är liten, är då den logiska slutsatsen att det går lika bra med selleri?

Visst finns det bilder som man lika gärna kunde ta med en billig kompakt som med en systemkamera. Det store fleratalet av mina bilder hade jag dock inte velat ta med en kompakt. Där skiljer det fatkiskt en hel del i bildkvalité även i webbstorlek, Dessutom är det som bekant mer mer än bara ren och skär bildkvalité som räknas. Sökare, autofokus, serietagning, mm, mm, mm. Nej, låt mig behålla min DSLR tack! :)


Åter till saken. Det som är - en i mitt tycke - intressant frågeställning är om en 7D kommer att leverera bättre bilder än t ex en 40D i "verkligheten" för en glad amatörfotograf. Jag hoppas det men räknar inte med några underverk.
 
??

Åter till saken. Det som är - en i mitt tycke - intressant frågeställning är om en 7D kommer att leverera bättre bilder än t ex en 40D i "verkligheten" för en glad amatörfotograf. Jag hoppas det men räknar inte med några underverk.

om den glade amatören tänker ta ut en detalj från bildfilen, göra stora förstoringar, större än 45cm så blir han ännu gladare eftersom även han kan se mer detaljer upplösning från 7d än från 40d.
På en 15x20cm tom kanske 20x30 bild så är skilnaden ingen om den glade amatören inte har ett ovanligt brytningsfel och tar av glasögonen sätter nosen i bilden och detaljstudera bilden från ca 3cm håll. Jag har en vän som kan det.
 
jovisst men då kan du ju lika väl köpa en billig kompaktkamera till webbilderna.Vad är nyttan med mer kamera än så?

Vilket svar..hur många som köper 7D tror du printar alla bilder i format 1m och uppåt..visa alla bilder i jätteformat på webben..alltid gör kraftig corp?? Lär inte vara många som behöver 7D eller 5DmarkII om man resonerar så:) Finns ju som sagt andra områden där en kompaktkamera inte kan mäta sig med en DSLR tex af,möjlighet till kort skärpedjup,snabbhet mm

Tror nog dom flesta som kör med systemkameror använder sina bilder precis så som "AFJ" beskriver sitt användande...visst det finns gott om yrkes/amatörfotografer som printar jättestort mm men långt ifrån marijoteten av DSLR-användarna gör det.
 
Vilket svar..hur många som köper 7D tror du printar alla bilder i format 1m och uppåt..visa alla bilder i jätteformat på webben..alltid gör kraftig corp?? Lär inte vara många som behöver 7D eller 5DmarkII om man resonerar så:) Finns ju som sagt andra områden där en kompaktkamera inte kan mäta sig med en DSLR tex af,möjlighet till kort skärpedjup,snabbhet mm

Tror nog dom flesta som kör med systemkameror använder sina bilder precis så som "AFJ" beskriver sitt användande...visst det finns gott om yrkes/amatörfotografer som printar jättestort mm men långt ifrån marijoteten av DSLR-användarna gör det.


NÄ-och då duger en billigare kamera med bra AF etc exv 40d som idag kan köpas snorbilligt
 
om den glade amatören tänker ta ut en detalj från bildfilen, göra stora förstoringar, större än 45cm så blir han ännu gladare eftersom även han kan se mer detaljer upplösning från 7d än från 40d.
På en 15x20cm tom kanske 20x30 bild så är skilnaden ingen


Precis!

Mvh
Anders
 
Va bra - då är vi ju överens.
Är det nyttan av högre upplösning vi skall diskutera så kan vi göra det i en annan tråd, själv vill jag ha en 50mpixelkamera eller ännu högre tillsammans med mitt 300/2.8is och det är inte tänkt till några webbilder
 
7d

Jag var just inne och klämde på en 7D + 18-135 på Media Markt i Bäckebol. De tog 22890 för kitet och 18490 för huset. Fanns hemma av bägge och 10 minuter senare är jag numera en lycklig ägare :)
 
Några ganska ointressanta bilder från mina första tester av fokusering och upplösning, streckkoder är ju poppis.

www.sorkin.se/7D/_MG_0040.JPG
www.sorkin.se/7D/_MG_0042.JPG
www.sorkin.se/7D/_MG_0003.JPG
www.sorkin.se/7D/_MG_0031.JPG

Alla jpeg standard direkt ur kameran, adobe RGB, 24-70L, mittfokuspunkten ensam.

Snygg!

Men den felkokuserar ju som en vindögd älg på bild MG_0040, 'snusdosan' är ju helt suddig och allt som syns är den stora fula lådan...

:)
 
7D finns även på Schönherrs butik...

De har ju ingen vidare webbsida, men jag var inne och kollade och de hade faktiskt både hus och kit i lager. Huset kostade 18295 tror jag.

Kanske kan vara något för den som gärna vill ha en idag. Schönherrs ligger på Upplandsgatan i Stockholm.
 
Grattis... :)

Då kanske vi kan få lite användarrecensioner nu då... :) ut och plåta rörliga saker, det är det jag är mest intresserad av...!

Hehe...

PS-
Tores exempel är båda kamerorna, nerskalade till dryga 6MP, om ingen märkte det. Den till vänster är Nikon (vad hände med skalningen? den ser ut att vara nerskalad med "nearest neighbour"). De över bilderna är låg-ISO.

Själv föredrar jag att se hur BRA en kamera kan prestera, inte hur lika jag kan få två bilder från två kameror genom att göra den ene sämre.

Innan Tore hoppar på mig ska jag påpeka att jag håller med honom i stort - de allra flesta användare kommer i sin normala bildanvändning inte se skillnad på lik-skalade bilder från dessa kameror. Men eftersom 7D är den dyraste crop-kameran i sortimentet så är den inte heller riktad mot denna största del av marknaden, utan mot användare som verkligen VILL ha ut det mesta av kameran. De få männsikor som väljer en 7D över en 1000D har förhoppningsvis kompetens och vilja att få bilderna att se så bra ut som möjligt. Jag visar heller inte mina exempel med "normal-kamera-användaren" som målgrupp, utan med den lite mer krävande fotografen som förhoppningsvis intresserad målgrupp.

Vilket är den bästa bilden/avbildningen av verkligheten av dessa två bilder?
7D i fullskala och Tores exempel - 7D till höger, D300 till vänster. ISO6400.
 

Bilagor

  • Översikt.D300svs7D.skärpt2.2.jpg
    Översikt.D300svs7D.skärpt2.2.jpg
    88.1 KB · Visningar: 633
  • E7DhSLI06400_NR_LOW.jpg
    E7DhSLI06400_NR_LOW.jpg
    93.7 KB · Visningar: 633
Från kära Imaging Resource kommer här rawfiler konverterade i ACR med automatiska inställning men utan skärpning och brusreduktion för både Canon 7D respektive Nikon D300s. Canonfilerna är nedskalade till Nikonkamerans upplösning. Automatisk brusprofilering i Boundary Noise Reduction för ISO 6400-filerna samt samma skärpning med Topaz Detail och en gnutta High-Pass Sharpening. Utsnittet motsvarar ca 175% crop.

Vilken fil är från respektive kamera?

Svar:

Vänstra övre bilden är D300s ISO 200.

Högra övre bilden är 7D ISO 100.

Vänstra nedre bilden är D300s ISO 6400.

Högra nedre bilden är 7D ISO 6400.
 
Hittills har jag alltså 100% på alla dina "test", Tore... :) Lite kul tycker jag!

Och lägg märke till att jag inte är ute efter bråk - jag påpekade mycket tydligt i mitt inlägg att detta är en diskussion/jämförelse som bara rör den som vill ha det absolut yttersta av sin utrustning. Och tro mig - det finns ganska många sådana också.
 
Grattis... :)

Då kanske vi kan få lite användarrecensioner nu då... :) ut och plåta rörliga saker, det är det jag är mest intresserad av...!

Jag med, blir knattehockey i helgen samt elithockey på måndag med 7D, då kommer AF att få visa vad det går för.

Ser fram emot att Adobe ska släppa ny CR och LR så jag kan plåta i råformat, men tills dom gör det blir det jpeg.
 
Grattis... :)

Då kanske vi kan få lite användarrecensioner nu då... :) ut och plåta rörliga saker, det är det jag är mest intresserad av...!

Hehe...

PS-
Tores exempel är båda kamerorna, nerskalade till dryga 6MP, om ingen märkte det. Den till vänster är Nikon (vad hände med skalningen? den ser ut att vara nerskalad med "nearest neighbour"). De över bilderna är låg-ISO.

Själv föredrar jag att se hur BRA en kamera kan prestera, inte hur lika jag kan få två bilder från två kameror genom att göra den ene sämre.

Innan Tore hoppar på mig ska jag påpeka att jag håller med honom i stort - de allra flesta användare kommer i sin normala bildanvändning inte se skillnad på lik-skalade bilder från dessa kameror. Men eftersom 7D är den dyraste crop-kameran i sortimentet så är den inte heller riktad mot denna största del av marknaden, utan mot användare som verkligen VILL ha ut det mesta av kameran. De få männsikor som väljer en 7D över en 1000D har förhoppningsvis kompetens och vilja att få bilderna att se så bra ut som möjligt. Jag visar heller inte mina exempel med "normal-kamera-användaren" som målgrupp, utan med den lite mer krävande fotografen som förhoppningsvis intresserad målgrupp.

Vilket är den bästa bilden/avbildningen av verkligheten av dessa två bilder?
7D i fullskala och Tores exempel - 7D till höger, D300 till vänster. ISO6400.

Jag har skalat ned 7D:s fil till 12 MP och den slutgiltiga 400 pixelfilen med bikubisk interpolation.

Jämförelsedilemmat:

1) Skalar vi ner filen med högre upplösning till den mindre filens storlek förlorar den förra på det i upplevd skärpa.

2) Skalar vi däremot upp den mindre filen till den större filens storlek förlorar den mindre filen i kvalitet. Det är mer förstörande att förstora bilder än att förminska.

3) Gör vi ingen justerande omskalning alls är det svårt att jämföra utsnitt eftersom avbildningsskalan blir olika.

4) Det enda rätta är förstås att skriva ut kamerafiler av olika storlek i ett visst givet format. Skriver vi ut i den mindre kamerans fulla upplösning (tex 24 x 36 cm) kan det sägas motsvara 1) ovan. Gör vi istället en större utskrift motsvarande 7D:s full upplösning liknar det 2) ovan.

Vid 1) lär det bli svårt att se skillnad på normalt betraktningsavstånd medan utskriften under 2) bör kunna ge 7D sin naturliga upplösningsfördel.

Hur ofta syns upplösningsfördelen i färdig bild? Det lär bero på motiv, objektiv och vald bländare (diffraktion?), bildstorlek, bildbehandling, handhållningsteknik, AF/fokusering mm.

Ju högre pixeldensitet en kamera har desto större krav på objektiv, större tendens till diffraktion och högre krav på fotografens handhållningsteknik eller bra stativ.
 
Senast ändrad:
Hittills har jag alltså 100% på alla dina "test", Tore... :) Lite kul tycker jag!

Och lägg märke till att jag inte är ute efter bråk - jag påpekade mycket tydligt i mitt inlägg att detta är en diskussion/jämförelse som bara rör den som vill ha det absolut yttersta av sin utrustning. Och tro mig - det finns ganska många sådana också.

Jag bråkar aldrig Joakim...

Jag är bara liksom du en person som hävdar mina ståndpunkter och gillar fakta och evidensbaserade argument. Sedan gillar jag att provocera och sticka ut hakan vilket upplevs som hårt och kränkande ibland av vissa.

Du är oerhört duktig och kompetent tekniskt sett till skillnad från mig som bara är en entusiast med högst begränsade tekniska kunskaper. Jag gör så gott jag kan och försöker lära mig.
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar