LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Jodå D+ står efter ISO men jag tror inte det påverkar så himla mycket.
Bästa resultatet får jag med underexponering.
Ska testa Mikaels förslag om kontrast kurve förändring.
Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
Jodå D+ står efter ISO men jag tror inte det påverkar så himla mycket.
Bästa resultatet får jag med underexponering.
Ska testa Mikaels förslag om kontrast kurve förändring.
apersson850
Aktiv medlem
Högdagerprioritet gör lite skillnad på min 40D, i alla fall. Jag använder det ibland när jag har att göra med kontrastrika motiv (hårt solljus).
The_SuedeII
Aktiv medlem
Kontrastkurvan styr hur mycket kameran "tar med" i jpg-bilden, om vi uttrycker det så. Raw är vad sensorn har mätt upp, i ett helt linjärt format. Linjärt format är ganska tråkigt att titta på, så man lägger på en tonkurva för att bilden ska se kontrastrik och "tydlig" ut. I detta fall betyder efterbehandlingen ALLT, kameran är betydligt bättre än slutresultatet du kan se i en jpg... 
Man får väga hur tydlig (stark) kontrast man vill ha i bilden mot hur stort avsnitt från mörkaste punkt till ljusaste punkt man vill ta med - om man inte vill efterbehandla. Fotar man jpg är det ingen dum ide att ha "kontrast" med som funktion på en snabbknapp/snabbmeny om det inte redan är så i kameran.
Jag kör nästan alltid väldigt låg kontrast i tonkurvan, och en standardhöjning av lokal kontrast i efterhand, detta fungerar "i största allmänhet". I LightRoom finns det standardfunktioner för detta.
Man får väga hur tydlig (stark) kontrast man vill ha i bilden mot hur stort avsnitt från mörkaste punkt till ljusaste punkt man vill ta med - om man inte vill efterbehandla. Fotar man jpg är det ingen dum ide att ha "kontrast" med som funktion på en snabbknapp/snabbmeny om det inte redan är så i kameran.
Jag kör nästan alltid väldigt låg kontrast i tonkurvan, och en standardhöjning av lokal kontrast i efterhand, detta fungerar "i största allmänhet". I LightRoom finns det standardfunktioner för detta.
Bengf
Aktiv medlem
Kul med jpeg-bilder, men skillnaden är stor mot dina RAW-bilder.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ang. "Nikons ovilja/kompetens" att använda högre upplösningar:
Som framgått av Mikaels och min lilla [icke verbaliserade] argumentation tidigare så kan man prioritera lite olika. Högre upplösning innebär - högre upplösning. Men med vissa begränsningar.
Naturligtvis gör alla kameratillverkare så gott de kan inom de ekonomiska ramar som finns, så visst VILL man ha ganska hög upplösning, men Nikon har valt en lite annan väg, som i de flesta fall ger en del andra "fördelar" än den väg Canon valt.
Samma tillverkningsteknik, samma sensorstorlek, samma förfining av konstruktionsprinciperna ger olika förutsättningar för högre upplösning/lägre upplösning.
Högre upplösning:
*Tätare, finare brusspektra i bilden som helhet i normala sammanhang.
*Förlorar detaljering i skuggområdena betydligt snabbare än i ljusa områdena när man går upp genom ISO.
*Har naturligtvis "högre upplösning" i alla ljusa avsnitt av bilden upp genom ISO.
*Får i verkligheten LÄGRE upplösning av finkontraster i skuggor/höga ISO.
*Omfånget, "DR" minskar i verkligheten snabbare med högre ISO, högre upplösning.
*Kräver att elektroniken brusar mindre per pixel för att inte summan av bruset över alla pixlarna ska öka, och upplösningen gå förlorad.
Lägre upplösning:
*Ger "lägre upplösning" på låga ISO, men bättre tonupplösning i skuggorna.
*Denna lägre upplösning avtar inte lika snabbt när man ökar ISO-talen.
*Har lägre ljusförsluster, detta kan man inte komma ifrån.
*DR håller sig högre längre upp i ISO.
Enkelt sammanfattat kan man säga att Canon börjar högre på de flesta punkter (utom DR, pga sitt höga läsbrus) när man tittar på bilden som helhet, men sjunker snabbare. Nikon börjar lägre, och sjunker långsammare.
De har valt en högre "lägstanivå" för bildkvalitet/brusnivå "per pixel" innan de höjer upplösningen.
Canon har en ganska stabil nivå "per pixel" när de höjer sina upplösningar, men som så många användare som gått från 40D till 50D fått erfara så betyder inte denna teori så mycket för ett verkligt användande - även om man skalar ner bilder från 50D till 40D's storlek så ger 50D ofta sämre tonomfång och sämre tonupplösning i skuggorna - fastän att det rent teoretiskt borde vara tvärtom med "fler pixlar, samma brus per pixel".
Det som de flesta missar i sammanhanget är att det räcker inte med att bruset är "samma per pixel" för att två bilder ska bli lika, en högre upplöst bild måste ha LÄGRE "brus per pixel" för att de två bilderna ska bli lika... I verkligheten krävs [roten av upplösningsökningen] i minskning av det elektroniska bruset per pixel och [roten av upplösningsökningen] i ökning av effektivitet i ljusinsamling för att slutresultatet ska bli lika. Men man får en högre upplösning i starka signaler, som t.ex de svart/vita upplösningsexempel som Mikael visat.
Som framgått av Mikaels och min lilla [icke verbaliserade] argumentation tidigare
så kan man prioritera lite olika. Högre upplösning innebär - högre upplösning. Men med vissa begränsningar.Naturligtvis gör alla kameratillverkare så gott de kan inom de ekonomiska ramar som finns, så visst VILL man ha ganska hög upplösning, men Nikon har valt en lite annan väg, som i de flesta fall ger en del andra "fördelar" än den väg Canon valt.
Samma tillverkningsteknik, samma sensorstorlek, samma förfining av konstruktionsprinciperna ger olika förutsättningar för högre upplösning/lägre upplösning.
Högre upplösning:
*Tätare, finare brusspektra i bilden som helhet i normala sammanhang.
*Förlorar detaljering i skuggområdena betydligt snabbare än i ljusa områdena när man går upp genom ISO.
*Har naturligtvis "högre upplösning" i alla ljusa avsnitt av bilden upp genom ISO.
*Får i verkligheten LÄGRE upplösning av finkontraster i skuggor/höga ISO.
*Omfånget, "DR" minskar i verkligheten snabbare med högre ISO, högre upplösning.
*Kräver att elektroniken brusar mindre per pixel för att inte summan av bruset över alla pixlarna ska öka, och upplösningen gå förlorad.
Lägre upplösning:
*Ger "lägre upplösning" på låga ISO, men bättre tonupplösning i skuggorna.
*Denna lägre upplösning avtar inte lika snabbt när man ökar ISO-talen.
*Har lägre ljusförsluster, detta kan man inte komma ifrån.
*DR håller sig högre längre upp i ISO.
Enkelt sammanfattat kan man säga att Canon börjar högre på de flesta punkter (utom DR, pga sitt höga läsbrus) när man tittar på bilden som helhet, men sjunker snabbare. Nikon börjar lägre, och sjunker långsammare.
De har valt en högre "lägstanivå" för bildkvalitet/brusnivå "per pixel" innan de höjer upplösningen.
Canon har en ganska stabil nivå "per pixel" när de höjer sina upplösningar, men som så många användare som gått från 40D till 50D fått erfara så betyder inte denna teori så mycket för ett verkligt användande - även om man skalar ner bilder från 50D till 40D's storlek så ger 50D ofta sämre tonomfång och sämre tonupplösning i skuggorna - fastän att det rent teoretiskt borde vara tvärtom med "fler pixlar, samma brus per pixel".
Det som de flesta missar i sammanhanget är att det räcker inte med att bruset är "samma per pixel" för att två bilder ska bli lika, en högre upplöst bild måste ha LÄGRE "brus per pixel" för att de två bilderna ska bli lika... I verkligheten krävs [roten av upplösningsökningen] i minskning av det elektroniska bruset per pixel och [roten av upplösningsökningen] i ökning av effektivitet i ljusinsamling för att slutresultatet ska bli lika. Men man får en högre upplösning i starka signaler, som t.ex de svart/vita upplösningsexempel som Mikael visat.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tillbaka "on topic":
Och eftersom 7D som helhet påvisar en förbättring av både upplösning och brusmängder per pixel - ökar också bildkvaliten på alla punkter jmf kameran innan med samma sensorstorlek (50D).
7D's sensor tillverkas i den nyare typen av maskineri som Canon precis börjat använda till sina sensorer, så detta är (skulle jag gissa) nog "grundnivån" som Canon kommer hålla sig på en stund nu. Nästa steg efter 180nm-maskinerna är ganska stort rent ekonomiskt i tillverkningskedjan, så det får nog vänta en stund. Dom satte med 7D kvaliten per mm2 sensoryta som vi kommer få se en stund framöver (ett år eller tre iaf...).
Räknat per mm2 sensoryta så får 1Ds3 smisk så det stänker om det på alla parametrar. Detta är väl det viktiga att ta med sig...
För övrigt så har de flesta som hämtat ut sina kameror som inledande rapportering nämnt att AF verkar fungera bra - men att det finns en ganska skarp inlärningskurva för systemet. Det kommer ta en stund innan man lärt sig alla nya finnesser, vad som fungerar bäst till vilka mål osv, osv...
Och eftersom 7D som helhet påvisar en förbättring av både upplösning och brusmängder per pixel - ökar också bildkvaliten på alla punkter jmf kameran innan med samma sensorstorlek (50D).
7D's sensor tillverkas i den nyare typen av maskineri som Canon precis börjat använda till sina sensorer, så detta är (skulle jag gissa) nog "grundnivån" som Canon kommer hålla sig på en stund nu. Nästa steg efter 180nm-maskinerna är ganska stort rent ekonomiskt i tillverkningskedjan, så det får nog vänta en stund. Dom satte med 7D kvaliten per mm2 sensoryta som vi kommer få se en stund framöver (ett år eller tre iaf...).
Räknat per mm2 sensoryta så får 1Ds3 smisk så det stänker om det på alla parametrar.
Detta är väl det viktiga att ta med sig...För övrigt så har de flesta som hämtat ut sina kameror som inledande rapportering nämnt att AF verkar fungera bra - men att det finns en ganska skarp inlärningskurva för systemet. Det kommer ta en stund innan man lärt sig alla nya finnesser, vad som fungerar bäst till vilka mål osv, osv...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Fick precis en intressant ide, som jag kommer tillbringa en halvtimme med för att senare återkomma med lite bildexempel...
Hehe... det här kan bli roligt!
Hehe... det här kan bli roligt!
Enicar
Aktiv medlem
Nicke Nyfiken knackar på
Nu har det gått en halvtimme
Fick precis en intressant ide, som jag kommer tillbringa en halvtimme med för att senare återkomma med lite bildexempel...
Hehe... det här kan bli roligt!
Nu har det gått en halvtimme
The_SuedeII
Aktiv medlem
Okejdå... tjata. Fick laga lite mat också.
Jag körde två stycken bilder från 5D2 och 7D. Båda med konstantbelysning, samma exponering (ljusmängd per yta) (ISO3200) och lekte sedan med tanken på vad som skulle hända om 5D3 hade haft en 36x24mm stor "7D-sensor" - då på typ 46-48MP eller vad det nu exakt hade blivit.
Detta är resultatet, skalade så gott jag har kunnat till att visa exakt samma bildutsnitt.
http://pici.se/pictures/HmYeRqbaq.jpg
Resultatet är, kan vi säga, minst sagt intressant.
Jag körde två stycken bilder från 5D2 och 7D. Båda med konstantbelysning, samma exponering (ljusmängd per yta) (ISO3200) och lekte sedan med tanken på vad som skulle hända om 5D3 hade haft en 36x24mm stor "7D-sensor" - då på typ 46-48MP eller vad det nu exakt hade blivit.
Detta är resultatet, skalade så gott jag har kunnat till att visa exakt samma bildutsnitt.
http://pici.se/pictures/HmYeRqbaq.jpg
Resultatet är, kan vi säga, minst sagt intressant.
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Kan du förklara närmare, jag fattar faktiskt inte vad bilden på de två colorchartsen visar....
The_SuedeII
Aktiv medlem
Då tar vi det från början.
Till vänster: 5D2 i orginalupplösning.
Till höger: Så här hade en FF-kamera med sensortekniken/upplösningen från 7D
Felmarginalen runt skalningar osv är ett par procent - inte mycket.
Här kommer småutsnitt från den länkade bilden, men jag rekommenderar att man tittar på helbilden.
http://pici.se/pictures/HmYeRqbaq.jpg
Till vänster: 5D2 i orginalupplösning.
Till höger: Så här hade en FF-kamera med sensortekniken/upplösningen från 7D
Felmarginalen runt skalningar osv är ett par procent - inte mycket.
Här kommer småutsnitt från den länkade bilden, men jag rekommenderar att man tittar på helbilden.
http://pici.se/pictures/HmYeRqbaq.jpg
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Två brasklappar ska dock läggas imellan...:
*Eftersom pixlarna är mindre "dör" dom också tidigare i signal/brusförhållande. ISO6400 är jämnare, och på (motsvarande) 12800 så är 5D2 bättre.
*ISO3200 är sista "riktiga" förstärkningen i 5D2, och det verkar som detta är en simulerad förstärkning i 7D. 7D är alltså (högst antagligen) brusreducerad redan i raw-filen på denna förstärkning, vilket en 5D2 inte är (förrän på ISO6400).
Lägg också märke till skillnaden i färgtonernas absolutfärg och ljushet. Kamerorna är kalibrerade i raw-omvandlingen till att ge EXAKT samma färg på bas-ISO. Skillnaden som finns på ISO3200 är antingen en olinjäritet i responskurvaorna, eller resultaten av en färgutjämnande brusreducering.
*Eftersom pixlarna är mindre "dör" dom också tidigare i signal/brusförhållande. ISO6400 är jämnare, och på (motsvarande) 12800 så är 5D2 bättre.
*ISO3200 är sista "riktiga" förstärkningen i 5D2, och det verkar som detta är en simulerad förstärkning i 7D. 7D är alltså (högst antagligen) brusreducerad redan i raw-filen på denna förstärkning, vilket en 5D2 inte är (förrän på ISO6400).
Lägg också märke till skillnaden i färgtonernas absolutfärg och ljushet. Kamerorna är kalibrerade i raw-omvandlingen till att ge EXAKT samma färg på bas-ISO. Skillnaden som finns på ISO3200 är antingen en olinjäritet i responskurvaorna, eller resultaten av en färgutjämnande brusreducering.
apersson850
Aktiv medlem
Om man multiplicerar alla tänkbara inställningar, som på något sätt har med AF att göra, och som går att göra oberoende av varandra på en 40D, får man (fick jag) 86400. Med detta menar jag då att det finns tre AF-driftsätt (Servo, One Shot och AI Focus) gånger tio sätt att välja AF-punkt (nio manuella plus automatisk) gånger vad som nu finns bland Custom Functions osv.
Gör jag motsvarande pluttifikation för 7D får jag ihop 119219206411542528000000000.
Ska man prova alla tänkbara kombinationer har man att göra en stund.
Det här är förstås bara matematiska stolleprov, men det finns det lilla stinget av allvar bakom som säger att relationen mellan talen ger en antydan om vilken anpassningsbarhet 7D har, för den som begriper sig på den, jämfört med de tidigare konsumentkamerorna.
Oj, jag ser nu att jag glömde en funktion för 7D, så det talet ska vara dubbelt så stort. Fast jag bryr mig inte om att ändra det i inlägget...
oXo
Aktiv medlem
Ok det innebär att jag aldrig kommer att testa alla kombinationer på min kamera, känns på nått sätt lite kul faktiskt ;-)
Mvh Mattias
apersson850
Aktiv medlem
Glöm nu för allt i världen inte att jag räknade fel, så det rätta värdet ska vara 238438412823085056000000000. ;-)
wfrank
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det brukar klagas på att det är svårt att välja PPM-fonder, el-bolag mm. i Sverige. Vad skall vi då säga om att välja rätt AF i Canon 7D. Verkar vara en livsuppgift.
Ett gott skäl att inte köpa en ny kamera före graven. Har fortfarande inte hittat rätt AF inställning på den gamla 7D
