Canon EOS 7D

[wfrank]

"Ta ett glas vin till så blir du muntrare."

 

[PMD]

Ånej, här ska inte drickas mer vin ikväll. Det är dags att vila så jag orkar dricka vin i morgon också.

 

[Photocon]

D700/D3 är mycket bra kameror. Utan att väga in antal fps eller antal korssensorpunkter hänger på min vägg 60x90 printar från Nikons 12MP.kamera och från 5DMkII och upplösning/detlajering är ganska rejält synbar till 5DMkII:s fördel.

Vän av ordning som säger att på betraktningsavstånd märks ingen skillnad har ganska rätt, men går man närmare printarna så upptäcker man en mängd detaljer på 5DMkII-printen som är bortbluddrade på D700/D3.printen.

9 "saknade" MP går inte spårlöst förbi, isynnerhet inte om de nästan utgör dubbla antalet om man jämför en FF-kamera med en annan.

Men visst, 12 MP räcker långt.

 

[LEE Cordon Bleu]

Nä, FS är bra på en del men inte 2010 när det gäller uploads eller bilder i forum.

Det finns en räcka siter, men du kan testa http://ezpicshare.com/

Ingen reg behövs, gränsen ska vara 10MB, här är en nylig (vansinnigt fin) upload av mig som bevisar att det även funkar för klåpare: http://ezpicshare.com/images/img3235lar.jpg

Annars croppar du 400x400 och sparar som JPG under 100kB så kan alla peepers frossa ...

Tack Wilhelm och vilken jäkla fin bild skarp som sjutton.
Tagen med 200 mm är det ett fast objektiv eller en 70-200 ?

Jag tycker att ett fotografiskt forum med bild bedömning måste ha högre upplösning på dom bilder man laddar upp annars försvinner ju en stor del av skärpa och färg. Tumnaglar känns det som när man måste banta ned bilder till 19% av orginalen. Dom borde ju iaf. tillåta länkar från andra ftp servrar till kritik och bedömningar, som din vackra bild så kunde dom spara på sin hårddisk hehe.

 

[elbe]

Roligt att se att den här tråden lever och frodas. Kanske inte så konstigt med tanke på vilken bra kamera 7D är. En riktig hit för Canon.

Jag hänger med i tråden även om det just handlar om att bruka kameran på dagarna och fixa med bilder på nätterna. Det är väldigt fotointensivt just nu och jag trivs verkligen med 7D och 5DII. Två riktigt bra kameror som kompletterar varann på ett utmärkt sätt.

Här kommer lite statistik från de senaste två åren om kamerainnehav, Canon vs Nikon, här på Fotosidan. Den första länken handlar om alla modeller och den andra om de senaste semipro- och promodellerna. Ni får ta det för vad det är...

http://wildlifephotographer.se/Canon_vs_Nikon_pa_FS_(1).pdf
http://wildlifephotographer.se/Canon_vs_Nikon_pa_FS_(2).pdf

I övrigt fortsätter jag att ligga lite lågt i forumen tills vidare. Känner mej lite mätt på tekniksnack just nu men det lär nog ändra sej med ökande mörker framöver hösten, men jag hänger ju med er lite sådär på distans

 

[wfrank]

Tack Wilhelm och vilken jäkla fin bild skarp som sjutton.
Tagen med 200 mm är det ett fast objektiv eller en 70-200 ?

Jag tycker att ett fotografiskt forum med bild bedömning måste ha högre upplösning på dom bilder man laddar upp annars försvinner ju en stor del av skärpa och färg. Tumnaglar känns det som när man måste banta ned bilder till 19% av orginalen. Dom borde ju iaf. tillåta länkar från andra ftp servrar till kritik och bedömningar, som din vackra bild så kunde dom spara på sin hårddisk hehe.

Tack tack. Det är 70-200F4L IS som är fenomenalt. Det enda som kommer i närheten skärpemässigt är 15-85 (av det jag har eller provat). F.ö. är bilden bara modest skärpt (ACR default), men lokal kontrasthöjning och levels är gjort och det hjälper ju till iofs. Du får väl ladda upp någon vältagen bild så vi får se hur det går

Jo, FS borde vara lite modernare, 400x400/100kB är närmast ett hån. Men det är nog så krasst att annonserna ska synas ordentligt i föredragen kolumnbredd osv. Sånt är synd.

 

[LEE Cordon Bleu]

Ett test på 2 bilder jag laddat upp.

http://ezpicshare.com/?v=salasilver.jpg
http://ezpicshare.com/?v=leesommare.jpg

Gick inte ladda upp orginal storleken från kameran fast den var mindre än tillåtna 10 MB av någon anledning. Fick banta ned till 7.75 MB.

Objektivet Sigma EX 17-50 F/2.8 Os Hsm funkar rätt okey till och med 17 mm men är ännu skrarpare på 50 mm och Zoomar man in i bilden ser man tegelstenarnas murbruk skarpt och vilken blandning dom hade använt sig av på 1600 talet när byggnaden uppfördes.

Jag får nog ta mig i kragen och börja använda Photoshop jag med så jag kan efterbehandla bilderna lite bättre.

 

[apersson850]

Till picasaweb, som jag använder för att bland annat visa lite bilder från idrottsklubbens verksamhet, kan man ladda upp bilder i valfri storlek, upp till 20 MB eller vad det är. Jag brukar hålla mig till runt två megapixel, för det finns ingen anledning att gå högre med bilder som bara ska tittas på på bildskärm i datorn. Men det går att ladda upp fullstora bilder från 7D, exempelvis.

Gratis upp till 1 GB bildutrymme.

http://picasaweb.google.com

 

[LEE Cordon Bleu]

Tackar Anders för den godbiten.
Gratis är alltid gott och ännu större filer kan lagras som backup.
Fick problem med verifieringen men ska testa igen imorgon.

 

[sarnor]

Jo, FS borde vara lite modernare, 400x400/100kB är närmast ett hån. Men det är nog så krasst att annonserna ska synas ordentligt i föredragen kolumnbredd osv. Sånt är synd.

Mer sannolikt är det fotosidans popularitet som är problemet, bandbredd är fortfarande ganska dyrt för tjänstetillhandahållare (som Fotosidan). Att maximera storlek ger viss kontroll över trafikvolymerna. Om alla betalade medlemskap skulle det förmodligen vara möjligt att köpa större trafikvolymer, jag har svårt att tro att annonsörerna betalar tillräckligt bra för att ge mer än något lite på marginalen. (Jag driver själv ett webbforum som höll på att bli offer för sin popularitet.)

 

[SportSkjutaren]

Grym video

En 7D, och en RC-helikopter i en kombination.
Snacka om häftig!
http://vimeo.com/12281806

 

[Photocon]

Mer sannolikt är det fotosidans popularitet som är problemet, bandbredd är fortfarande ganska dyrt för tjänstetillhandahållare (som Fotosidan). Att maximera storlek ger viss kontroll över trafikvolymerna. Om alla betalade medlemskap skulle det förmodligen vara möjligt att köpa större trafikvolymer, jag har svårt att tro att annonsörerna betalar tillräckligt bra för att ge mer än något lite på marginalen. (Jag driver själv ett webbforum som höll på att bli offer för sin popularitet.)

Håller med dig fullständigt i vad du skriver om behovet av fler betalande medlemmar. Otroligt många på FS är inte betalande medlemmar. Räcker att kolla på annonssidorna under Köp och Sälj. Om man är betalande medlem finns i annonsförteckningen en stjärna i valör guld, silver eller brons.

Har ibland slagits av tanken att alldeles för många är icke betalande medlemmar bara för att just kunna köpa och sälja fotoprylar med fri annonsering just på en sajt som innehåller en stpr målgrupp. Huruvida intäkterna skulle kunna täcka en större bandbredd kan jag inte avgöra, man sannolikt förbättra möjligheterna till det.

Undrar just hur många som skulle sluta vara medlem på FS om obligatorisk grundavgift togs ut.motsvarande bronsmedlemsskap.

 

[apersson850]

Jag hade nog inte varit med. Jag glor ju här mest för att svara på andras frågor, känns det som, och för att slänga käft med dig, känns det också som.
Betala för att svara på frågor låter inte intressant, och dig kan jag ju slänga käft med i natura, så att säga. Antingen här i närheten eller när vi båda är på Säter.

 

[LEE Cordon Bleu]

Får man taga moraliska fotografier innefrån Säters innersta väsen ?
Jag skulle betala dubbelt om jag fann detta forum seriöst och inte som nu helt åtfAnders Persson och Lennar Asgarvmans m.fl. härliga skämt.

Skämt a sido vad vore detta forum utan er som hjälper till utan lön "betalande eller icke betalande" så behövs ni och gör stor nytta för att vi med lemmar och utan förståss ska trivas och vilja vara här. STort tack och om fler av det vackra könet får ljuda och synas så skulle allt bli ännu bättre. Men för guds skull öka upplösningen till HD kvalité så man kan bedömma just KVALITÉ på dom bilder som laddas upp. Ett tips är att tids begränsa dessa uppladdade bilder samt mängden. Då kanske bandbredden vidbehålls.

Och utan oss medlemmar så skulle ingen annonsera eftersom ingen ser annonserna.
Samt tag en avgift för icke medelemmars annonser.

En fågel knäppt av min son Daniel.!

 

[wfrank]

Mer sannolikt är det fotosidans popularitet som är problemet, bandbredd är fortfarande ganska dyrt för tjänstetillhandahållare (som Fotosidan). Att maximera storlek ger viss kontroll över trafikvolymerna. Om alla betalade medlemskap skulle det förmodligen vara möjligt att köpa större trafikvolymer, jag har svårt att tro att annonsörerna betalar tillräckligt bra för att ge mer än något lite på marginalen.

Har svårt att tro det där. För det första ger ökad populäratitet större annonsintäkter. Ökad funktionalitet ger ökad popularitet och därmed mer pengar. Kanske "ökar" FS's popularitet pga det ökande fotointresset (det säljs mer och mer systemkameror för varje år). Fast jag tror att vi är mest gubbor och gummor här, de unga hittar till mer featurerika siter. Devianart och annat känns nog mer aktuellt tex. Samtidigt finns mängder med siter som är betydligt mer bandbreddskrävande än FS: YT är det uppenbara exemplet men Vimeo, Myspace och alla file-/photosharingsiter. Ingen av dom har problem med att användare lägger upp saker större än 400x400 och 100kB. Annonser betalar. Har man inte köpt något av ovanstående, så kvarstår det ändå att FS' forum inte tillåter embedded-files, tex från TinyPic. Den bandbredden hade varit helt gratis ifall FS tillåtit sånt. Det enda skälet jag kan hitta för att förbjuda det är just det jag skrev, layout och annonsplacering.

Nu tycker jag alltså att FS är bra på mycket annars skulle jag ju inte hänga här... och tidningen är ett väldigt trevligt grepp. Men just forumdelarna kunde vara betydligt mer attraktiva.

 

[LEE Cordon Bleu]

Jasså det finns censur här och eftersom mitt sista inlägg försvann så var det väl någon som tog illa vid sig fast jag betonade mitt gillande av era skämt.

Får väl ursäkta mig om jag skrev något som ni tyckte var fel.

 

[apersson850]

Jag har inte klagat.
Men visst finns det censur.

 

[Photocon]

Jag har inte klagat heller. Skulle aldrig falla mig in. Som levande obetalda provbänkar för Canons icke helt färdiga produkter har både Anders och jag sannolikt skaffat oss väldigt stora toleranser. Och ska man orka vara Canonfotograf måste man tåla de mest morbida och perversa skämt. Skrivna som inlägg eller medelst oral tradition.
Vad Anders tycker om blixtstyrningen vet vi ju. Antagligen skulle han helst vilja förmedla sin åsikt både skriftligen samt medelst både oral och anal tradition.
Eller vad säger du Anders?

Ska censuren sno detta inlägget, månne?

 

[LEE Cordon Bleu]

Jag var det inte någon av er så förstår jag inte vem som skulle ha tagit illa upp eftersom det var enbart era namn som skrev med efterföjande ord att jag gillar era skämt. Men alltid finns det dom som retar sig på någon och Crew bara lyder och censurerar. Hallelulija och tack gode fe för skatteåterbäringen det blev en 7D.

 

[Photocon]

. Hallelulija och tack gode fe för skatteåterbäringen det blev en 7D.

Men censur kanske inte är så dumt när det gäller vissa nödrim

"Canons AF så illa mäter
att jag till sist vomerar
Anders blixt den överexponerar
Därför sitter vi på Säter"

Skriven av den berömde skalden A. Pozepam