Canon EOS 7D

[wfrank]

Nu ska ju Canon inte bara konkurrera med sig själv utan mot Nikon också. Därför måste ribban höjas i 5DMkIII både på fps och AF-sidan. Jämför med D700 som kom samma år (2008) som 5DMkII, den är snabbare (5 fps - och 8 med batterigrepp) och har 51 (!) AF punkter, varav 15 korsformiga. MkII har som bekant ungefär samma AF som XXXD-serien. Inget dåligt i den, men kameran kostar en hel del mer. Även Sony A900 brädar 5DMkII på flera punkter, dock inte priset.

Så 5DMkIII behöver en få AF typ 7D (eller bättre). Och precis som hos 7D kommer så många features som möjligt plockas från de rena pro-modellerna.

Bland det mest spännande och minst förutsägbara (tycker jag) är om den kommer få 21MP som sin föregångare. Nikon står som bekant och stampar på 12. Lika spännande är blir det att se vad Nikons D700-efterföljare får. Nikon höjer och Canon står kvar gissar jag. Sony leder just det pixelracet, och även dom lär släppa en ny kamera ungeför samtidigt (om dom menar allvar med att konkurrera med Canon/Nikon i dessa segment).

 

[apersson850]

Risken/möjligheten är väl att de hos Canon känner att de "behöver" upp på en 30 Megapixel, eller så. Inte så mycket för bildernas skull, men för att visa var skåpet ska stå.

Det är samma sorts käbbel som det är i Göteborg nu, om skylten där det står "Världens starkaste lastbilsmotor", som sitter i FH 16 700. En del tycker de kan ta ner den redan, men hos Volvo lastvagnar tycker de att det kan vänta till i höst nån gång, när Scania börjar leverera R730.

För somliga är detta viktigt. "Min pappa kan klå din pappa". Underskatta inte dessa djupt liggande drifter!

 

[wfrank]

Ja då hamnar den ju i närheten av din kära 40D's pixeldensitet. Men även den gamla häcken klarar av att ställa ganska höga krav på objektiven. Där är alltså en oönskad gräns som naturligtvis blivit ännu extremare med 7D.

En annan gräns som betydligt större tänkare än jag kommit fram till att det finns ett MP-tal där - så länge dessa XX MP är skarpa - där det inte lönar sig med fler. Det enkla skälet är att dessa XX MP redan är kapabla att producera meterstora utskrifter (skarpt) som betraktaren måste stega bakåt för att titta på. Fler MP ger större förstoringar som gör att betraktaren måste ta ytterligare steg tillbaka för att titta på verket - och därmed faller alltså argumenten till ökningen. Men om XX är 12, 18, 21 eller lite till får vara osagt. En del praktiskt lagda personer säger att den ligger på 8-10.

Sen är nog Nikons kelgris DXO-mark troligen besvärande för Canon. Nikon får ståta med bättre ISO-prestanda och ingen verkar bry sig om att dom spelar med futtiga 12 MP. Canon får ingen cred för alla extramiljoner pixlar man har. Att man kan beskära bilder verkar vara en alldeles för subtil fördel.

Nåja, Sony klippte till med 24Mp 2008 så trots det fina exemplet med G11 vs G10 så kanske dom ska upp. Vi får se.

 

[macrobild]

DXO har precis som flertal andra vid jämförelse sett att färgåtergivning , dynamiskt omfång, upplösning (D3x)
mfl faktorer så klarar Nikon just nu det bättre än Canon.
En intressant notering är att Canon inte har förbättrat en parameter som dynamiskt omfång på tre år enligt bla John Sheehy som har jämfört rawfiler från de flesta kamerorna.
Enligt rykten skall Canon lägga mer krut på dynamiskt omfång än höga isoegenskaper vad det gäller nya 1dsmk4

 

[PMD]

Nu ska ju Canon inte bara konkurrera med sig själv utan mot Nikon också. Därför måste ribban höjas i 5DMkIII både på fps och AF-sidan. Jämför med D700 som kom samma år (2008) som 5DMkII, den är snabbare (5 fps - och 8 med batterigrepp)

D700 har ungefär hälften så mycket data att skyffla som EOS 5DII, så de är i ungefär lika snabba. Fast D700 klarar bara 12 bitar per pixel i högsta hastigheten, medan 5DII klarar 14.

och har 51 (!) AF punkter, varav 15 korsformiga.

Ja, här finns potential till förbättring för EOS 5DIII.

 

[macrobild]

ja det har ju stor betydelse när det skulle räcka med 12 bitar och 5dmk2
enda kameran som har nytta av mer än 13bitar är idag d3x på lägsta iso

 

[wfrank]

D700 har ungefär hälften så mycket data att skyffla som EOS 5DII, så de är i ungefär lika snabba. Fast D700 klarar bara 12 bitar per pixel i högsta hastigheten, medan 5DII klarar 14.

Det är väl ganska precis helt ointressant när den tar 5 bilder/sek mot (under) 4. Eller 8 med batterigrepp.

 

[LEE Cordon Bleu]

Nu när jag hamnat i pixelträsket så får jag komprimera en 7D bild till endast 19% och hur sjutton ska man då kunna få en skarp bild för kritisk bedömning ?
Galleri FS godkänner väl endast Nikon lågpixel bilder som lyckas ladda upp bilder med mått som följer reglerna. Ännu en gång är detta verkligen ett media för foton år 2010 ?

 

[PMD]

Det är väl ganska precis helt ointressant när den tar 5 bilder/sek mot (under) 4. Eller 8 med batterigrepp.

Det beror väl på hur mycket man är intresserad av att beskära?

Själv är jag inte så intresserad av kameror med massor av pixlar eftersom jag inte gör gigantiska förstoringar, men det finns nog folk som är det.

 

[PMD]

ja det har ju stor betydelse när det skulle räcka med 12 bitar och 5dmk2
enda kameran som har nytta av mer än 13bitar är idag d3x på lägsta iso

Ta ett glas vin till så blir du muntrare.

Jag klargjorde bara de tekniska detaljerna. Dessa visar att D700 och 5DII har ungefär samma tekniska nivå vad gäller dataflöden. Vilken kamera som ger bäst bilder är en helt annan sak och har nog mer med motiv och fotograf att göra än elektronik.

 

[PMD]

Det är väl ganska precis helt ointressant när den tar 5 bilder/sek mot (under) 4. Eller 8 med batterigrepp.

Det är intressant om man ska försöka bedöma vad som är rimligt att konkurrera med. Datahastighet kostar pengar, så det går inte att konkurrera med pris om man vill ha dubbla datahastigheten.

 

[macrobild]

ja det borde jag kanske göra , lämnade huvudstaden 1521 med SJ och beräknas vara framme i Lund vid kl 0100 pga elfel på spåret.Sitter alltså kvar på tåget, går genast till bistron och beställer en flaska rött

 

[apersson850]

Men om XX är 12, 18, 21 eller lite till får vara osagt. En del praktiskt lagda personer säger att den ligger på 8-10.

Ett bra öga ser 10 linjer/mm, eller 250 dpi, om man så vill. Skriver man ut i A3 kan man fortfarande tänka sig att titta ganska nära på bilden, men blir den större börjar de flesta backa, och då ser de inte 10 linjer/mm längre. Alltså behövs inte mer pixlar än att man klarar 250 dpi på en A3, för sen kan man sänka upplösningen.
En A3 är ungefär 11*16 tum, vilket då, med 250 dpi, blir 250² * 11 * 16. 11 Megapixel.

Detta är ett resonemang för att fundera ut hur många pixlar man kan behöva. Det finns säkert andra, men det är kanske detta de har räknat ut hos "tolvmegapixel-Nikon"?

 

[PMD]

går genast till bistron och beställer en flaska rött

Drick inte hela på en gång! Eller använd åtminstone stativ om du gör det. ;-)

 

[wfrank]

Nu när jag hamnat i pixelträsket så får jag komprimera en 7D bild till endast 19% och hur sjutton ska man då kunna få en skarp bild för kritisk bedömning ?
Galleri FS godkänner väl endast Nikon lågpixel bilder som lyckas ladda upp bilder med mått som följer reglerna. Ännu en gång är detta verkligen ett media för foton år 2010 ?

Nä, FS är bra på en del men inte 2010 när det gäller uploads eller bilder i forum.

Det finns en räcka siter, men du kan testa http://ezpicshare.com/

Ingen reg behövs, gränsen ska vara 10MB, här är en nylig (vansinnigt fin) upload av mig som bevisar att det även funkar för klåpare: http://ezpicshare.com/images/img3235lar.jpg

Annars croppar du 400x400 och sparar som JPG under 100kB så kan alla peepers frossa ...

 

[wfrank]

Det är intressant om man ska försöka bedöma vad som är rimligt att konkurrera med. Datahastighet kostar pengar, så det går inte att konkurrera med pris om man vill ha dubbla datahastigheten.

Jag berörde även detta. D700 ligger prismässigt i nivå med MkII. Den är lite dyrare, precis som D300s är lite dyrare än 7D. Men 7D brädar D300s, men MkII brädar inte D700 nånstans. Vad jag vet. Men jag läser bara specar, har inte ägt någon FF sen en Canon AE-1 på 80-talet. Förvisso var den otroligt avancerad med ett antal elektroniska kretsar, men någon digital sensor hade den inte...

 

[wfrank]

Ett bra öga ser 10 linjer/mm, eller 250 dpi, om man så vill. Skriver man ut i A3 kan man fortfarande tänka sig att titta ganska nära på bilden, men blir den större börjar de flesta backa, och då ser de inte 10 linjer/mm längre. Alltså behövs inte mer pixlar än att man klarar 250 dpi på en A3, för sen kan man sänka upplösningen.
En A3 är ungefär 11*16 tum, vilket då, med 250 dpi, blir 250² * 11 * 16. 11 Megapixel.

Detta är ett resonemang för att fundera ut hur många pixlar man kan behöva. Det finns säkert andra, men det är kanske detta de har räknat ut hos "tolvmegapixel-Nikon"?

Ett sunt resonemang tycker jag. Som sagt, gränsen ligger någonstans vid dagens kameror. För att ge ytterligare en dimension kan man konstatera att senaste iPhonen (som kommer till Sverige i Juli) har 326dpi (på sin skärm alltså), dvs en bit bortom vad ögat kan urskilja. Intressant eftersom Apple brukar veta vad dom gör och normalt har mycket goda skäl kring sina val. Dom tillverkar en produkt som kommer säljas i kanske 100 miljoner exemplar, varje dollar i tillverkningskostnaden räknas, inget spill får förekomma. För att verkligen röra till det kan vi här studera en fullupplöst 5DMkII-bild tagen på iPhonens skärm. Var och en får själv fundera på ekvationen mellan sin egen skärms upplösning (runt 100 dpi normalt), MkII's 21 Megapixlar och vad detta egentligen betyder: http://www.flickr.com/photos/scobleizer/4695267529/sizes/o/

 

[PMD]

Men 7D brädar D300s, men MkII brädar inte D700 nånstans.

21 Mpixel mot 12 Mpixel är kanske inte att "bräda", men det är ganska stor skillnad, och vad gäller videoinspelning så är 5DII rätt mycket bättre än D700 ...

 

[wfrank]

21 Mpixel mot 12 Mpixel är kanske inte att "bräda", men det är ganska stor skillnad.

Jo men du bortser bekvämt från övrig diskussion. Jag håller med om att det är bra att kunna beskära, jag gör det jämt (beskär alltså).

 

[PMD]

Nej, jag bortser inte från övrig diskussion. Jag invände mot ett specifikt påstående.