Om EF 200/2.8L vs EF 70-200/4L IS på 7D:
Först och främst måste man nog vid jämförelse av objektiv vara tydlig med vilket format man avser. För min del, med en 7D, så avser jag enbart kvalitet på den kameran och med den upplösningen.
Mitt konklusion att 70-200/4.0L IS faktiskt skulle vara bättre på fullglugg än vad min fasta 200/2.8 är nedbländat till f/4 baserade jag på följande:
Till att börja med visar mätningarna i photozone på 15 MP
http://www.photozone.de/canon-eos/449-canon_70200_4is_50d att zoomen faktiskt är precis lika bra på f/4 som nedbländat i alla avseenden (utom en svag ökning av vignettering vid f/4 @ 200mm). Extremt liten CA, och oberoende av bländare! Tidigare test med 8 MP visade att MTF50 var klart bättre på IS-versionen än icke IS, trots futtiga 8 MP i mätningen.
Sen jämför jag deras MTF mätning på 8 MP för IS-zoomen med den de har för 200/2.8L II (som inte testats med 15 MP)
http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review,
http://www.photozone.de/canon-eos/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review. Där framgår att zoomen faktiskt är klart bättre! Zoomen är bättre på full glugg f/4 än vad 200/2.8 är nedbländat till f/4! Och då är det ändå version II av 200/2.8, och futtiga 8 MP kamera. Samma förhållande gäller även f/5.6 och i viss mån f/8.
Jämför jag photodos MTF av icke-IS-versionen
http://www.photodo.com/product_390_p4.html med den MTF de har för min 200/2.8 (version 1)
http://www.photodo.com/product_65_p4.html så framstår ju faktiskt zoomen som klart bättre än min fasta 200 upp till 13 mm ut (vilket är hörnet på en 7D)! Och sen är ju IS-versionen av zoomen än bättre! Speciellt är 200/2.8 rätt svag på f/2.8, även i mitten, och det förklarar ju varför jag måste blända ner då jag kör med extender. 200/2.8 har nästan konstant MTF för fullformat, medan zoomen faller kraftigt mot hörnet på fullformat, fast från en högre nivå. Men observera att jag för min del enbart tar hänsyn till värden ut till APS-C formatet här.
Granskar jag boken Canon EF Lens Work III (finns även på nätet
http://www.canon-europe.com/Support..._educational_tools/en/ef_lens_work_iii_en.asp) så ser jag i stort sett samma sak, nämligen att 200/2.8 (version II) är rätt dålig på full glugg, och då anger de ändå bara 30 lp/mm som högst. Den boken har även MTF för gluggarna med 1.4 Extender: Där framgår det att zoomen har klart bättre skärpa och kontrast i mitten än 200/2.8II har med samma extender, allra speciellt vid f/8. Zoomen faller dock lite snabbare mot hörnet.
The Digital-Picture har ingen test på APS-C, men de har test på en 1DsIII. Där kan man jämföra 200/2.8L II
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx med IS-zoomen
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx, och om man studerar ut till det som motsvarar hörnet på APS-C, så ser man att zoomen på f/4 är ungefär lika bra eller aningens bättre än 200/2.8II nedbländat till f/4! Obefintlig CA. 200/2.8 blir klart soft på full glugg. Han har även testat med extender, och där blir dock förhållandet ganska annorlunda: Med 1.4X så verkar faktiskt 200/2.8 på f/5.6 bättre än zoomen i APS-hörnet (men nästan samma i mitten). Det man klart ser är CA på zoomen med extender, och det är den effekten som dominerar försämringen, vilket innebär att med lite CA-kompensering i LR så kan man förbättra det hela något. Med 2X krävs nedbländning till f/11 för att APS-hörnet skall bli bra på zoomen.
Slutligen jämförelse mellan version 1 och 2 av 200/2.8: Det är svårt att finna relevant material, men jag har EN jämförelse: Photodo har MTF på båda version 1
http://www.photodo.com/product_65_p4.html och på version 2
http://www.photodo.com/product_63_p4.html. Där ser man att v2 är aningens bättre. Jag är dock osäker på varifrån de där MTF-mätningarna kommer, ev kommer de från Canon själva, men det är inte samma som i Canons bok. Någonstans tror jag det sagts att v2 skulle ha snabbare AF-motor, men jag har aldrig funnit belägg på nätet för det. Jag kan dock själv konstatera att AF är extremt långsam med x2.0, men lite mer acceptabel med x1.4.
MTF är förvisso inte allt, men eftersom distorsionen på zoomen är acceptabelt låg även vid 70 mm, och låg vinjettering, så kommer MTF-prestanda att dominera. Säkerligen har zoomen något mer flare, men det är sällan ett stort problem på längre telen. Bokeh skulle möjligtvis vara bättre på fasta gluggen, men jag tror knappast det är någon betydande skillnad, och jag har ändå aldrig varit någon vän av ultraextremt korta skärpedjup.
Min summering: Jag kommer förmodligen att på en 7D få bättre bilder med zoomen på full glugg, både med och utan x1.4 extender, än vad jag får med min 200/2.8 nedbländat ett steg! Givetvis är jag synnerligen trakterad av IS på en sådan här telezoom! Den enda IS jag har idag är 17-55/2.8. Sen är ju faktiskt 200/2.8L inte vädertätad! Men det är IS-versionen av zoomen! Och fantastiskt mycket mer flexibel genom att det är zoom. X2.0 extendern bör jag nog ge faan i -- troligtvis är det bättre att beskära hårt. Om någon känner till någon kvalitetsskillnad mellan v1 och v2 av x1.4 extendern så vore det intressant att ta del av sådan information.
Bästa hälsningar
)
