Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det stora problemet med at ton-mappa från en rå-bild (förutom att man blir begränsad till en mycket lägre DR) är att man då blandar tre olika framkallningskurvor... Detta ställer till ett h-e för färgåtergivningen som blir väldigt förvirrad i alla mixade bildytor.
Tonkurvan som de flesta råkonverterare använder mättar (och vrider) färgtonenerna i skuggorna och dämpar/vrider färgtonerna i ljusare partier. När man sedan mixar ihop detta får man en generell utplattning av färgåtergivningen som kan vara svår att återställa i efterbehandlingen.
Ska man mappa från samma råfil bör man använda linjär tonkurva, noll kontrast, noll brightness och ingen färgpåverkan (saturation och vibrance) i framkallningen av filerna. Egentligen är det bäst att hålla sig till TVÅ varianter från samma råfil - resultatet blir snarare bättre än sämre, och det är mindre arbete. Färgstyrkor får man då korrigera efter mix/mappning är gjord.
Äkta mappning gjord i en mjukvara som är gjord för ändamålet har fördelen att mixningen görs i linjärt läge, tonkurvan appliceras efter att de (tre?) råfilerna "blandats". Sen är det en mindre konstart i sig själv att få till färgstyrkebalansen mellan ljusa/mörka avsnitt i bilden...
Tonkurvan som de flesta råkonverterare använder mättar (och vrider) färgtonenerna i skuggorna och dämpar/vrider färgtonerna i ljusare partier. När man sedan mixar ihop detta får man en generell utplattning av färgåtergivningen som kan vara svår att återställa i efterbehandlingen.
Ska man mappa från samma råfil bör man använda linjär tonkurva, noll kontrast, noll brightness och ingen färgpåverkan (saturation och vibrance) i framkallningen av filerna. Egentligen är det bäst att hålla sig till TVÅ varianter från samma råfil - resultatet blir snarare bättre än sämre, och det är mindre arbete. Färgstyrkor får man då korrigera efter mix/mappning är gjord.
Äkta mappning gjord i en mjukvara som är gjord för ändamålet har fördelen att mixningen görs i linjärt läge, tonkurvan appliceras efter att de (tre?) råfilerna "blandats". Sen är det en mindre konstart i sig själv att få till färgstyrkebalansen mellan ljusa/mörka avsnitt i bilden...
Mankan G
Aktiv medlem
Hur kunde någon enda person påstå att 10D var en bättre kamera än D100
Hualigen vad bilderna från 10D ser hemska ut. Men 20D måste ha varit långt före sin tid.......
Men ...för andra gången så anser i alla fall jag att dessa bilder påvisar svårigheten med att rättvist bedömma bilder från olika kameror. Bilderna från 7D ser ju först riktigt trevliga ut men efter lite närmare granskning så ser de överskärpta ut. Det är rätt kraftiga konturer kring bokstäverna i den översta bilden. Ni som vet mer om detta än jag kanske kan bekräfta vad jag tror mig se eller så får ni väl såga mitt påstående
Senast ändrad:
PierreS
Aktiv medlem
Med "äkta mappning" menar du t.ex Photomatix som jag använder eller finns det bättre?
Jag förändrar inget mellan de tre eller flera tif-bilderna förutom exposure. Det enda reglage jag drar i emellanåt är recovery...samt att jag brusar av och tar bort CA som jag tycker att CR sköter bättre. Tycker färgbalansen ser rätt hyfsad ut i slutresultatet...
PierreS
Aktiv medlem
Du har en poäng där....fyllde bara på eftersom ämnet intresserar mig...
elbe
Avslutat medlemskap
Det kan inte jag "klyka" heller... ;-)
elbe
Avslutat medlemskap
...
Bilderna från 7D ser ju först riktigt trevliga ut men efter lite närmare granskning så ser de överskärpta ut. Det är rätt kraftiga konturer kring bokstäverna i den översta bilden. Ni som vet mer om detta än jag kanske kan bekräfta vad jag tror mig se eller så får ni väl såga mitt påstående
Kan liksom ana en liten ovana med att se upplösning här... ;-)
Mankan G
Aktiv medlem
Med lite USM på bilden från D300 så ser skillnaderna inte så stora ut längre......Nu har de ungefär samma glorior runt textmassan oxå....
Till saken här att bilden är ett utsnitt ur en mycket större bild. Utsnittet är alltså visat i 100% och då syns glorian men inte alls när bilden betraktas i en mer vettig förstoring
Till saken här att bilden är ett utsnitt ur en mycket större bild. Utsnittet är alltså visat i 100% och då syns glorian men inte alls när bilden betraktas i en mer vettig förstoring
Bilagor
Mankan G
Aktiv medlem
Är det någon som inte håller med om att det är dödssvårt att på ett rättvist sätt bedömma upplösning Efterbehandligen och valda gluggar påverkar ju en del..........med de värden jag valde för D300 bilden så anar jag aningens mer struktur i ytan på myntet... inte mycket men den finns där. Givetvis går det att leka med 7D bilden också men jag valde nu att inte göra det.
men å andra sidan finns det ett annat exempel på samma sida som enbart visar färgade plattor. Hur mycket jag än efterbehandlar bilden från D300 så får jag inte fram strukturen i ytan som 7D så klart visar.
Efterbehandligen och valda gluggar påverkar ju en del..........med de värden jag valde för D300 bilden så anar jag aningens mer struktur i ytan på myntet... inte mycket men den finns där. Givetvis går det att leka med 7D bilden också men jag valde nu att inte göra det.men å andra sidan finns det ett annat exempel på samma sida som enbart visar färgade plattor. Hur mycket jag än efterbehandlar bilden från D300 så får jag inte fram strukturen i ytan som 7D så klart visar.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Är det någon som inte håller med om att det är dödssvårt att på ett rättvist sätt bedömma upplösning
Äh, det där har ju Foto rett ut redan och det är ju bara den skillnad det skall vara mellan med likvärdiga gluggar
nivas
Aktiv medlem
Är det någon som inte håller med om att det är dödssvårt att på ett rättvist sätt bedömma upplösning
Japp, det har blivit svårt att se någon praktisk skillnad i bildkvalitet. Detta innebär att det inte spelar så stor roll vilket hus man har. Möjligen spelar kobinationen hus-glugg lite roll. Resten är mer fråga om finesser.
h-b
Aktiv medlem
Hmm... Magnus, det är nåt lurt med de två första bilderna du publicerade... Gör jag en diff i photoshop på de två du publicerade så blir det i stort sett svart! Pixelidentiska så när som på några få enheter. För likt! Båda tycks komma från 7D!?
Jag antar att det är ISO 200 RAW som du har avsett att jämföra(?)
Om jag utgår ifrån bilden på originalsidan och väljer den som är ISO 200 RAW för D300, så är helbilden en jpg, och den tankade jag ner till PS och "USMade". Men den har inte ens de detaljer som du visar i din behandlade bild!? Se t.ex bokstaven B i första radens 'Bank'. Det kan inte vara samma fil du använt, oavsett USM, levels etc!? Kollade samma sak även med den som var icke-raw.
Har du fått tag i någon RAW-version (icke jpg-ad) med högre upplösning än den de visar på sajten som klickbar bild? Nåt verkar annars ha blivit förväxlat så att de egentligen härstammar från samma kamera.
I nästa inlägg där du säger dig visa bilden utan usm på D300, så är det uppenbarligen den från ISO 200--icke-RAW som du visar, och den är ju ännu sämmre än den ISO 200 RAW jag tittade på.
Hmm...
