Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har använt ickeraw och lägsta iso på bägge kamerorna. Däremot kan jag nu så här i efterhand inte garantera att jag gjort allt rätt i går kväll. Slängde filerna när jag lekt klart.
Hur som helst så gjorde jag om "testet" och denna gång har jag använt lägsta iso och raw. Har dessutom lekt lite med bägge bilderna. Dvs lite USM på dem.
Det finns skillnader och oftast till 7Ds fördel men de är inte stora. Att dra upp den på pappret högre upplösning som en stor fördel som vissa testare gör är i mina ögon helt galet. I alla fall i dessa exempel. Däremot kan det givetvis vara bra i andra fall
Bilagor
Mankan G
Aktiv medlem
Uppe till vänster i originalbilden så finns det nägra färgfält där skillnaderna är tydligare till 7Ds fördel. Bilden från 7D är obehandlad medan bilden tagen med D300 är uppskärpt med USM. Och lägg märke till att trots att den är "överskärpt" så tecknar den inte samma detaljer som 7D gör
Bilagor
Mankan G
Aktiv medlem
Egentligen vet vi väl inte vad vi jämför här. Jag har inte brytt mig om att översätta sidan och Ungerska tillhör inte mina sfärer av kunskap. Därmed har jag ingen aning om vad som är som är gjort med originalbilderna. Vi skulle behöva få tillgång till råfilerna men de har i alla fall inte jag....
Ingju
Aktiv medlem
Nog ser jag skillnad i macrobilds inlägg, men om den är "stor" är väl en difinitionsfråga, hursomhelst är 7D bilden tydligare, om det beror på upplösning eller annat kan jag inte bedömma. Den linjära upplösningen är ju ca:20% högre i 7D än i D300 men den praktiska nyttan med det är väl inte lika stor i de flesta fall.
Senast ändrad:
h-b
Aktiv medlem
Bra, då fick jag det verifierat. I det första exemplet (alltså det första inlägg där du visade två bilder) så är det helt solklart så att filer måste ha råkat bli förväxlade. Men nu i ditt andra exempel så blir det samma som jag får fram. Dock tycker jag att du fläskat på med USM på tok för mycket på D300-bilden så att den ser konstigt onaturlig ut. Inte skulle man publicera bilden så.
Angående värdering av upplösning så kan 18 MPx låta mycket, men den teoretiska skillnaden i linjer/mm är ju inte mer än sqrt(18/12) = 1,22 dvs 22%, och eftersom man ligger extremt nära objektivets egen upplösning så måste den faktiska skillnaden bli lägre, dvs någonstans mellan 10 och 20%, och jag tycker väl att det visuellt stämmer väldigt väl med den bild du nu visat.
Man kan inte förvänta sig att exvis 15% gör någon jätteskillnad, utan det är ju på marginalen. Stämmer rätt väl tycker jag. Jag tycker att skillnaden mellan de två bilderna (med balanserad usm) inte är helt obetydlig, utan tämligen tydlig. Om det sen är viktigt eller ej är ju en annan sak, och på andra objektiv och med lite annan oskärpa så går det kanske inte ens att se någon skillnad alls.
h-b
Aktiv medlem
Enligt google-översättningen så fick jag igår fram att de avsett jämföra genom att simulera en faktisk utskrift som är 60cm utefter längsta sidan. Detta betyder således att filerna som visas redan är skalade. I princip en ganska relevant test tycker jag eftersom alla bilder är tänkta att bli 60cm på papper. Lite mindre relevant är det kanske att sen studera 100% pixlar av sådan skalade bilder, men det är ju en annan sak... Det ger dock en fingervisning.
Mankan G
Aktiv medlem
Tvärtom. Jag hade nog "fläskat" på med än mer USM i bägge bilderna. Vad du glömmer bort är att alla exempel ovan är ett mycket litet utsnitt av en STOR bild. Oavsett vilken kamera du väljer så är jag till 7000% övertygad om att du inte märker någon större kvalitetsskillnad på en print eller på webben i ett mer realistisk förstoring.
Hur som helst så skulle jag glatt kunna leva med vilken som helst av dessa två underverk till kameror....och det gör jag ju dessutom. En av dessa modeller är min "smör och bröd" kamera.
Däremot kan jag meddela att jag fläskat på alldeles för mycket usm i D300 bilden där endast färgfältet syns. Ser inte så konstigt ut på fältet men övriga delar av bilden ser inte kul ut.
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jo, båda (alla) varianterna är upp-interpolerade. Hade det inte varit för den lilla skillnad i belysningsvinkel (reflektionerna skiljer lite) som finns hade jag sagt att testet är nästan perfekt utfört.
Jag hade velat uttrycka det som att 7D "trycker" upp/bort aliasingeffekter och interpolationsfel 20% längre upp i frekvens (den linjära upplösningsskillnaden). Vinsten av detta är väldigt stor i detaljer som har en upplösning mellan 1500-1750lp/ph (13-18MP detaljering), mindre mellan 1250-1500lp/ph (9-13MP detaljering) och nästan obefintlig under 1250lp/ph (9MP detaljering) i målet.
Visst syns det att bokstäverna är tydligare och innehåller betydligt mer "korrekta" detaljer i 18MP än i 12MP - men det räcker med att minska avbildningsskalan med bara ett par procent så försvinner skillnaden nästan helt. På en utskrift som är 60cm på bredden kan man alltså om man trycker näsan mot pappret i god belysning se en ganska tydlig skillnad.
Denna skillnad blir större om man t.ex hade börjat blanda färger på bokstäverna osv... då hade interpoleringsmissarna i den lägre upplösta kameran synts tydligare.
Skillnaden syns i studio och i solljus, över ISO400 och handhållet på tider under det optimala (så som vi faktiskt fotar i 99% av alla fall...) så är nog skillnaden i "detaljering" ganska liten. Men 7D kommer ha en mer korrekt "detaljering" som tål uppskalning bättre utan att se digital ut...
Jag hade velat uttrycka det som att 7D "trycker" upp/bort aliasingeffekter och interpolationsfel 20% längre upp i frekvens (den linjära upplösningsskillnaden). Vinsten av detta är väldigt stor i detaljer som har en upplösning mellan 1500-1750lp/ph (13-18MP detaljering), mindre mellan 1250-1500lp/ph (9-13MP detaljering) och nästan obefintlig under 1250lp/ph (9MP detaljering) i målet.
Visst syns det att bokstäverna är tydligare och innehåller betydligt mer "korrekta" detaljer i 18MP än i 12MP - men det räcker med att minska avbildningsskalan med bara ett par procent så försvinner skillnaden nästan helt. På en utskrift som är 60cm på bredden kan man alltså om man trycker näsan mot pappret i god belysning se en ganska tydlig skillnad.
Denna skillnad blir större om man t.ex hade börjat blanda färger på bokstäverna osv... då hade interpoleringsmissarna i den lägre upplösta kameran synts tydligare.
Skillnaden syns i studio och i solljus, över ISO400 och handhållet på tider under det optimala (så som vi faktiskt fotar i 99% av alla fall...) så är nog skillnaden i "detaljering" ganska liten. Men 7D kommer ha en mer korrekt "detaljering" som tål uppskalning bättre utan att se digital ut...
h-b
Aktiv medlem
Joakim, det var en perfekt utförd sammanfattning!
Det enda man möjligen kunde tillägga, är att om man beskär bilden kraftigt så kan man under vissa förhållanden ha nytta av den högre upplösningen även då bilden är mindre än 60cm och näsan på normalt avstånd. Ett exempel är att slippa använda 2X extender och istället beskära bilden. Men det krävs rätt bra glugg för att med 1.4X extender erhålla tillräcklig upplösning för ytterligare beskärning. En 300/2.8 klarar säkert det, men jag har en förhoppning att även en 70-200/4.0 L IS med 1.4X extender hjälpligt skulle kunna klara det, med nöd och näppe...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det gör den, men man tappar det översta steget på ISO man kan välja. Man måste skärpa lite mer, och detta förstärker bruset/gör bilden känsligare för småavvikelser. Ett ruggigt bra objektiv.
Hade Canon byggt ett 70-300F/4IS i den kvaliten hade jag varit såld...
- Men då hade jag valt 5D2+70-300 i stället för 7D+70-200F/2.8IS. Kostnaden hade säkert varit ganska exakt densamma.
Hade Canon byggt ett 70-300F/4IS i den kvaliten hade jag varit såld...
- Men då hade jag valt 5D2+70-300 i stället för 7D+70-200F/2.8IS. Kostnaden hade säkert varit ganska exakt densamma.h-b
Aktiv medlem
Tackar för omdömet, för det stärker mig i beslutet. Jag har nämligen ännu inte 70-200/4.0L IS, ty jag har hankat mig fram med mitt gamla fasta 200/2.8 plus extendrar, men den är version 1 (köpt 1992), alltså inte version 2 som kom ut 1996 och som skall vara lite bättre. Jag har länge lidit av att inte ha zoom i det där området, så jag tänkte byta ut den mot IS-zoomen på f/4.0. Det är ju ung samma vikt och storlek som fasta 200, och enligt tester faktiskt bättre på fullglugg än vad den fasta är nedbländat till f/4!
f/2.8-zoomen blir för tung och klumpig att resa och vandra med, förutom dyrare. (Det sägs att man kan klubba säl med den, men det är ju så ytterst sällan jag klubbar säl...;-)
Den enda testen av 200/2.8 version 1 som jag i modern tid sett är http://www.photodo.com/product_65_p4.html (och det finns motsvarande för v2). Med 1.4 extender är den fortfarande hyfsat skarp om man bländar ner lite, men med x2.0 är det suddigt -- för suddigt (på APS-C) även nedbländat ett steg. Nu är det visserligen version 1 av extendrarna jag har, så det gör ju sitt till. Version 2 av x2.0 skall ju vara väsentligt bättre, men fortfarande otillräckligt. Vad gäller skillnaden mellan v1 och v2 av x1.4 extendern så skall skillnaden vara minimal (av vad jag kunnat få fram) -- mest en förbättrad antireflexbehandling.
apersson850
Aktiv medlem
Vandrar du i skogen istället ska du nog satsa på en EF 600 mm. Såvitt jag förstått kan man klubba älg med den, och älg är mer förekommande än säl. I skogen.
Hmmm, det här var så OT att det kunde varit Lennart som skrivit det!
Hmmm, det här var så OT att det kunde varit Lennart som skrivit det!
Photocon
Aktiv medlem
Vandrar du i skogen istället ska du nog satsa på en EF 600 mm. Såvitt jag förstått kan man klubba älg med den, och älg är mer förekommande än säl. I skogen.
Hmmm, det här var så OT att det kunde varit Lennart som skrivit det!
För att inte göra dig besviken (du hade ju gråtit om jag inte nappat. Först tänkte jag lämna din inlägg obesvarat och låtit dig ligga sömnlös)
Jag och hela församlingen är medveten om de zoologiska fakta du framlägger. Likaså medveten om att monsieur Persson plägar ranta runt utövande den s k sportgrenen orientering i skogarna kring mina hemtrakter.
Med tanke på sista raden i ditt i övrigt korrekta inlägg måste jag ställa frågan om min herre längtar efter en rektoskopi utförd med ett EF 600 mm? Jag menar skogen är djup...ropen på hjälp kanske inte hörs.
För övrigt undrar jag om du fått ordning på de problem du haft med blixtstyrningen på 7D. Jag har bara 580 EX version 1 och du har II, men trots detta verkar min 7D fungera skapligt.
PMD
Aktiv medlem
Det är samma optiska konstruktion, men II:an har ett löst motljuskydd istället för det inbyggda som första versionen har. Det kan möjligen innebära att II:an har lite bättre motljusegenskaper och kanske lite högre allmän kontrast, men jag har inte sett något test som bekräftar det. Förmodligen märker man ingen skillnad i praktiken.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Isf finns det en jämförelse här:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
-som då pekar på att så länge man använder en rå-konverterare som har inbyggd CA-korrigering så är 70-200F/4IS + 1.4xTC ungefär likvärdig med 200F/2.8 @F/4 + 1.4xTC... Vilket nog motsvarar vad jag skulle kunna tänka mig själv efter vad jag har sett.
En annan sak att lägga till till ekvationen är att IS kan vara guld värt på 1.6x1.4x200=440mm ekvivalent brännvidd.
Ett 200F/2.8 är dock ett riktigt kompetent objektiv i sig självt, och inget man bör "se ner på"...
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
-som då pekar på att så länge man använder en rå-konverterare som har inbyggd CA-korrigering så är 70-200F/4IS + 1.4xTC ungefär likvärdig med 200F/2.8 @F/4 + 1.4xTC... Vilket nog motsvarar vad jag skulle kunna tänka mig själv efter vad jag har sett.
En annan sak att lägga till till ekvationen är att IS kan vara guld värt på 1.6x1.4x200=440mm ekvivalent brännvidd.
Ett 200F/2.8 är dock ett riktigt kompetent objektiv i sig självt, och inget man bör "se ner på"...
apersson850
Aktiv medlem
Det måste ju vara principiellt omöjligt att bevisa!
