Canon EOS 7D

[macrobild]

en intressant test av upplösning och några olika kameror, tyvärr faller mycket bort vid översättning från ungerska till svenska via exv google översättning.

http://pixinfo.com/cikkek/dslr_evolution.3

 

[apersson850]

Om man ska tillverka HDR från en enda bild lider man av problemet att när väl bilden är exponerad, och då vissa delar har "bränt ut", dvs. registreringen i alla färgkanaler har uppnått det högsta värde som går att registrera (255 eller 4095 eller vad det nu är), sen finns det inget att återvinna där. Allt som har högsta värdet är likadant. Har du inte tagit någon underexponerad bild, kan du inte hämta hem något i urbrända högdagrar.

Notera nu att jag menar de som verkligen är körda så långt det går, numeriskt sett, inte de som har en färgkanal farligt nära "fullt".

Likaså kan det finnas väldigt lite att hämta i de mörkaste skuggorna. Har man bara värdena 0, 1 och 2 att välja på (som ett exempel), då finns det bara tre nivåer. Fyra steg mer exponering ger då istället en skala som sträcker sig till 32, så det blir betydligt fler variationer i skuggorna.

 

[Rommel]

Jag har tagit en hel del HDR foton och de flesta motiv som många exponerar -2, 0, +2 faktiskt blir nästidentiska till en pseudo HDR.

Många HDR som ser naturliga ut går faktiskt att få ännu bättre och naturligare under själva RAW komverteringen. Ex LR penslar. Fast det blir ju lite mer pill (lika med mer naturligt).

En "riktigt" bra HDR där HDR faktiskt har betydelse är där konstrasterna mellan mörk och ljust är stort. Här räcker inte -2, 0, +2 utan här bör det finnas -5 och +5 om inte fler punkter (Har ej märkt skillnad med fler än 5 bilder), om inte mer. Exempel på såna foton är nattfoton, men starka lampor, tunnlar med extrem ljus öppning odyl.

Jag lovar att wfrank´s bild hade nog gjort sig lika bra som pseudo HDR och eftersom det är snö på bild så hade jag nog överexponerat 2/3 först. 7D dynamiska omfång är ruskigt bra. Det går att få en hyfsad bra kvailté på en RAW fil som man medvetet underexponerat 5 steg http://dl.dropbox.com/u/3697094/Test...D/Bild 4.CR2

PS: Nu kör jag både Pseudo och äkta HDR, fast det är dock motivberoende. DS.

/Stefan

 

[Rommel]

Här är ett par gamla bilder tagna med 400D. Endast tre av bilderna är äkta HDR.

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=92946

/Stefan

 

[elbe]

en intressant test av upplösning och några olika kameror, tyvärr faller mycket bort vid översättning från ungerska till svenska via exv google översättning.

http://pixinfo.com/cikkek/dslr_evolution.3

Ja, hela den testen verkar vara gjord från alla synvinklar. Synd bara att översättningen från ungerska blir så dålig, men man förstår ju ändå de resultat som presenteras.

 

[wfrank]

Mycket bra bild. Ska definitivt vara i gråskala som du gjort. De utbrända grenarna tycker jag närmast förhöjer bilden och ljuskänslan. Jag har testat 15-85:an och den är mycket bra. IS är förnämlig, men ljusstyrka f/5.6 vid 85mm avskräckte mig från att köpa den.

Antar att du kört en bracketing 0, -2 och +2 EV i sekvens på högsta möjliga hastighet.

Det är just den här grejen med att göra alternativexponeringar för att skapa HDR som jag undrat över en del. Borde det inte räcka med att kameran tog EN exponering och ur den enda exponeringen kunde kameran skapa TVÅ ytterligare genom någon intern beräkning. Därefter kunde man själv lägga samman dem i exv PS.

Hade varit en bra finess vid längre exponeringar eller vid actionbilder.

Jag brukar ju skapa ytterligare en över och en underexponering i rawkonverteraren av samma bild som jag "normalframkallat" och sedan lägga samman dem.

Men det blir inte lika bra valörer som om jag använder tre exponeringar i kameran. Undrar om det är en kommande finess eller om det ens är möjligt.

Tack Lennart. Ja, det är bracketing på högsta fart för att undvika "flytt" av kamera. Ang. att skapa pseudo-HDR från en exponering (oavsett om man gör det manuellt eller som potentiell funktion i framtida kameror) så delar jag nog Perssons åsikter.

Ett motiv som exempelbilden har så mycket större omfång (jag kan bara gissa: 20EV?) mot en kameras ca 12. Då blir det inte bra om man både vill kunna se timret och delar av grenarna i äppelträdet. Det går inte att lyfta fram för det finns helt enkelt inte fångat. Men allt beror på slutstorlek. Denna bild är inte speciellt mycket för- eller efterprocessad frånsett själva HDR:andet. Om outputen är web skulle det säkert kunna bli bra med en handtillverkad pseudo-HDR. Men en komplikation finns (jmft med bracketing) - och det är att exponeringen måste vara balanserad för det man vill uppnå. Med bracketing kan man göra som jag - slarva lite helt enkelt

 

[hornavan]

Min enda klagan är att Canon missat möjligheten till exponeringskompensation vid M.

Antingen skämtar du eller så har jag missat något fundamentalt.
Vitsen med M är ju att DU SKALL ställa in alla parametrar själv; inte kameran.
Om du då vill ha mer eller mindre exponering så vrider du på tids eller bländarskalan.
Exponeringskompensation är väl till för att kompensera kamerans olika AUTOMATISKA lägen. Eller?

 

[PMD]

Med en bra ISO-automatik så är inte längre M-läget helt manuellt, och det finns anledning att ha exponeringskompensation även i det läget.

 

[Rommel]

Antingen skämtar du eller så har jag missat något fundamentalt.
Vitsen med M är ju att DU SKALL ställa in alla parametrar själv; inte kameran.
Om du då vill ha mer eller mindre exponering så vrider du på tids eller bländarskalan.
Exponeringskompensation är väl till för att kompensera kamerans olika AUTOMATISKA lägen. Eller?

Exponeringskompensation är HELT omöjlig i M läget eftersom man inte tar hänsyn till ljusmätningen. Däremot är ljusmätningen igång för att fotografens ska få veta hur kameran tolkar ifall det blir över/underexponerat.

Enda automatiken i M läget är väl autoiso?

/Stefan

 

[Rommel]

Med en bra ISO-automatik så är inte längre M-läget helt manuellt, och det finns anledning att ha exponeringskompensation även i det läget.

Hmmm nej det finns det inte egentligen. Ställ in dina parametrar och titta på mätaren. Justera sedaj valfri parameter för att få ditt resultat. Dvs MANUELLT läge.

/Stefan

 

[PMD]

Ursprunget handlade om ISO-auto i M-läget. Då har man ju överlåtit åt kameran att ställa in en av parametrarna automatiskt.

 

[elbe]

Fördelen med att ha auto-iso i M-läget är att man kan ställa in en fast tid och en fast bländare som behålls genom hela iso-skalan. Detta fungerar jättebra än så länge exponeringsmätaren ger rätt värde men inte alls när när man vill fotografera ett mörkt motiv mot en ljus bakgrund eller tvärt om. Här går det inte att justera exponering med tid eller bländare utan att auto-iso justerar till en "korrekt 18% grå exponering". Därför vore det bra om "exponeringsvisaren" i kameran fungerade som i P, Av och Tv-lägena, som kompensationsskala alltså, med auto-iso i M-läget.

Vill man däremot ha allt helt manuellt så låser man även isotalet och då kan man ändra exponeringen med tiden eller bländaren och då är "exponeringsvisaren" bra att ha.

 

[Janne H]

Den här gången var det ett gråpapper...Annars har jag ett Lasolite liggandes i bilen men använder det sällan ute eftersom jag tycker autovitbalansen funkar lika bra utomhus om jag kör Camera neutral och kameran på neutral. Annars drar det lite i rött (på standard)...och tycker inte att gråkortet rättar till det riktigt...Egentligen bara med blixt det blir ett problem...fast har löst det genom att ställa kameran på 5200k istället för att den är inställd på blixt eller AWB. Vet inte om det är kameran som det är nåt fel med eller om det är nån inställning. Tycker hur som helst att det är lite konstigt att det blir ok med 5200k men inte med de andra inställningarna. Har testat blixten från 1/64 till 1/1 styrka och tycker inte att färgskillnaderna blir så stora som sägs tidigare i tråden...kanske olika från ex till ex

AWB tycker jag funkar riktigt bra oftast.
Men ska man köra ¨gråkort¨ är det bra om man kör ett riktigt sådant,
annars vet man aldrig exakt vad man håller på med.
Lastolite är ca 200K kallare jfr Qpcard eller Std Macbeth.
Funkar ju bra till ex porträtt då du får huden 200k varmare.
Kodaks gamla ¨gråkort¨är avsedda enbart för exponeringsmätning och ej spectralt neutrala, snarare lite gröna-ger bilder med magentastick.

Mvh.

/Janne

 

[apersson850]

...så delar jag nog Perssons åsikter.

Undrens tid är inte förbi!

Det som några missat ovan är alltså att i 7D kan man ha automatisk exponering även i läge M, med Auto ISO, men då kan man inte påverka hur ljus bilden blir. Det finns inget att justera det med.

 

[hornavan]

Undrens tid är inte förbi!

Det som några missat ovan är alltså att i 7D kan man ha automatisk exponering även i läge M, med Auto ISO, men då kan man inte påverka hur ljus bilden blir. Det finns inget att justera det med.

Det är som moment 22. Man ställer kameran i manuellt läge, fast kameran kör ändå automatik!?

 

[wfrank]

Japp, ställer du in M och har kameran f.ö. i default kommer den variera ISO för att försöka få till en "normal" exponering. Är det tex mörkt tar den i ända till 3200 innan den ger upp. Är man sugen på ex.vis stadsbilder i mörker så är det fix-ISO som gäller i M. Som eg. redan sagts.

 

[wfrank]

Undrens tid är inte förbi!

Hörru, var inte orättvis. Det enda väsentliga jag kan komma på som du har lite svårt att klyka är att bra kameror borde vara mindre ;-)

 

[PMD]

Det är som moment 22. Man ställer kameran i manuellt läge, fast kameran kör ändå automatik!?

Ja, fast med auto-ISO så har man ju inte ställt kameran i manuellt läge (fastän lägesväljaren står på M). Vill man ha helt manuellt läge så ställer man in ISO manuellt också (som någon nog redan påpekat).

 

[PierreS]

Om man ska tillverka HDR från en enda bild lider man av problemet att när väl bilden är exponerad, och då vissa delar har "bränt ut", dvs. registreringen i alla färgkanaler har uppnått det högsta värde som går att registrera (255 eller 4095 eller vad det nu är), sen finns det inget att återvinna där. Allt som har högsta värdet är likadant. Har du inte tagit någon underexponerad bild, kan du inte hämta hem något i urbrända högdagrar.

Notera nu att jag menar de som verkligen är körda så långt det går, numeriskt sett, inte de som har en färgkanal farligt nära "fullt".

Likaså kan det finnas väldigt lite att hämta i de mörkaste skuggorna. Har man bara värdena 0, 1 och 2 att välja på (som ett exempel), då finns det bara tre nivåer. Fyra steg mer exponering ger då istället en skala som sträcker sig till 32, så det blir betydligt fler variationer i skuggorna.

Håller helt med ovanstående. Har testat massor med bilder med stativ där jag tagit 5 bilder och mer med 2 stegs mellanrum och tycker att jag hade väldigt svårt att se någon kvalitetsskillnad mellan att ha tagit ut några tiffar från en bild eller slagit ihop flera om ljusfördelningen var någotsånär jämn. I motljus, nattbilder mm kan jag tänka att skillnaden kan synas tydligare. Snarare så slipper man ju s.k. gosthing artifacts om man kör bara med en bild. Jag tonmappar nästan alla mina bilder i Photomatix. Jag sparar tre till fler tiffar som jag sen gör en s..k. "semi-HDR" av. Brukar sen blanda den med en reguljärt behandlad bild för att det ska bli lite "naturligare".

Däremot tycker jag väl inte att 7d verkar ha så mkt mer dynamik än t.ex 450d som jag hade innan. En bärkasse andra fördelar finns förvisso. T.ex har mitt 300mm av någon anledning blivit "skarpt" även på långt håll. Både med och utan konverter...kan va nåt med autofokusen kanske hehe.

 

[PierreS]

Dock har jag fått ett Error vid ett par tillfällen då kameran hängt sig och jag har fått ta ut batteriet...Hade nåt liknande med min 350d då slutade det med att jag fick lämna in den på garantin. Error 99 hette felet då. Nu tror jag att det bara står Error. Är det något jag bör lämna in den för innan säsongen börjar? Då kanske de kan titta på det med blixten också...