Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Canon EOS 7D

Jo, men det jag menar är att eftersom spridingen på AF-punkter, relativt bildens storlek, är större på en APS-C än på en FF, så känns det som att den yta som tar upp ljus avsett för AF är ungefär lika stor, och sitter i mitten. Något skärmar det kanske av ute vid sidan, men AF i sig innehåller ju också en avbländning.

Ja, ja, det är väl tur att jag inte har någon digital fullformatare, så jag inte har något att jämföra med. Förutom EOS 30 för film, då.
 
Strålgången ("ljusbanan") som AF-modulen tittar på är stor som ett hårstrå per aktiv del av linjen - så nära själva modulen som innen i husetär den antingen fri eller blockerad - inga mellanting finnes. F/2.8 sett från sensorplanet (där även AF-modulen är virtuellt placerad) ger en placering på strålgångarna som "vinklat ut sig" ca 8mm från det optiska centrat när man kommit fram till bajonettfattningen. Det finns ganska gott om plats alltså. Även ett Ev-steg till i känslighet (F/2.0) hade lätt fått plats, iaf i mittpunkterna på AF-sensorn i ett APS-hus med EF-S fattning. Får bara utgångspupillen plats till att "se" hela sensorn så får också AF-mätningen plats. Får den INTE plats märks det ganska snabbt i bilden med mekaniskt hård vinjettering, "klippta" bokeh-cirklar osv. Detta kan man ju iofs se med vissa av F/1.2-objektiven, men inte med något av F/1.4-objektiven så vitt jag har märkt.
 
Jag hänger med i resonemanget, men frågan är om jag tolkar det rätt?

Om vi utgår från mittpunktssensorn i en 7D som är korsformig med viss ytterligare förfining jämfört med de övriga punkterna som också är korsformiga undrar jag om min tolkning är riktig:

Tolkning: I mer kontrastlösa förhållanden eller lite besvärligare motiv (exv streckkoder o dyl på 2 meters avstånd) i glödlampsljus och optik f/2.8 eller bättre har mittsensorn lättare att gå "vilse" än om man väljer en intilliggande?

Står nämligen och väger mellan att skicka kamera för justering av AF till +- 0, så jag har något att utgå. Jag vet ju inte hur den ligger nu. Den kanske är rätt, eller på en obehaglig gränstolerans.
 
Jag har inte sett någon detaljerad beskrivning från Canon om hur den gör där. En 5D Mark II, som ju inte har någon korsformad f/2,8-sensor, utan "bara" en linjär, utnyttjar f/5,6-sensorn för att komma någorlunda rätt och sen finjusterar den med f/2,8. Då kommer de undan problemet med att extrem felfokus inte går att sortera ut med f/2,8.

Men om 7D också börjar med sin f/5,6, eller om den försöker sig på glidningen från ände till ände, om den inte ser om fokus ligger framför eller bakom motivet, det vet jag inte. De vanliga punkterna (f/5,6) på en 7D i mitten samt högst upp och längst ner i centrum har sådana där sick-sack element, som ska förbättra möjligheten till att detektera kraftig felfokus och ändå ge god noggrannhet. Väljer du en intilliggande punkt som inte är en av dem tappar du den möjligheten.
 
Jag hänger med i resonemanget, men frågan är om jag tolkar det rätt?

Om vi utgår från mittpunktssensorn i en 7D som är korsformig med viss ytterligare förfining jämfört med de övriga punkterna som också är korsformiga undrar jag om min tolkning är riktig:

Tolkning: I mer kontrastlösa förhållanden eller lite besvärligare motiv (exv streckkoder o dyl på 2 meters avstånd) i glödlampsljus och optik f/2.8 eller bättre har mittsensorn lättare att gå "vilse" än om man väljer en intilliggande?

Står nämligen och väger mellan att skicka kamera för justering av AF till +- 0, så jag har något att utgå. Jag vet ju inte hur den ligger nu. Den kanske är rätt, eller på en obehaglig gränstolerans.

Jag tror nästan att du ska ta kameran med dej ut i dagsljus och fotografera lite med olika af-inställningar. One shot resp AI Servo med spot fokus, enpunkts, utvidgad, zon resp allihop. Ett hundratal bilder typ :)

Sen skulle det vara intressant med en lite utförligare förklaring av någon på varför en aps-c är mer krävande för af enligt Pupillen i hans inlägg.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1311966&postcount=833
 
Om vi struntar i den utskrivna bilden till att börja med och konstaterar att i motivplanet är skärpedjupet i det här fallet för aps-c 0,058m och för FF 0,035m.

För fokussensorn (bildplanet) innebär detta av vad jag förstår att man får multiplicera FFs skärpedjup med 1,6x1,6 vilket blir 0,090m och då har aps-c ett snävare skärpedjup att hitta fokus i och blir kanske lite oroligare.

Om vi sen skriver ut på papper i samma skala så förstoras aps-c bilden mer och förhållandet med skärpedjupet är återställt. FF-bilden har då ett kortare skärpedjup på papper.

Likställer vi skärpedjupet genom att blända ner FF-kameran 1,6 steg så blir skärpedjupen lika i motivplanet och på papper men aldrig för fokussensorn som jobbar med öppen glugg, t.ex. f/2,8 på båda.

Eller?...
 
Jag tror nästan att du ska ta kameran med dej ut i dagsljus och fotografera lite med olika af-inställningar. One shot resp AI Servo med spot fokus, enpunkts, utvidgad, zon resp allihop. Ett hundratal bilder typ :)

Sen skulle det vara intressant med en lite utförligare förklaring av någon på varför en aps-c är mer krävande för af enligt Pupillen i hans inlägg.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1311966&postcount=833

Har gjort så, men molnen ligger som en dasslock över den småländska metropolen Ljungby (Om det nu är ett dasslock så vad är då Ljungby? jag bara föregrep eventuella anspolningar...förlåt anspelningar från illasinnade skåningar och dalmesar:)....)

Faktum är att 7D under sådana förhållanden, dessutom med snön som ligger, har aningen svårare att hitta fokus med centrumpunkten, utvidgad eller inte. Nu jämför jag med 5DMkII i första hand. Sony A900 med en 85/1.4 Zeiss hittar fokus dead on direkt i sin tur jämfört med 5DMkII.

Bara dasslocket lyfter lite och ljuset blir bättre, helst lite slöjad sol så att linjer och strukturer blir tydligare blir det säkert bättre med AF-prestandan.

Men återigen, skarpa bilder gick att locka fram genom att välja en punkt strax intill mittsensorn. Gäller Oneshot AF.
 
Det kanske är helt naturligt att en 5.6-punkt fungerar bättre i vissa förhållanden, som vid dålig kontrast? Den läser ju inte strålarna lika brett som en 2.8 och borde ge ett lugnare af-förlopp, om jag förstått Jocke rätt...

En FF har ju även en enklare af- uppgift än en aps-c om jag förstått det rätt...oxå.

Annars så är det totalsnurrigt uppe i planeten med alla crop hit o dit o FF o AF o skärpedjup med bildvinklar och Lobo Tomi o hans sprutor. Känner mej mer lobotomerad än vanligt m.a.o.
 
Det Lennart pekar på är att för att få "för bilden" samma skärpedjup så ligger FF ett steg före när man jämför bilden och AF-sensorn. Eftersom båda formaten mäter på F/2.8 så ges det naturligtvis mer "spelutrymme" för FF som sedan bländar ner ett steg extra när bilden ska tas. Detta är skillnaden mellan formaten - avbildningsskalan. Skärpedjup "per bild" är alltid avbildningsskala (eller "bildvinkel") dividerat med bländardiametern - så slipper man tänka på "format". När man sedan jämför resultatet av detta med vinkelkänsligheten på AF-modulen så får man det Lenanart pratade om - att skillnaden i relativ AF-precision motsvarar crop-faktorn. Det är mycket svårare för en crop-kamera att sätta F/2.8 exakt rätt än vad det är för en FF-kamera att sätta 1.6x2.8 = F/4.5 rätt.

Varför han vill ha avbildningsskalan till att motsvara kvadraten på skillnaden vet jag inte, men nu läste jag bara det korta inlägget det länkades till, inte allt innan/efter. Beroende på viket sätt man representera siffrorna i kanske det finns sätt att få det till "kvadraten på" i stället för "lika med" crop-faktorn.

Det är iaf konstigt med att mittpunkten skulle vara kinkigare med att hitta något att låsa på. Var felet helt oförutsägbart Lennart? Dvs ibland framför, ibland bakom, ibland rätt...? Om kameran godkänner att du trycker av bilden så måste den ju TRO att den lyckats hitta något. Det är mest det jag är skeptiskt till. Detta skulle isf peka på att de har gjort AF-sensorn FÖR känslig. Detta är också ett reglerproblem, när en styrande parameter är så känslig att den kan låsa på "felaktiga" detaljer.
 
Det Lennart pekar på är att för att få "för bilden" samma skärpedjup så ligger FF ett steg före när man jämför bilden och AF-sensorn. Eftersom båda formaten mäter på F/2.8 så ges det naturligtvis mer "spelutrymme" för FF som sedan bländar ner ett steg extra när bilden ska tas. Detta är skillnaden mellan formaten - avbildningsskalan. Skärpedjup "per bild" är alltid avbildningsskala (eller "bildvinkel") dividerat med bländardiametern - så slipper man tänka på "format". När man sedan jämför resultatet av detta med vinkelkänsligheten på AF-modulen så får man det Lenanart pratade om - att skillnaden i relativ AF-precision motsvarar crop-faktorn. Det är mycket svårare för en crop-kamera att sätta F/2.8 exakt rätt än vad det är för en FF-kamera att sätta 1.6x2.8 = F/4.5 rätt.

.....

Tack för förklarningen Jocke!

Jag tror lobotomin håller på att släppa :)
 
Det är iaf konstigt med att mittpunkten skulle vara kinkigare med att hitta något att låsa på. Var felet helt oförutsägbart Lennart? Dvs ibland framför, ibland bakom, ibland rätt...? Om kameran godkänner att du trycker av bilden så måste den ju TRO att den lyckats hitta något. Det är mest det jag är skeptiskt till. Detta skulle isf peka på att de har gjort AF-sensorn FÖR känslig. Detta är också ett reglerproblem, när en styrande parameter är så känslig att den kan låsa på "felaktiga" detaljer.

Den är uppenbarligen känsligare än andra kameror i xxD-serien. Nu har jag utsatt 7D för skärpetest som varit relativt svåra för en FF också. Gav upp utomhusplåtandet p g a vädret/ljuset och satte upp lätt reflekterande små askar med liten text och hårfina linjer lite slumpmässigt. I glödlampsljus.

De fasta gluggarna med ljusstyrka f/1.4 och f/1.8 resp f/2.5 och f/2.8 fixade det ganska bra på full öppning med mittsensorn medan normalzoomen med ljusstyrka f/2.8 hade det besvärligt. Däremot klarade min andra normalzoom 24-105 med ljusstyrka f/4 av det i princip lika bra som de fasta gluggarna.

Sedan funderade jag en stund och drog bara ett svagt lodrätt streck med blyertspenna i tjocklek som ett hårstrå på motivet i centrum...och AF hittade bättre rätt med den ljusstarkare zoomen. Detta trots att det redan fanns ett lodrätt streck inom AF-området som mittersta sensorn täckte.

Vinklade ljuset indirekt så det föll hårdare på det ursprungliga strecket och raderade det jag ritat dit. Nu hittade AF det utan hjälpstreck trots att ljusnivån bara höjts kanske 5%, men det såg fortfarande lite för luddigt ut i min smak.

Tömde kameran på all Cfn och återställde till fabriksinställning. Laddade hem firmware 1.1.0 och läste in det i kameran. Satte de Cfn jag ville ha och började på nytt. Och se på f-n. Nu hittade zoomen rätt så det såg betydligt bättre ut. Faktiskt så bra att jag inte skulle reagerat om det var första gången jag testade. Återställde ljusets vinkel till ursprunglig belysningsvinkel och AF prickade det också.

MEN jag ritade återigen dit det hårtunna strecket jag suddat tidigare och nu blev det ingen tvekan. Skarpt.

Så vad jag antar på goda grunder är att AF-mittsensorn är mycket känslig. Firmwaren jag laddade in ska inte ha någon betydelse för AF, men det kan ju också varit så att version 1.0.9 som ursprungligen fanns i kameran var korrupt någonstans och något undergick en "healing" med ny firmware. Hade isåfall gått lika bra om jag laddat in den tidigare versionen med samma version och därmed skrivit över och botat det eventuellt korrupta.

Jag vet inte, men nu fungerar det i alla fall. Vad tror du, Joakim? Eller någon annan?
 
Tack för förklarningen Jocke!

Jag tror lobotomin håller på att släppa :)

Själv får jag också tacka Joakim, Men broder Leif Bength!!!! En lobotomi kan aldrig släppa. För att tillintegöra ett slikt ingrepp får man undergå samma behandling adelsmännen trakterades med 1789 under franska revolutionen.

Effektivt mot baksmälla också!

MEN om lobotomi kunde släppa tror jag inte din skulle göra det. Lika lite som min:) Gå nu och lyckliggör Edit och nanna sött efteråt.
 
Själv får jag också tacka Joakim, Men broder Leif Bength!!!! En lobotomi kan aldrig släppa. För att tillintegöra ett slikt ingrepp får man undergå samma behandling adelsmännen trakterades med 1789 under franska revolutionen.

Effektivt mot baksmälla också!

MEN om lobotomi kunde släppa tror jag inte din skulle göra det. Lika lite som min:) Gå nu och lyckliggör Edit och nanna sött efteråt.

Jo, det är det senaste inom "hjärnskrynklingen" och kallas för pixelerad lobotomi som enkelt kan "healas" men en uppgradering av hjärnans "firmware" ;-)

Patentinnehavare är för övrigt Dr Lobo Tomi :))

Edit: Edit hälsar!
 
Tro inte att jag blivit ännu galnare nu men fokustester går ju att göra på många sätt. Ett sätt som jag provat ibland är mot en TV, helst testbilden, eller en datorskärm med t.ex. Fotosidan som ett ljust och bra motiv.

Har kameran/objektivet bra fokus så syns fotoskärmens resp. tv-skärmens "pixlar" väldigt tydligt och mindre tydligt vid felfokus på den tagna bilden.

En fördel är att ställa kameran på "M" och 1/50s med autoiso och öppna bländaren allt det går, speciellt mot en gammal rör-tv.

Sen kan man jämföra med LiveView om kameran front- eller bakfokuserar. Med en gammal rör-tv kan detta vara lite svårare då kamerans lcd-skärm och rör-tvn har olika uppdateringsfrekvens.
 
Fokustester blir snart Fonusbesök vad gäller 7D. F-nskapet klarar inte vissa detaljer vad gäller AF.

Jag har använt 2 av världens mest renomerade normalzoomar:

På 7D och 5DMkII: EF 24-70/2.8L usm
På A900: Zeiss Vario-Sonnar 24-70/2.8 T* SSM

Stativ och full glugg (f/2.8) Sonyn ville ge 1/40 och 5DMkII 1/25 sek och 7D 1/30 vid evaluerande mätning. Jag lät det vara så för det var bara skärpan jag var ute efter, inte isojämförelse. Använde istället iso 200 eftersom detaljerna var små.

Just vid detta motiv klarar väl Sonyn AWB bättre än de båda andra. Zeissgluggen är nog lite skarpare eller också är AF mer träffsäkert hos Sonyn, men det skiljer oerhört lite på resultaten. Utom på 7D som blir en katastrof. Valde att lägga 7D-exemplet i gråskala efter konverteringen för då ser det bättre ut. Eller inte lika jäkligt iaf.

Vid mer "vanliga" motiv och andra gluggar är 7D hur snäll som helst.
Men efter att för femtielfte gången fått samma risiga resultat på detta motiv postades 7D till Intevision idag. Kontrastfokus lämnar minst lika bra resultat som de andra kamerorna på detta motiv. Men oavsett om jag kör med spot-AF, vanlig AF, utökad mittpunkt eller "fritt val av kameran" eller AI-servo istället för oneshot.

Den framfokuserar just här med motsvarande 10 trin om jag skulle mikrojustera bara för denna bild.

Väljer jag däremot bara en intilliggande punkt som standalone blir det bra. Liknar fenomenet astigmatisk korssensor som man råkade ut med på 5DMkII på det första exemplaren. Nåja, Intervision ska ju ha att göra också.

1/Skärmdump som faktiskt visar att 5DMkII till vänster har lite jobbigare med AWB än Sony A900. Ur denna bild har jag skurit små bitar från de tre kamerornas pricksäkerhet vad gäller AF.

2/Detalj från Sony A900 i 100%
3/Detalj från 5DMkII i 100%
4/Detalj (eller vad man ska kalla det) från 7D

Annars är 7D väldigt trevlig och bra på alla sätt och vis, men får jag inte kameran injusterad till +-0 har jag inget att gå efter. Gluggen är kalibrerad, nämligen.

Edit: Såg att det kommit en tråd om Inställningar på 7D. Trevligt initiativ.
 

Bilagor

  • helbild1.jpg
    helbild1.jpg
    49.5 KB · Visningar: 741
  • sony1.jpg
    sony1.jpg
    39.3 KB · Visningar: 736
  • canon1.jpg
    canon1.jpg
    34.2 KB · Visningar: 735
  • 7D.jpg
    7D.jpg
    32.3 KB · Visningar: 734
Senast ändrad:
Finns väl inte mer att tillägga förutom: "beklagar sorgen"

Det enda jag skulle viljat se är hur den hanterar en ren sv/v kant, dvs en svart platta gränsande mot en vit platta. Om detta gjort någon skillnad jämfört mot "smådetaljerna" som nog täckte större delen av sensorlinjen i detta fallet. tråkigt är det iaf, för om säkerheten är så väldigt målberoende så vet man ju aldrig vad/varför det missar i skarpa situationer. Yterligare en parameter att tänka på - kanske inte det första man önskar sig när det gäller AF-säkerhet i vilken kamera det än må gälla.
 
Ledsen att jag inte kan göra den testen med svart kant gränsande mot vit då kameran väl borde vara på Intervison under fredagen. Postade den i em.

Men vi har en parameter till att väga in: Objektivet som är kalibrerat och fungerar utmärkt på 5DMkII som också är AF-justerad.

Ligger nämligen så till att det är just med denna glugg (24-70/2.8L usm) 7D uppför sig så här illa. Med en ljusstarkare 85/1.8 ser det betydligt bättre ut. Likaså med med andra fasta ljusstarkare gluggar. Och faktiskt bättre med 70-200/2.8 L is usm också.

24-105/4L is usm jobbar okej med detta ex av 7D, men då har vi ljusstyrkan sämre än f/2.8 att väga in.

Ändå kan jag på de andra gluggarna vid granskning notera en mindre (knappt märkbar) frontfokus när de körs på 7D. Så med bra menar jag inte att det blir samma klass som med A900/Zeissoptik. Ej heller som med 5DMkII.

Så därför har jag gjort valet att be att få AF inmätt och "nollad". Vet jag inte om den är justerad (jag misstänker astigmatism på mittsensorn) så har jag inget att utgå ifrån.

Och parametern ovisshet är väl den värsta. Så vi får se hur det utvecklar sig.

Just nu tror jag att jag skulle göra mig dum om jag spekulerade ytterligare utan att ha den fasta punkten att utgå ifrån..
 
Ja, det där ser ju inte alls bra ut med 24-70/2,8 så att skicka in kameran för "nollning" är nog det enda rätta. Parametern "ovisshet" skapar ju en osäkerhet som inte är rolig att fotografera med.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.