Canon EOS 7D

[Photocon]

Det lär dröja innan vi får se en kamera marknadsföras som långsam och dålig på högiso, allra minst i dessa segment.

Om blott 10% av all energi som här spenderats för att jämföra FF vs 7D hade gått till jämförelser mellan andra APS-C speciellt 300s vs 7D hade tråden varit mycket mer intressant. Du är dock alltid läsvärd ändå.

Jo, det hade ju varit bra, men det är ju sällan man har tillgång till 2 system. Däremot skulle jag se fram emot en jämförelse 40/50D som surrogat om nu ingen till äventyrs har D300s eller Pentax K7. Å andra sidan vet vi nog alla att 7D är bättre än 50D på högiso/AF mm. En Nikon D90 hade också varit kul att se i jämförelse.

Men det var ju i alla fall en aps-h vi jämförde med. Sedan är det faktiskt inte fel att visa upp hur tydligt bruset kan skilja så enormt som i Risedals exempel. Tycker jag i alla fall.

mvh//L

 

[wfrank]

En jämförelse

Jag är kanonnöjd med min 7D. I höstas gick jag i uppgraderingstankar och 50D var inte intressant, även om det på sätt och vis hade varit ett rätt naturligt steg för mig. Men jag tycker XXXD håller liknande klass i de saker som var väsentliga för mig. Så jag räknade fram och tillbaka och blev mycket nära byta system till en Nikon D300s. Jag hade förmånen att testa en D300 på ett bröllop i somras och gillade den skarpt.

Men så kom 7D som ett skott från blå. En möjlighet att behålla invanda optiker och annan utrustning öppnade sig. Jag läste allt som skrevs och väntade ivrigt på att ställen som dpreview och andra skulle bekräfta vad jag hoppades på. Det gjorde dom.

Här har det stötts och blötts FF mot 7D till leda. Lika relevant som att jämföra 7D mot .... G11 typ. Här och där på nätet har betydligt mer relevanta jämförelser crop mot crop dykt upp. Imaging resource har haft bilder uppe ett tag t.ex.. Och det som återstår för mig är väl en rejäl jämförelse D300s mot 7D. Det här är inget anspråk på en sådan, men så nära jag kan komma. Är ingen duktig pixelpeeper, vet knappt vad antialiasingfilter är för något men här är några bilder från center av IR's provtagningar, D300s vs 7D. Många här har ett väldigt fokus på pixelstorlek, större är bättre, i dåligt ljus. Det kan jag köpa, inga problem. Men vid basiso kvarstår att många pixlar är en fördel. Nikonen har 3.3 MP/cm² och Canon 5.4 MP/cm², klar fördel Nikon alltså - vid högre ISO.

Interpoleringar uppåt är jag misstänksam mot. Jag har ingen fotoanalytiskt bakgrund, däremot viss matematisk. I bildsammanhang interpolerade jag häromdagen en Mariobild (Nintendostuff) från 700x700 till många tusen för att tapetsera en garderobsvägg i sonens rum med - tycker jag själv - imponerande resultat. Det ger inte mer detaljer (och absolut inte brus - tvärtom), men varje kurva och kontrastlinje förstoras på ett förvånande bra sätt. Jag har därför förminskat 7Ds bilder till att motsvara D300s upplösning, det känns mer rättvist. 100ISO är med som referens, sen är det 800, 1600 och 3200. Jag hade säkert blivit kanonnöjd med D300s, men för mig så är det här en bekräftelse på 7Ds suveräna prestanda, även på ett område som kölhalats här. Övrig prestanda på kameran talar för sig självt.

 

[The_SuedeII]

Den egentliga jämförelsen D300(s?) och 7D ligger nog på användarsidan, inte på bildkvalitets-sidan. Imaging Resource är bra (samma scen, samma belysning, samma utsnitt - men inte nödvändigtvis samma exponering per ISO pga tillverkarnas olika "fusk" med ISO-angivelser!), men man ska komma ihåg att deras ex av kameran inte var riktigt friskt. Även med LR26/ACR56 finns det ganska tydliga spår kvar av bandningen - i form av sämre detaljering, lite högre upplevt brus på låga ISO osv...

Och ska jag välja enbart med funktion som grundval tror jag nog att jag hade valt D300 - även om 7D är tekniskt överlägsen i ren bildkvalitet. Är det ren bildkvalitet man ska jämföra så kanske 7D har en betydligt tuffare match i de betydligt billigare kamerorna Pentax K-x, Sony A550 och Nikon D5000/D90 (samtliga dessa räknar jag som BÄTTRE än D300 i ren bildkvalitet av många orsaker!)

Hade det varit så att jag var en användare som var i skriande behov av större bildstorlekar/högre upplösningar på bas-ISO, då hade det kanske kommit i en lite annan dager. Men skillnaden 18>14MP är bara 13% - så egentligen kan det ju kvitta...

 

[PMD]

Lindrigt begagnad 1D Mark III kan nu köpas för runt 16000 kronor. Verkar prisvärt.

Om man bara kunde få den utan vertikalgrepp. *Drömmer*

 

[apersson850]

Ja, var och en har ju sina preferenser.
Enligt min mening kan du då sätta i en kapskiva i vinkelslipen och köra av bottendelen på kameran. Inte för att den kommer att fungera sen, men det är inte dummare än att önska sig den utan en hanterbar form.

Tycker jag, som skruvar grepp på alla kameror jag kommer över.

 

[hornavan]

Ursäkta, men denna diskussion påminner lite om småpojkar som pratar om sin pappas bil.

Min pappas bil går 200 kilometer i timmen,säger den ena grabben.
Det är väl ingenting, min pappas bil går 300, klämmer den andra i.

Han vars pappas bil går fortast är ju bäst, både grabben och bilen. Övriga egenskaper räknas inte alls.
Så är det bara.

Nu är den kamera bäst som går fortast på högsta iso. Man borde kanske byta bort skrotet (5D mk2) medan den fortfarande är värd någonting.

Boys will be boys.

PS: började läsa tråden för att jag inbillade mig att jag skulle kunna lära mig något matnyttigt om min nya 7D.

 

[Rolz]

Fasiken vad man är akterseglad, min gamla 99:a gör bara lite styvt 170 men min 7D är dock ändå en hivens bra och duglig kamera Johan!

//R

 

[hornavan]

Fasiken vad man är akterseglad, min gamla 99:a gör bara lite styvt 170 men min 7D är dock ändå en hivens bra och duglig kamera Johan!

//R

Min folkabuss gör bara 130, det räcker gott!
Jag gillar också min 7D, trots att den nog bara gör 70 knyck i jämförelserna ovan.

 

[Photocon]

Ursäkta, men denna diskussion påminner lite om småpojkar som pratar om sin pappas bil.

Min pappas bil går 200 kilometer i timmen,säger den ena grabben.
Det är väl ingenting, min pappas bil går 300, klämmer den andra i.

Han vars pappas bil går fortast är ju bäst, både grabben och bilen. Övriga egenskaper räknas inte alls.
Så är det bara.

Nu är den kamera bäst som går fortast på högsta iso. Man borde kanske byta bort skrotet (5D mk2) medan den fortfarande är värd någonting.

Boys will be boys.

PS: började läsa tråden för att jag inbillade mig att jag skulle kunna lära mig något matnyttigt om min nya 7D.

Har du läst hela tråden utan att lära/hitta något matnyttigt om 7D?
Jag tror vi alla lärt oss något i alla fall.

Har du ställt någon konkret fråga som intresserar just dig ang 7D? Om du har någon kanske det berör ett område som andra skulle vara intresserade av och tråden skulle må bättre.

Jag tycker inte den här tråden avviker från andra. Lite OT hör till en bra tråd och kan faktiskt föra den vidare.

Jag anser inte heller att de bildexempel som visats är off topic eftersom de i flesta fall berör 7D eller är hämtade från 7D i jämförelse med andra kameror. Har man bara en boll kan ju ett forum om den bollen bara komma fram till att den borde vara rund (i värsta fall fyrkantig) eftersom man inte kan sätta den bollen i relation till andra bollar.

Utom vi torrbollar som är på tråden förstås

Jag tycker inte heller att tråden är typ någon kukmätartävling eller pappasbil-diskussion.

För övrigt har min pappa ingen bil eftersom hans körkort drogs in p g a sjukdom. Och dessutom är han död.

Bottomline: Kom med egna inlägg som leder tråden vidare istället för att klanka på andras.

Jag menar inte att vara oartig och jag respekterar din åsikt, men anser inte att tråden blev bättre för den skull. No hard feelings

 

[The_SuedeII]

Oki, avbrott i arbetet för lite jämförelser.
ISO3200, LR3.0Beta och fem kameror. Samtligas profiler är sådär, men hur en Pentax-användare står ut med LR är mer än vad jag kan förstå - det var antagligen den sämsta färgprofil jag någonsin sett i en modern råkonverterare...!
Som jag minns det från K-x-testen så var det inte så här illa, men då körde jag inte DNG-profilen utan min egen direkt från PEF och provkartor.

Nåväl, med bilderna är det inte gjort mycket förutom en färg/tonmappningslikning på profilbas, samt skalning till "samma förstoring". På ISO3200 innebär detta skalning "neråt" för min del, det finns ingen "extra" information i kamerorna med högre pixel-antal - bara mer brus som lurar ögat att tro att det är "detaljering". Tvivlar man på detta är det bara att bläddra fram/tillbaka mellan en ISO200/ISO3200-bild. I stort sett allt man uppfattar som detaljering i ISO3200-bilden är rent fiktivt ser man ijämförelse med "referensen", ett hjärnspöke orsakat av slumpmässiga ljusfluktuationer.

 

[The_SuedeII]

Och två till, som jag hoppas hamnar på samma sida...

 

[The_SuedeII]

Bläh....! Då kör vi repris på föregående tre, annars funkar det ju inte riktigt...

 

[The_SuedeII]

Egentligen ingen större skillnad. Det man kan se ganska tydligt när man sitter med helbilderna är att D5000 håller tag i färgerna på ett helt annat sätt än de andra när ISO-talen ökar... Tyvärr kan jag inte uttala mig om Pentax K-x, jag har verkligen för mig att det fungerade bättre än så här när jag hade kameran! Det är nerlagt en del (globalt, inget fusk med detaljpetande!) färgarbete mot K-x filen för att få den att stämma (bättre) med de andra. Hur det hade sett ut annars kan jag alltså inte svara på just nu, men som jag minns det stod den upp bra.

 

[hornavan]

Lennart du har så rätt. Jag har lärt mig en del om kameran, jag har fram till nyligen med intresse följt tråden, men jag blir allvarligt oroad när ni och många andra alltid måste utse en vinnare i era tester.

Jag skulle bli så glad om någon någon gång avslutade ett test med sammanfattningen:

Visst går det att se skillnad mellan kamerorna, men det krävs att man skruvar upp ISO till max och förstorar filen 100-200 procent i en dator. I själva verket är skillnaderna akademiska och saknar praktisk betydelse. Köp den kamera som ni trivs bäst med.

Bildexemplen som ni visar är inte Off topic, men de visar en konstruerad sanning. När man måste skruva upp ISO till max och sedan visa resultatet i bästa pixelkikarstil så tycker inte jag att man leder tråden någon vart. Då visar ni bara att den ena bilen kan köra lite fortare än den andra, fast bägge går att köra mycket fortare än de flesta kan använda.

Jag drömmer att någon med dina kunskaper skulle berätta att egentligen spelar det liten roll vilken systemkamera man köper, att det är fotografen som är den viktigaste parametern, inte absurda högisojämförelser.

Det finns säkert många som tror att 7D är en dålig kamera för att ni har bevisat att en annan kamera är bättre på någon punkt.(själv har jag aldrig ens testat att fota på maxiso).

Mina inlägg i denna tråd har bland annat handlat om hur väl 7D klarar kylan, något som är mycket viktigare för mig än högiso.

Jag har också försökt att ge en positiv bild av kameran för att i någon mån balansera diskussionen.

Min förhoppning är att några som redan köpt kameran inte skall behöva ångra sitt köp och kanske till och med byta system på grund av det ni skriver.

No hard feelings här heller, men jag inser att jag svär i kyrkan.

PS: jag skulle vilja ha en liten manick som man kan använda för att dra ur minneskortet när det har frusit fast i 7D och fingrarna gått i ide. Kanske en liten plasttång som sitter på remmen.

 

[The_SuedeII]

Johan...

Du har helt rätt i sak. Jag föespråkar själv ungefär samma hållning även om det inte kanske verkar så ibland - men man måst som vanligt se hela bilden innan man är tvärsäker på något. Det finns olika delar av ett kamerainlöp/kameraanvändande som är intressanta på olika sätt.

MEN - även som tekniknerd så är jag inne på linjen att aldrig rekommendera någon att köpa en ny kamera om inte behovet (av en PÅVISBAR förbättring av något) verkligen finns. Nej, fram för dom "mjuka" värdena - kunskap och eftertanke i användandet. Hur dyr/bra kamera jag än köper kommer jag nog aldrig bli någon lysande fotograf. Hur mycket tur/otur med komposition och ljussättning jag har vid varje enskilt foto betyder mer för fotots "värde" för mig i efterhand än om den skulle råka vara tagen med en D40, en 7D eller 1D4/D3x.

Om HÄLFTEN av pengarna som privatpersoner lägger på kamerautrustning hade lagts på fotoutbildning i stället hade tagits mycket bättre bilder runt om i stugorna. Det är min personliga uppfattning. De allra flesta är inte i närheten av att "pressa" den kamera dom har idag - hur "instegsmodell" den är.

Kunskap innehåller också ett konsumtionsvärde. Synd att det inte värderas lika högt som materiellt inköpsvärde bara... Nåväl... Tillbaks till nerderiet.

 

[Photocon]

Johan! Kolla inlägget från Joakim. Det är balanserat och det förklarar hur han gått tillväga. Egentligen visar det ju en hel del av vad du efterlyser. Typ att någon säger att det inte skiljer så mycket mellan kamerorna och att handhavandet är grunden för allt.

Emellertid är just den sanningen så ofta påpekad att den liksom tas som så självklar att den inte behöver nämnas. Men det gör ju inte den sanningen mindre. Jag hoppas att alla på tråden ständigt har just den sanningen i bakhuvudet. Många "fel" har under denna tråds gång (och även på paralelltråden om skärpeproblem med 7D) visat sig vara handhavandefel.

Högisojämförelser anser jag dock adekvata i denna tråd då 7D berömts för sina högisoegenskaper. De senaste exemplen har visat på egenskaperna hos 7D:s närmsta syskon (flera olika aps-c kameror). Själv är jag inte någon uttalad högisofotograf och förordar ofta jämförelser på basiso. Men det är svårt att synliggöra saker som bandning o dyl utan att dra upp isot ganska rejält.

Men även där är 7D lite säregen då den har ett relativt högt grundbrus på iso 100. Då är det väl bra att få veta att den trots detta behåller goda och relativt låga brusegenskaper längre upp på isoskalan.

Jag hoppas inte att någon skrämts att inte köpa en 7D för att det visats en jämförelse med en renodlad proffskamera som är mer än dubbelt så dyr och har större sensoryta. Tror istället att sådan info får folk att inse skillnader och därmed veta vad det är de köper. I sanningens namn påpekades det att jämförelsen var lite orättvis och att 7D i jämförelse med andra aps-c kameror kanske är den bästa.

Att utse vinnare är väl egentligen löjligt på många vis. Dock tycker jag man gott kan skriva att en kamera klarar en specifik situation bättre än en annan.

Det här forumet är ingen helgedom och jag ansåg inte att du varken svor eller släppte dig i kyrkan. Däremot att det vore bättre att komma med egen fråga eller annat som rör kunskapen om 7D än att klaga på andras.

Men begrepp som "vinnare" och "den kameran tar bättre bilder" känns fel. Det håller jag med om för det finns så många olika fotografer med olika preferenser.

Och jag har faktiskt skrivit det förr, men kan skriva det igen: Idag finns inga direkt dåliga dslr-kameror. Det är upp till användaren att bruka den till önskat resultat. Men det finns kameror som är bättre som verktyg i vissa situationer än andra kameror som kanske i sin tur är bättre verktyg i en annan situation än den förstnämnda kameran. Men självklart är ingen kamera bättre än klåparen som står bakom den.

Frid/Lennart

Edit: Ser att Joakim svarat med vissa liknande formuleringar under tiden jag satt och nötte tangentbordet.

 

[decaf]

Fotosidan är en ganska unik sida, tycker jag.
Här finns det allt ifrån totala nybörjare inom foto till rena proffs som har fotandet som jobb.

Jag själv har hämtat massor av kunskap och information här om det jag tyckt varit intressant.

Jag kan förstå att denna ISO diskution kan verka ganska löjlig för vissa, men det är det inte för dom som kanske har detta som jobb eller faktiskt har nytta av att använda kameran till det yttersta.

Så vi måste ha förståelse för varann, att vi här har helt olika kunskapsnivåer.

Så fortsätt och kom med alla nyttiga synpunkter, funderingar mm.

 

[Bengf]

Egentligen ingen större skillnad. Det man kan se ganska tydligt när man sitter med helbilderna är att D5000 håller tag i färgerna på ett helt annat sätt än de andra när ISO-talen ökar... Tyvärr kan jag inte uttala mig om Pentax K-x, jag har verkligen för mig att det fungerade bättre än så här när jag hade kameran! Det är nerlagt en del (globalt, inget fusk med detaljpetande!) färgarbete mot K-x filen för att få den att stämma (bättre) med de andra. Hur det hade sett ut annars kan jag alltså inte svara på just nu, men som jag minns det stod den upp bra.

Det gröna cray-ordet återger 50D ganska bra eller ser jag fel. 50D bättre än jag trodde på dessa bilder, 7D och 550 är mera lika, medan som du säger D5000 har lite bättre färger, det gula lyser bra. Kul med samma typ av kameror, bra gjort.

 

[nivas]

PS: började läsa tråden för att jag inbillade mig att jag skulle kunna lära mig något matnyttigt om min nya 7D.

Ja, tråden är lite som en bok från USA där författaren får betalt efter sidantalet...

De flesta praktiskt inriktade och matnyttiga tipsen finns i 7D - inställningar, tips mm-tråden.

Viktigt att komma ihåg att det till slut inte är mer än en pryl med sina för- och nackdelar, samt tillverkningstoleranser. Vi kan inte räkna med att hitta en massa ny hokus-pokus, det mesta av fakta är redan känd, och i många fall inte specifik för 7D. Det vi som användare av sjuan kan göra är att försöka få varandra att förstå hur och varför prylarna funkar på ett visst sätt.

Vill man vara lite mer specialiserad, t.ex. på filmning finns en massa matnyttigt t.ex. på DVxuser eller Reduser.

 

[The_SuedeII]

Det gröna cray-ordet återger 50D ganska bra eller ser jag fel. 50D bättre än jag trodde på dessa bilder, 7D och 550 är mera lika, medan som du säger D5000 har lite bättre färger, det gula lyser bra. Kul med samma typ av kameror, bra gjort.

Man kan (om man är sån att man lägger märke till såna saker) också se hur skilda färgfiltertyper påverkar hög-ISO-bruset... Nikon och Pentax-kamerornas ganska branta filter som i stort sett har NOLL genomsläpp utanför sitt arbetsområde ger en helt annan typ av brus. I släta ytor - mindre brus, men kanske lite taggigare kanter. 7D är klart bäst som "genomsnitt" när man tittar på alla ingående delar. Iaf har den mest naturliga detaljer och kontrastövergångar - av många orsaker. 7D, 50D och A550 har all lite flackare filter som överlappar varandra mer - detta ger en helt annan brusstruktur i slutbilden - även om brusmängderna i rå-filen är i stort sett identiska...!

Hade jag använt LR2.6 i stället hade det också synts ganska tydligt som färgbrusskillnader, men LR3Beta är bättre på att hantera Canon-typen av filtersammansättning.