Bussmicke
Aktiv medlem
Används alla fokuspunkter eller bara mittpunkten i era tester?
Jag har märkt att det kan variera vilket exponeringsvärde man får.
Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
Används alla fokuspunkter eller bara mittpunkten i era tester?
Jag har märkt att det kan variera vilket exponeringsvärde man får.
Photocon
Aktiv medlem
Enbart mittpunkt! Vid motiv liknande det jag illustrerade brus mellan 7D vs 1DMkIII tidigare i denna tråd gav belysta vita ytor på små kartonger med mörkare bakgrund 1 EV i skillnad (samma sak mot en ljuskälla) mellan Oneshot och AI-servo så länge evaluerande mätning användes.
Mot mer neutrala motiv blir skillnaden ringa, typ en diff mellan 1/250 till en 1/200 eller ibland ingen alls.
macrobild
Avslutat medlemskap
Lennart, Jag har tagit hem en ny 1dmk3 för att prova över helgen. Jag behöver en snabbare /rappare kamera än de två 5dmk2 som jag har.
Samtidigt som jag hämtade kameran så passade jag på att ta några bilder med D3s och jämförde den mot min 5dmk2 från 6400iso- 25600iso . D3s + 24-70 och 35mm bl 4 , 5dmk2 35/1,4 bl 4
D3s bildfil interpoleras upp till samma storlek som 5dmk2 och detaljåtergivningen är bättre/högre, bruset mindre hos D3s på 6400iso jämfört med min 5dmk2 + 35/1,4.
Vid 12800iso så brusar min 5dmk2 än mer och detaljåtergivning samt färegenskaperna blir än sämre medan d3s bildfil ser nästan lika bra ut som vid 6400iso.
Camera raw används i båda fallen.
Herrejävlar att en bildfil från det som motsvarar 12800iso kan se så oförskämt bra ut.
Vid 25600iso så håller fortfarande D3s färginformation, nu börjar min 5dmk2 uppvisa bandning och kan inte hålla ihop lika bra.
5dmk2 till vänster, bilden är illustration på hur detaljer har försvunnit, d3s till höger.
Jag blir imponerad över d3s förmåga att hålla ihop färginformation, detaljer i jämförelse
Samtidigt som jag hämtade kameran så passade jag på att ta några bilder med D3s och jämförde den mot min 5dmk2 från 6400iso- 25600iso . D3s + 24-70 och 35mm bl 4 , 5dmk2 35/1,4 bl 4
D3s bildfil interpoleras upp till samma storlek som 5dmk2 och detaljåtergivningen är bättre/högre, bruset mindre hos D3s på 6400iso jämfört med min 5dmk2 + 35/1,4.
Vid 12800iso så brusar min 5dmk2 än mer och detaljåtergivning samt färegenskaperna blir än sämre medan d3s bildfil ser nästan lika bra ut som vid 6400iso.
Camera raw används i båda fallen.
Herrejävlar att en bildfil från det som motsvarar 12800iso kan se så oförskämt bra ut.
Vid 25600iso så håller fortfarande D3s färginformation, nu börjar min 5dmk2 uppvisa bandning och kan inte hålla ihop lika bra.
5dmk2 till vänster, bilden är illustration på hur detaljer har försvunnit, d3s till höger.
Jag blir imponerad över d3s förmåga att hålla ihop färginformation, detaljer i jämförelse
Bilagor
Senast ändrad:
nivas
Aktiv medlem
Både intressant och imponerande, men handlar inte den här tråden om 7D?
Photocon
Aktiv medlem
D3s imponerar! Kan inte tänka mig att det finns någon kamera på marknaden som slår den på högiso.
Törs lova att D3x skulle falla i farstun också vid en likadan shotout.
Verkar f n vara priset man får betala med 20+ megapixlar. Mycket lättare att interpolera upp 10-12 megapixlar och behålla renhet/tonalitet vid högre iso. Jag kallar de kamerornas pixlar för mer "tänjbara". (Kameror typ D3/1DMkIII där dock den senare har lite högre pixeldensitet. 10,1 mp på en 1,3x cropsensor överrider 12mp på en 24x36).
Hursomhelst: Nikon verkar ha tänkt rätt i fallet D3s. En 1DMkIII ser jag mer som en supersnabb 5D Mk1 med c:a ½ steg bättre brusegenskaper och en massa andra fördelar.
Jag trivs med det exemplaret jag fick tag på och tycker den är ett perfekt komplement till 5DMkII. Funderar på att sälja min 7D medan den ännu bara gått knappt 400 exponeringar och har hela garantin kvar och behålla MKIII:an. Känns onödigt att ha 7D kvar nu. Jag går sällan över iso 1600-3200 och där presterar MKIII:an mycket bättre.
Men ssv ruggiga skillnader du visar upp här. MkIV:an kan knappast svara upp mot D3s, misstänker jag.
Till Nivas: Jo tråden handlar om 7D, men eftersom den kameran marknadsförs som en snabb kamera med bra högisoegenskaper är det ju väldigt givande att det itråden påvisas och jämförs såväl fördelar som brister jämfört med andra kameror. Och 7D har tidigare jämförts med 5DMkII av Mikael. Så det här känns som en logisk fortsättning.
//L
Törs lova att D3x skulle falla i farstun också vid en likadan shotout.
Verkar f n vara priset man får betala med 20+ megapixlar. Mycket lättare att interpolera upp 10-12 megapixlar och behålla renhet/tonalitet vid högre iso. Jag kallar de kamerornas pixlar för mer "tänjbara". (Kameror typ D3/1DMkIII där dock den senare har lite högre pixeldensitet. 10,1 mp på en 1,3x cropsensor överrider 12mp på en 24x36).
Hursomhelst: Nikon verkar ha tänkt rätt i fallet D3s. En 1DMkIII ser jag mer som en supersnabb 5D Mk1 med c:a ½ steg bättre brusegenskaper och en massa andra fördelar.
Jag trivs med det exemplaret jag fick tag på och tycker den är ett perfekt komplement till 5DMkII. Funderar på att sälja min 7D medan den ännu bara gått knappt 400 exponeringar och har hela garantin kvar och behålla MKIII:an. Känns onödigt att ha 7D kvar nu. Jag går sällan över iso 1600-3200 och där presterar MKIII:an mycket bättre.
Men ssv ruggiga skillnader du visar upp här. MkIV:an kan knappast svara upp mot D3s, misstänker jag.
Till Nivas: Jo tråden handlar om 7D, men eftersom den kameran marknadsförs som en snabb kamera med bra högisoegenskaper är det ju väldigt givande att det itråden påvisas och jämförs såväl fördelar som brister jämfört med andra kameror. Och 7D har tidigare jämförts med 5DMkII av Mikael. Så det här känns som en logisk fortsättning.
//L
The_SuedeII
Aktiv medlem
En kamera är alltid vad den jämförs med. Om din förutsättning är "bild, på vilka vilkor som helst" så har du antagligen en fungerande kamera i din mobiltelefon.
Upprepning, ännu en gång - 7D är en mycket bra kamera, om man jämför med dess likar, dvs crop-kameror. Det är en mycket bättre kamera än en mobilkamera, och sämre än en 1D4. En ganska naturlig ordningsföljd. Om 7D är intressant för dig beror helt på var (och vilka) krav du sätter upp för att ditt behov av "bild" ska bli uppfyllt.
Upprepning, ännu en gång - 7D är en mycket bra kamera, om man jämför med dess likar, dvs crop-kameror. Det är en mycket bättre kamera än en mobilkamera, och sämre än en 1D4. En ganska naturlig ordningsföljd. Om 7D är intressant för dig beror helt på var (och vilka) krav du sätter upp för att ditt behov av "bild" ska bli uppfyllt.
macrobild
Avslutat medlemskap
jodå, men detta är en förlängning av Lennarts jämförelsebilder mellan 7d och 1dmk3 där du kan se att camera raw inte kan hantera 7d bilder utan att interpolerat färgbrus hänger med i större omfattning än vad det gör från 1dmk3, en iaktagelse jag har berättat tidigare om.
Man kan snart därmed tala om vilka kameror passar bäst i Adobes flöde.
Då passar exv 1dmk3 bättre än 7d, själv kan jag inte tänka mig en kamera där resultatet skall styras av en dedikerad rawkonverter , dvs att man måste använda exv DPP eller Nikons egen rawkonverter.
Photocon
Aktiv medlem
Understryker gärna dina ord, Joakim. I aps-c segmentet finns nog ingen bättre kamera att tillgå för närvarande vad gäller mångsidighet, snabbhet och finesser.
Vad gäller brus, som det så ofta är tal om så är 7D duktig på att leverera relativt brusfria filer. Och väldigt duktig sett till sensorstorlek och antal pixlar.
Det är inte helt rättvist att jämföra den med aps-f eller 24x36 dslr i de dyraste segmenten, även fast 7D i många fall kan stå upp bra även där.
Däremot är det intressant att se skillnader och få info så man på bästa sätt kan avgöra den alltid lika svåra frågan: Vilken kamera passar bäst för just mig.
Det roliga med 7D är att den verkar prestera bättre uppåt på isoskalan än vid basiso jämfört med sina konkurrenter i aps-c format (typ från 400-3200). För närvarande är den ju lite speciell i positiv bemärkelse i sitt segment.
//L
Vad gäller brus, som det så ofta är tal om så är 7D duktig på att leverera relativt brusfria filer. Och väldigt duktig sett till sensorstorlek och antal pixlar.
Det är inte helt rättvist att jämföra den med aps-f eller 24x36 dslr i de dyraste segmenten, även fast 7D i många fall kan stå upp bra även där.
Däremot är det intressant att se skillnader och få info så man på bästa sätt kan avgöra den alltid lika svåra frågan: Vilken kamera passar bäst för just mig.
Det roliga med 7D är att den verkar prestera bättre uppåt på isoskalan än vid basiso jämfört med sina konkurrenter i aps-c format (typ från 400-3200). För närvarande är den ju lite speciell i positiv bemärkelse i sitt segment.
//L
Ingju
Aktiv medlem
En stilla undran till er som vet. Interpolering innebär väl att datorprogrammet lägger till de pixlar som saknas, är det inte mer bildprogrammets förtjänst än kamerans? Givetvis måste det finnas något bra att utgå ifrån men jag föreställer mig att interpoleringen inte tillverkar brus utan mer fungerar som brusreducering. Men intressant är det. Vid film förstorades kornen vid ökad bildstorlek så sker ju inte med den digitala bilden där läggs ju pixlar till i stället. Man kanske ska ha låg upplösning i kameran och i stället låta datorn göra jobbet. Problemet blir vid detaljrika motiv där datorn inte klarar att gissa rätt. Så ska man nog inte överdriva det här med starkt förstorade klipp ur en bild tagen i svagt ljus, vi ser ju inte detaljer knivskarpt då med våra ögon så lite brus o oskärpa i skuggorna i dåligt ljus stör nog inte så mycket utan ser mer naturligt ut i de flesta fall utom då möjligen för t.ex. sportfotografer.
Photocon
Aktiv medlem
Svar till David
Christian testade väl 7D mot Nikon D300s och Pentax K7 i FOTO och enligt vad han skrev och visade med bildexempel fick han fram mer detaljer ur 7D än D300s vid högiso.
Har också för mig att han ansåg att båda kamerorna hade ett rätt högt grundbrus, samt att 7D hade en mer sofistikierad AF vid exempelvis fotografering av flygande fågel och snabbare sekvens.
Jag tror mig minnas också att bilderna var uppräknade i DPP resp Capture NX, dvs resp kameras dedicerade rawkonverterare.
Christian testade väl 7D mot Nikon D300s och Pentax K7 i FOTO och enligt vad han skrev och visade med bildexempel fick han fram mer detaljer ur 7D än D300s vid högiso.
Har också för mig att han ansåg att båda kamerorna hade ett rätt högt grundbrus, samt att 7D hade en mer sofistikierad AF vid exempelvis fotografering av flygande fågel och snabbare sekvens.
Jag tror mig minnas också att bilderna var uppräknade i DPP resp Capture NX, dvs resp kameras dedicerade rawkonverterare.
nivas
Aktiv medlem
För eventuella nya läsare av tråden:
Om man då vill jämföra 5DmkII mot 7D så finns det på sidan 117
Annars ger nog Tores sammanställning på sidan 101 en bättre överblick.
Om jag får säga några personliga åsikter från mitt användarperspektiv så ger 7D ett mycket bra helhetsresultat. Dock ska man inte zooma för mycket i bilderna för sett i ett pixel-till-pixel perspektiv så är det inte alltid så snyggt. Man bör inte heller räkna allt för mycket med att göra delförstoringar. 7D har nog också en lite annorlunda brusprofil om man jämför den vid olika ISO-tal. Den brusar relativt mycket vid ISO100 men å andra sidan ökar inte bruset i samma omfattning som det gör med andra kameror.
olap
Aktiv medlem
Är det inte mer rättvist att interpolera ner 7D:n än att interpolera upp dess konkurrenter när man jämför? Eller kanske till och med sedan interpolera upp båda till 18MP igen? Det borde bli bättre, eller tänker jag helt fel?
Det jag kanske menar är att brus tenderar att bli snyggare vid uppinterpolering.
Det jag kanske menar är att brus tenderar att bli snyggare vid uppinterpolering.
decaf
Medlem
Tack Lennart,
Det e precis dessa 3 kameror jag har en jävelusisk beslutsvånda över.
Jag har ju varit ganska säker på 7D hela tiden, tills jag läste om din och andras fokuscirkus med 7D. Den vill man ju inte vara med om.
Photocon
Aktiv medlem
För det första sker ju alltid en interpolering i själva kameran innan bilden hamnar på minneskortet enkelt uttryckt.
Din fråga kommer alltid upp när kameror med olika pixelantal/densitet jämförs. Vilken metod man använder beror på vad man vill se/påvisa.
Skalar man bilden från exv en 7D från 18 till 10mp ser förvisso resultatet brusfriare ut, men i min värld köper man inte som huvudorsak en pixelrik kamera för att sedan i processen reducera antalet. Även om det är använbart ibland.
I exemplet mot 1DMkIII var det just MkIII som skalades upp 80% vilket redan då gav en klar jämförelsefördel för 7D vad gäller detaljering. Och ett brus som förstoras blir ju inte mindre av det. Tvärtom även om en bra utförd interpolering kan mjuka upp bilden lite.
Däremot kan man väl anse att en nedskalning av exv en 24mp-fil till 12mp kan ge en vetskapen att man har en kamera som fixar enormt bra detaljering, tonalitet vid lägre iso vid 24mp, men också kan fixa relativt brusfriare bilder vid 12 mp och högre iso.
Men i det här fallet förordar jag uppskalning av den pixelfattigare kameran när man ska jämföra med den nya pixelrikare.
elbe
Avslutat medlemskap
Lite OT kanske men jag tycker inte att vi ska klaga på att 7D jämförs med både 5DII och 1DIII och IV. Jag själv följer jämförelserna med stort intresse.
Har en 7D på gång och den tänker jag jämföra med min 40D avseende "räckvidden". 40D har ju 10Mpix och samma 1,6-crop. Hur ser en 10Mpix för 7D ut i jämförelse och då menar jag inte en nerskalad eller i sRAW utan 3888x2592 pixlar från de 5184x3456 i 7D. Teoretiskt ska det ju motsvara en 1,3x-konverter.
Har en 7D på gång och den tänker jag jämföra med min 40D avseende "räckvidden". 40D har ju 10Mpix och samma 1,6-crop. Hur ser en 10Mpix för 7D ut i jämförelse och då menar jag inte en nerskalad eller i sRAW utan 3888x2592 pixlar från de 5184x3456 i 7D. Teoretiskt ska det ju motsvara en 1,3x-konverter.
Photocon
Aktiv medlem
Vill du att jag ska skicka ett utsnitt från en bild tagen med 7D beskuren från centrum och utåt mot alla kanter så den motsvarar vad en 40D skulle gett från centrumpunkten räknat. Isåfall får du ta och maila mig över FS och ge mig din e-mailadress.
Om ni har tockna där faciliteter på Säter
PS. Vid närmare eftertanke kan jag skicka hela tavlan så får du karva i den själv. DS
wfrank
Aktiv medlem
Det lär dröja innan vi får se en kamera marknadsföras som långsam och dålig på högiso, allra minst i dessa segment.
Om blott 10% av all energi som här spenderats för att jämföra FF vs 7D hade gått till jämförelser mellan andra APS-C speciellt 300s vs 7D hade tråden varit mycket mer intressant. Du är dock alltid läsvärd ändå.
