Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Kanske självbesvarad fråga senast, Per?
Lite konstigt med 24-70 som sagt, men zoomar är alltid betydligt svårare att få "helt rätt". De innehåller u själva en hel del mjukvara ang. fokuseringen i elektroniken i objektivet. När det väl stämmer så är 24-70 absolut bäst i avsnittet 30-35mm tycker jag - om man tittar på helheten CA/LoCA/kontrast/skärpa/distortion.
Efter att testat alla gluggarna på den alldeles utmärkta 1DMkIII blev jag först besviken för jag fick mer variationer.
Sedan började jag tänka (jo, ibland händer det). Min lilla testuppställning utgick ifrån att alla AF-mittpunkter är ungefär lika stora till arean. Det är de inte.
Vidare körde jag en FF, 1 APS-C, 1 APS-H parallellt från samma avstånd vilket påverkade skalan på testobjektet. Därmed hamnade AF-mittsensorn lite olyckligt till så den började fokusera på annat. Vid avståndskorrigering blev det bra. Men 7D:s AF är lite oberäknerlig på 24-70 trots detta.
På MkIII och 5DMkII är alla gluggar lika i alla fall. Så långt har jag kommit hittills.
För övrigt var det första gången jag använde en 1DMkIII mer under luppen. Måste säga att den i tonalitet, kvalitet per pixel är ganska överlägsen en 7D, interpolerad upp till samma pixelmängd som 7D ser filerna fanimej bättre ut vad gäller sammanhållenhet/valör. Tål även uppskärpning utan att spricka upp i för stora artefakter. Sk smart oskärpa på den efter rawbehandlingen och skalning tar fram detaljer som 7D missar eller har "sönder". Vilket jag inte hade trott.
Kan inte begripa att folk går och säljer sina 1DMkIII. Därmed inte sagt att 7D är dålig, bara att en 1DMkIII är jäkligt bra.
macrobild
Avslutat medlemskap
Vilken kamera.. jag säger då bara det.
Har fotograferat en hel del handboll och sånt i mörka sporthallar.
Med min 400D fick jag ungefär 30% av bilderna skarpa där jag vill ha skärpan.
(Brukar köra med mittenpricken som fokuseringspunkt)
Sedan går det ju alltid bort en del bilder pga andra orsaker (bollen inte med i bild, alla spelare har ryggen åt kameran, osv osv).
På en match brukar det bli ca 300 bilder och av dessa sparar jag de som jag tycker vart bäst, ca 30 stycken.
Igår hade jag med mig min nya 7D. Inte en enda bild missade i fokuseringen !
Körde med utökad punkt (det där korset) samt AI servo, automatisk WB, ISO 4000 och största bländaren.
http://picasaweb.google.se/nilsson.hakan/20100103SGIFMAIF2619#5422533529340974770
I sporthallen var så mörkt så att det nästan var svårt att se med blotta ögat (i alla fall om man är över 40
du menar att dessa små bilder skulle säga någonting?
har du medvetet lagt skärpan på tränarens overall och inte i ansiktet där rimligen din mittpunkt ligger??
macrobild
Avslutat medlemskap
Hur ser exv 3200, 6400iso rawfiler ut från de två och med camera raw?
detaljer/upplösning/brus ?
hakan_nilsson
Ny medlem
Nej, det säger kanske inte något för en som har bildforskning som sitt yrke ?
Att "medvetet lägga skärpan" någonstans under en handbollsmatch är inte lika enkelt som det låter, du får prova själv får du se.
Själv kan jag bara konstatera att kamerorna blir bättre och bättre.
Det vore knappast möjligt för en amatör som mig att fotografera handbollsbilder i en mörk sporthall för 10 år sedan.
Att avsluta en mening med två frågetecken tyder på viss irritation.
Detta kanske var en tråd för proffsen och i så fall ursäktar jag att jag la mig i den vetenskapliga diskussionen som pågår.
Jag drar mig tillbaka. Tack.
macrobild
Avslutat medlemskap
varför det? Jag har själv haft 2st 7d och hade inga pronblem med AF i de AF prov jag gjorde..
Jag har fotat handboll sedan 1984 och vet vilka svårigheter det medför.
Men om du nu vill visa att din kamera fungerar som förväntat, det finns ett antal i denna tråd som verkar ha problem, och när du säger att "Igår hade jag med mig min nya 7D. Inte en enda bild missade i fokuseringen " då blir jag lite undrande .
The_SuedeII
Aktiv medlem
Till Johan/Håkan/Leif...
Det finns en viss poäng i att det är orättvist mot "bilden" att granska i fullupplösning. Men hela frågan står och faller med om det är lönt för dig att köpa en 18MP-kamera eller inte. I de allra flesta fall är svaret "inte", iaf om man bara tittar på upplösning och inte på funktioner, snabbhet osv... Många kommer som Lennart fram till att det ibland t.o.m går att få bättre bilder med en kamera med färre MP - beroende på omständigheterna.
"Tonalitet" är inte en av 7D's starka sidor. Det är en ganska grovtecknande kamera - dels pga färgfiltreringens grundstruktur, och dels eftersom rå-interpoleringen måste ta hänsyn till bandningseffekten. Detta innebär att alla "verkliga" skillnader som ligger på en kontrast på/lägre än bandningseffekten löper risk att bli "utspolat med tvättvattnet" så att säga. Jag har använt kameran en hel del nu, och jag skulle inte rekommendera den till en landskaps/porträtt/arkitektur-fotograf. Ett väl fungerande ex i händerna på någon som fått kläm på alla nya AF-inställningar är säkert dock betydligt bättre till alla sorters "action"-fotografering än vad Canon har presterat tidigare. 1D4 är nästa steg i denna generation - 7D är "prototypen", eller den första produktionskameran med Canons nya algoritmer och AF-systemuppbyggnad.
Jag håller parallellt med färgkalibreringsdelen på att fila på en grundalgoritm som ska kunna ta fram kamerors "känslighet" mot tonskillnader (färg&ljushet) i olika exponeringsavsnitt, och så här långt i utvecklingen så ser inte 7D ut att vara någon av kamerorna som kommer ligga i topp om vi uttrycker det så... Jag hoppas kunna visa ett slutresultat som är betydligt mer "lättförståeligt" än DxO's färgkänslighetsangivelser.
Till alla som är nöjda med 7D - bara fortsätt vara det. Är du nöjd, dina eventuella uppdragsgivare nöjda, din hund nöjd - då finns det inget att oroa sig över. Byt inte upp dig nästa kameragenerationsväxling, utan lägg pengarna på objektiv/resor i stället.
Det finns en viss poäng i att det är orättvist mot "bilden" att granska i fullupplösning. Men hela frågan står och faller med om det är lönt för dig att köpa en 18MP-kamera eller inte. I de allra flesta fall är svaret "inte", iaf om man bara tittar på upplösning och inte på funktioner, snabbhet osv... Många kommer som Lennart fram till att det ibland t.o.m går att få bättre bilder med en kamera med färre MP - beroende på omständigheterna.
"Tonalitet" är inte en av 7D's starka sidor. Det är en ganska grovtecknande kamera - dels pga färgfiltreringens grundstruktur, och dels eftersom rå-interpoleringen måste ta hänsyn till bandningseffekten. Detta innebär att alla "verkliga" skillnader som ligger på en kontrast på/lägre än bandningseffekten löper risk att bli "utspolat med tvättvattnet" så att säga. Jag har använt kameran en hel del nu, och jag skulle inte rekommendera den till en landskaps/porträtt/arkitektur-fotograf. Ett väl fungerande ex i händerna på någon som fått kläm på alla nya AF-inställningar är säkert dock betydligt bättre till alla sorters "action"-fotografering än vad Canon har presterat tidigare. 1D4 är nästa steg i denna generation - 7D är "prototypen", eller den första produktionskameran med Canons nya algoritmer och AF-systemuppbyggnad.
Jag håller parallellt med färgkalibreringsdelen på att fila på en grundalgoritm som ska kunna ta fram kamerors "känslighet" mot tonskillnader (färg&ljushet) i olika exponeringsavsnitt, och så här långt i utvecklingen så ser inte 7D ut att vara någon av kamerorna som kommer ligga i topp om vi uttrycker det så... Jag hoppas kunna visa ett slutresultat som är betydligt mer "lättförståeligt" än DxO's färgkänslighetsangivelser.
Till alla som är nöjda med 7D - bara fortsätt vara det. Är du nöjd, dina eventuella uppdragsgivare nöjda, din hund nöjd - då finns det inget att oroa sig över. Byt inte upp dig nästa kameragenerationsväxling, utan lägg pengarna på objektiv/resor i stället.
Photocon
Aktiv medlem
Jag återkommer i detta. Har barnen på besök. Befinner mig i övernattningslägenhet i stan och har inte min vanliga testuppställning tillgänglig här. Men jag ska fixa en provisorisk sådan och återkomma med exempel från senaste version ACR.
robert nordin
Aktiv medlem
7D och trilskande minneskort
Jag har ett sandisk-kort, Extreme Pro 32GB 90MB/s. Helt plötsligt vill inte 7D läsa kortet, utan hävdade att kortet var defekt. Felmeddelandet kommer direkt då jag satt igång kameran. Detta vid uppstart. Då testade jag kortet i min 5dmk2, som inte hade några synpunkter på kortet, formaterade det, stoppade in det i 7D, och formaterade igen, utan några protester. Nu fungerar plötsligt kortet igen. Två gånger har jag råkat ut för detta. Kan det vara ett defekt kort, eller är det 7D som inte riktigt gillar kortet? Har vissa misstankar mot kameran, då den "mjukvarukraschat" några gånger. Skall se om felet
upprepar sig. Är det någon annan som haft likartade problem?
Jag har ett sandisk-kort, Extreme Pro 32GB 90MB/s. Helt plötsligt vill inte 7D läsa kortet, utan hävdade att kortet var defekt. Felmeddelandet kommer direkt då jag satt igång kameran. Detta vid uppstart. Då testade jag kortet i min 5dmk2, som inte hade några synpunkter på kortet, formaterade det, stoppade in det i 7D, och formaterade igen, utan några protester. Nu fungerar plötsligt kortet igen. Två gånger har jag råkat ut för detta. Kan det vara ett defekt kort, eller är det 7D som inte riktigt gillar kortet? Har vissa misstankar mot kameran, då den "mjukvarukraschat" några gånger. Skall se om felet
upprepar sig. Är det någon annan som haft likartade problem?
nivas
Aktiv medlem
Svårt att analysera sig till vad som är orsaken. Jag skulle nog börja med att reklamera minneskortet.
Dock finns det naturligtvis en rätt stor risk att det kan finnas kompabilitetsproblem med UDMA6, antingen hård- eller mjukvarumässigt, prylarna är ju helt färska och som jag fattat har Canon haft begränsade testmöjligheter då korten kom ut på marknaden efter lanseringen av 7D.
Photocon
Aktiv medlem
Här följer en liten jämförelse mellan 7D och 1DMkIII. Förutsättningarna är följande: stativ, f/5.6, hänsyn tagen till 1,6 vs 1,3-crop så att hela bilden visar samma vy genom att ändra brännvidd och flytta stativ. ISO för båda kamerorna 3200. Camera Raw default.
Detta gjorde att de styva 7,5 megapixel som skiljer kamerorna åt kompenserades genom att skala upp 1DMkIII-bilden från 10 till 18 megapixels. Här fick alltså 7D en fördel genom att slippa interpolering uppåt.
Ändå är det knappast någon tvekan om att 7D:s bilder är brusigare än 1DMKIII:s interpolerade bilder. Ej heller har 1DMKIII förlorat speciellt mycket i detaljer och har, tycker jag, ett mer harmoniskt utseende.
Först helbilden, därefter exempel som visar blandade mellantoner och färger samt ljusa nyanser. 1DMkIII-filen först, under den från 7D
Bilagor
Photocon
Aktiv medlem
Och tredje bilden från 7D föll visst bort i datoravbrotten på FS.
Nu hoppas jag den kommer med.
Jag anser i alla fall att 1DMkIII med sina med sin 1,3 cropsensor och 10 mp (trots uppskalning till 7D:s nästan 18 mp) hanterar högiso bättre.
Och faktiskt basiso också. Där märks knappt interpoleringen och valörerna är bättre. Dessutom tål de filerna mycket mer skärpning och har mer toner.
Andra må ha annan åsikt och testet är ganska primitivt, men man tager vad man haver. Exponeringen är densamma (dvs allt lika så långt det gick och ACR default)
Nu hoppas jag den kommer med.
Jag anser i alla fall att 1DMkIII med sina med sin 1,3 cropsensor och 10 mp (trots uppskalning till 7D:s nästan 18 mp) hanterar högiso bättre.
Och faktiskt basiso också. Där märks knappt interpoleringen och valörerna är bättre. Dessutom tål de filerna mycket mer skärpning och har mer toner.
Andra må ha annan åsikt och testet är ganska primitivt, men man tager vad man haver. Exponeringen är densamma (dvs allt lika så långt det gick och ACR default)
Bilagor
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Lindrigt begagnad 1D Mark III kan nu köpas för runt 16000 kronor. Verkar prisvärt.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Vilket ungefär motsvarar det jag upplevt - men däremot bör det kanske tilläggas för rättvisans skull att hela skillnaden skillnaden beror på sensor/pixelstorleken. Räknat per sensoryta är dom ungefär motsvariga - men nåt ska man väl få för 20 lök extra... Färgsäkerheten i 1D3 går däremot inte att jämföra - den är väldigt mycket bättre ända från bas-ISO.
Ska man plocka ut 22x15mm (7D-crop) av bildytan från 1D3's sensor så ser ju jämförelsen lite annorlunda ut dock... Då är det bara 6MP kvar av 1D3-bilden - vilket blir lite fattigt i jämförelse.
Tack för utfört arbete...
[edit]
prisvärt är bara förnamnet!
[/edit]
Ska man plocka ut 22x15mm (7D-crop) av bildytan från 1D3's sensor så ser ju jämförelsen lite annorlunda ut dock... Då är det bara 6MP kvar av 1D3-bilden - vilket blir lite fattigt i jämförelse.
Tack för utfört arbete...
[edit]
prisvärt är bara förnamnet!
[/edit]
Photocon
Aktiv medlem
7D-filerna ser förvisso lite bättre ut i DPP, men det programmet lyfter 1DMk3 i motsvarande grad.
ACR verkar inte så bra optimerat för 7D ännu, men den kameran verkar ha en ganska aggresiv evaluerande mätning som prioriterar mellantonerna.
Och det ska inte bara ses som en nackdel. Exponeringen vid autoläge i motljus är nästan idiotsäker till skillnad från vad jag upplevt från kameror ur 1D/1Ds-serien.
7D har också andra fördelar i sin servo-AF med alla punkter aktiva. Man ser att den utgår från centerpunkten och hur de andra punkterna griper in för att hålla greppet om det rörliga motivet på ett annat sätt i 1D3 (där får man nöja sig med att veta att samma sak sker, men man ser det inte i sökaren på samma sätt).
1DMk3:s AF har en mjukare acceleration och känns inte lika "nervös" dock, men 7D:s är absolut inte sämre funktionsmässigt.
LCD:n är också skarpare på 7D. Båda kamerorna har många CFn som är användbara, Mk3 förvisso fler, men 7D har ingen man direkt saknar.
Sedan är det här med känslan. Minneskortluckan på Mk3 som känns som dörren på en svindyr bil när man stänger den, dubbla kortplatser där man kan lagra raw på det ena kortet och jpeg på det andra om man så önskar plus hela byggkvalitén hos kameran med sitt integrerade vertikalgrepp som känns så bergfast solid utan att vara tyngre än en 7D med monterat vertikalgrepp. Plus en massa andra saker (lyssna på slutaren och känn det mjuka men stabila avtrycket. Är ju så man blir kär), men som Joakim menar: Man ska ju få något för 20 lök extra.
Skit samma, som Hitler sade när han beställde sina bruna brallor. Båda kamerorna är bra. Jag drog in Mk3 i resonemanget bara för att 7D:s specar pekar åt samma håll med snabb sekvens och AF samt enligt reklamen en bra brusfrihet på högre iso. Plus just det faktum att Mk3 säljs till höger o vänster i snyggt skick för priser som en ny 7D. Faktiskt billigare om man ska ha ett vertikalgrepp till 7D också.
Så inget ont om 7D (förutom diverse brister i leveransavsyningen). Tvärtom.
Men jag har lite svårt att fatta att så många kränger sina 1DMkIII. MkIV måste ha extrema fördelar för sina styva 50 lakan för att jag ska ha förståelse för att man säljer en så kompetent och allsidig kamera som MkIII för 15-16 lakan.
Den som är lycklig nog att ha gott om pengar tror jag skulle få mycket roligare med att satsa pengarna på den bästa optiken istället.
Fast visst skulle jag vilja ha en MkIV också, och en Nikon D3s med några bra gluggar. Fast då skulle man väl aldrig få tummarna ur akterkastellet och ge sig ut och plåta privat. För man skulle antagligen stå och runka på huvudet och klia sig i sagda perukstock i valet och kvalet vilka grejor man skulle använda. Alltmedan ljuset försvann.
Gonatt på Er//L
ACR verkar inte så bra optimerat för 7D ännu, men den kameran verkar ha en ganska aggresiv evaluerande mätning som prioriterar mellantonerna.
Och det ska inte bara ses som en nackdel. Exponeringen vid autoläge i motljus är nästan idiotsäker till skillnad från vad jag upplevt från kameror ur 1D/1Ds-serien.
7D har också andra fördelar i sin servo-AF med alla punkter aktiva. Man ser att den utgår från centerpunkten och hur de andra punkterna griper in för att hålla greppet om det rörliga motivet på ett annat sätt i 1D3 (där får man nöja sig med att veta att samma sak sker, men man ser det inte i sökaren på samma sätt).
1DMk3:s AF har en mjukare acceleration och känns inte lika "nervös" dock, men 7D:s är absolut inte sämre funktionsmässigt.
LCD:n är också skarpare på 7D. Båda kamerorna har många CFn som är användbara, Mk3 förvisso fler, men 7D har ingen man direkt saknar.
Sedan är det här med känslan. Minneskortluckan på Mk3 som känns som dörren på en svindyr bil när man stänger den, dubbla kortplatser där man kan lagra raw på det ena kortet och jpeg på det andra om man så önskar plus hela byggkvalitén hos kameran med sitt integrerade vertikalgrepp som känns så bergfast solid utan att vara tyngre än en 7D med monterat vertikalgrepp. Plus en massa andra saker (lyssna på slutaren och känn det mjuka men stabila avtrycket. Är ju så man blir kär), men som Joakim menar: Man ska ju få något för 20 lök extra.
Skit samma, som Hitler sade när han beställde sina bruna brallor. Båda kamerorna är bra. Jag drog in Mk3 i resonemanget bara för att 7D:s specar pekar åt samma håll med snabb sekvens och AF samt enligt reklamen en bra brusfrihet på högre iso. Plus just det faktum att Mk3 säljs till höger o vänster i snyggt skick för priser som en ny 7D. Faktiskt billigare om man ska ha ett vertikalgrepp till 7D också.
Så inget ont om 7D (förutom diverse brister i leveransavsyningen). Tvärtom.
Men jag har lite svårt att fatta att så många kränger sina 1DMkIII. MkIV måste ha extrema fördelar för sina styva 50 lakan för att jag ska ha förståelse för att man säljer en så kompetent och allsidig kamera som MkIII för 15-16 lakan.
Den som är lycklig nog att ha gott om pengar tror jag skulle få mycket roligare med att satsa pengarna på den bästa optiken istället.
Fast visst skulle jag vilja ha en MkIV också, och en Nikon D3s med några bra gluggar. Fast då skulle man väl aldrig få tummarna ur akterkastellet och ge sig ut och plåta privat. För man skulle antagligen stå och runka på huvudet och klia sig i sagda perukstock i valet och kvalet vilka grejor man skulle använda. Alltmedan ljuset försvann.
Gonatt på Er//L
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag talade med Joakim för några dagar sedan och diskuterade vad som skall eller bör göras med camera raw eftersom DPP klarar interpoleringen bättre av 7d rawfiler. DPP passar inte i mitt arbetsflöde, lika lite som Nikon NX för mina Nikon( NX som i sig själv är ett betydligt finessrikare program än DPP)
Canon har tydligen vad jag förstår 2 något olika gröna färgfilter framför sensorn i 7d. (Joakim kan berätta mer vad detta innebär och om det kommer någon lösning från Adobes sida) I vilket fall som helst så ses interpoleringsfulheterna tydligare med Camera Raw (större mängd färgbrus) och detta ses även i dina bilder än om de hade interpolerats /konverterats fram med DPP. Sedan kan man alltid diskutera hur ytor och texture ser ut från de två konvertrarna med deras olika brusreducering
Canon jämfört med Nikon och Camera Raw.
Även här ses skilnader i de rawfiler jag har från D3s och Canon 1dmk4. 1dmk4 har mer färgbrus än vad Nikon har tillsammans med camera raw.
Det verkar med andra ord som Canon inte lirar lika bra tillsammans med Camera raw som Nikon gör idag. Vad Nikon gör med sina "rawfiler" och vad Canon gör eller inte gör har jag ingen aning om men så länge Camera Raw är mitt framkallningsredskap så uppvisar Nikonfilerna mindre färgbrus tillsammans med Camera Raw, för några år sedan var det precis tvärtom.
Canon har tydligen vad jag förstår 2 något olika gröna färgfilter framför sensorn i 7d. (Joakim kan berätta mer vad detta innebär och om det kommer någon lösning från Adobes sida) I vilket fall som helst så ses interpoleringsfulheterna tydligare med Camera Raw (större mängd färgbrus) och detta ses även i dina bilder än om de hade interpolerats /konverterats fram med DPP. Sedan kan man alltid diskutera hur ytor och texture ser ut från de två konvertrarna med deras olika brusreducering
Canon jämfört med Nikon och Camera Raw.
Även här ses skilnader i de rawfiler jag har från D3s och Canon 1dmk4. 1dmk4 har mer färgbrus än vad Nikon har tillsammans med camera raw.
Det verkar med andra ord som Canon inte lirar lika bra tillsammans med Camera raw som Nikon gör idag. Vad Nikon gör med sina "rawfiler" och vad Canon gör eller inte gör har jag ingen aning om men så länge Camera Raw är mitt framkallningsredskap så uppvisar Nikonfilerna mindre färgbrus tillsammans med Camera Raw, för några år sedan var det precis tvärtom.
Photocon
Aktiv medlem
Visst, det handlar om arbetsflöde och vana vid en viss rawkonverterare.
Tycker också ACR är så mycket mer lättarbetat.
Capture NX har inget gränssnitt som passar mig, men jag upptäckte vad det kunde göra med D2X som över iso 800 brusade rejält.
DPP är bra, men det känns som man får arbeta dubbelt jämfört med ACR.
Förmodligen en vanesak, men ACR tillsammans med Bridge i PS känns som den smidigaste lösningen.
Tycker dock att ACR fixar Nikon/Canonfiler mycket bra, förutom de senare uppdateringarna som kom i samband med 50D och nu senast för 7D och vad jag förstår även MkIV.
Filer från Nikon D3 och 1D3 samt 40D ser helt okej ut med ACR i mina ögon.
Men jag får också en känsla av att det är fler instruktioner som åker med rawfilerna från Nikon och de nyare Canon som enbart deras dedicerade rawkonverterare kan dra full nytta av.
Har inga bevis för det, bara en känsla.
Det är väl också det som gör jämförandet av olika kamerors egenskaper till ett h-e så länge man inte vet vad som åker med rawfilen från kameran förutom exponerings/vitbalansdata. S k "nakna rawfiler" är väl bara en myt?
Här blir det också fånigt om en i praktiken bra kamera ger sämre resultat än en likvärdig bara för att rawkonverteraren som används i testet passar den ena bättre.
Tycker också ACR är så mycket mer lättarbetat.
Capture NX har inget gränssnitt som passar mig, men jag upptäckte vad det kunde göra med D2X som över iso 800 brusade rejält.
DPP är bra, men det känns som man får arbeta dubbelt jämfört med ACR.
Förmodligen en vanesak, men ACR tillsammans med Bridge i PS känns som den smidigaste lösningen.
Tycker dock att ACR fixar Nikon/Canonfiler mycket bra, förutom de senare uppdateringarna som kom i samband med 50D och nu senast för 7D och vad jag förstår även MkIV.
Filer från Nikon D3 och 1D3 samt 40D ser helt okej ut med ACR i mina ögon.
Men jag får också en känsla av att det är fler instruktioner som åker med rawfilerna från Nikon och de nyare Canon som enbart deras dedicerade rawkonverterare kan dra full nytta av.
Har inga bevis för det, bara en känsla.
Det är väl också det som gör jämförandet av olika kamerors egenskaper till ett h-e så länge man inte vet vad som åker med rawfilen från kameran förutom exponerings/vitbalansdata. S k "nakna rawfiler" är väl bara en myt?
Här blir det också fånigt om en i praktiken bra kamera ger sämre resultat än en likvärdig bara för att rawkonverteraren som används i testet passar den ena bättre.
