campix
Medlem
Här finns en bra 7 D jämförelse mot 50 D och 5 D Mark II
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/
http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/
Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
Rolz
Avslutat medlemskap
Tja du Björn, vi är ju olika och det är väl inte så svårt att acceptera eller? Och det finns väl ingen som tvingar dig att läsa de svar som är för "tunga" efter ditt sätt att mäta.
Men jag kan väl avslöja att jag personligen inte heller intresserar mig så djupt som vissa andra gör men uppskattar ändå deras svar därför att lite av all denna information de levererar kommer mig tillgodo. Att jag sedan inte begriper en hel del spelar inte mig någon roll, jag sållar frisk och behåller det jag förstår och finner användbart.
//R
Men jag kan väl avslöja att jag personligen inte heller intresserar mig så djupt som vissa andra gör men uppskattar ändå deras svar därför att lite av all denna information de levererar kommer mig tillgodo. Att jag sedan inte begriper en hel del spelar inte mig någon roll, jag sållar frisk och behåller det jag förstår och finner användbart.
//R
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det är inte så att man är en BÄTTRE fotograf för att man totalt skiter i varför något man gör fungerar/inte fungerar i en verklig bild, eller hur de inställningar man kan göra på en viss objektiv/kamera-kombination påverkar bildresultatet. Att veta hur saker fungerar hjälper dig att ta fram ett bättre resultat av vilken kamera som helst - från billigaste skräpkompakt upp till en digital mellanformatare.
Att antyda att någon är en kass fotograf för att man vill förstå hur man ska göra för att ta så skarpa/brusfria bilder som med en viss kamera är väl lite att ta i?
Ansel Adams, en av de klassiska "stora" fotograferna som de flesta förhoppningsvis hört talas om var en betydligt större "gearhead" och "pixelpeeper" än någon här på fotosidan jag kan komma på... Han spenderade DYGN med att hitta optimala kurvor för filmöverföringskurvor, framkallningskurvor och DR för varje filmtyp/framkallningsvätska och ljus i motivet han kunde hitta. Jag tycker inte det gjorde hans fotografier sämre. Tvärtom gjorde hans arbete många nya fototekniker och filmer möjliga...
Att antyda att någon är en kass fotograf för att man vill förstå hur man ska göra för att ta så skarpa/brusfria bilder som med en viss kamera är väl lite att ta i?
Ansel Adams, en av de klassiska "stora" fotograferna som de flesta förhoppningsvis hört talas om var en betydligt större "gearhead" och "pixelpeeper" än någon här på fotosidan jag kan komma på... Han spenderade DYGN med att hitta optimala kurvor för filmöverföringskurvor, framkallningskurvor och DR för varje filmtyp/framkallningsvätska och ljus i motivet han kunde hitta. Jag tycker inte det gjorde hans fotografier sämre. Tvärtom gjorde hans arbete många nya fototekniker och filmer möjliga...
Photocon
Aktiv medlem
Jag tillhör i viss mån skaran du nämner. Och ja, vi fotograferar annars skulle vi ju inte kunna redovisa resultat, tankar och dyl. Vad gäller Jocke m fl som engagerat sig hårt med allt sitt kunnande förstår jag inte alls anledningen till ditt inlägg.
Jag förstår dock ditt resonemang och det är ju bra att du är nöjd med resultaten du får, men de som testar sina kameror till det yttersta plåtar sannolikt "vardagen" också. Men det dyker alltid upp en eller flera kommentarer liknande din när trådarna tar en mer teknisk vändning på lite högre nivå.
De här erfarenheterna har garanterat stor betydelse för många på tråden som står i valet o kvalet om de ska köpa en kamera av rubricerad typ.
Men det finns folk som måste ha sin utrustning i ett specifikt fungerande skick. Och då blir sådana här djupdykningar nödvändiga. Känns bara lite trist att man måste försvara engagemanget hos de som lägger till fina fakta i tråden.
Lev och låt leva!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Sant, Lennart - jag tog också i för mycket.
Det är också så att man kan vara en LYSANDE fotograf helt utan att veta NÅGOT om det jag skrev i det citerade inlägget. Men med vissa fysiska/tekniska begränsningar i vilka förhållanden man klarar att ta bra bilder i.
Min poäng med "det citerade inlägget" var faktiskt riktat till "allmänfotografen" från början, men eftersom någon frågade om "varför" och bad om/ifrågasatte någon slags bevisföring så kom det en sådan.
"Poängen" var att slå hål på myten om att det inte är lönt att använda små bländare på högupplösta kameror. En användare som inte är intresserad av "varför" behöver inte heller förstå eller lyssna på den tekniska bakgrunden till varför det inte är så. Det länkades även till direkta bildjämförelser som demonstrerade vad som händer "i verkligheten" när man bländar ner förbi F/8.
Att blända ner till F/16 om du behöver (eller bara " vill") det är alltså bevisligen inte förstörande skadligt för din bild. Bilden blir skarpare i skärpeplanet om du håller dig till F/8-F/11, men effekten är inte jättestark. Behöver man skärpedjupet så fortsätt blända ner.
Jag tycker att vetskapen om detta ger möjlighet att ta fler bilder "som man vill ta dem", framför allt om man fotar makro/landskap/street. En användare som aldrig vridit ratten bort från läget "grön plupp/helautomatik" på kameran ser heller antagligen ingen skillnad, så i detta fall GÖR det heller ingen skillnad. Men det finns nog gott om fotografer det faktiskt gör skillnad för i sättet de hanterar sin kamera.
Det är också så att man kan vara en LYSANDE fotograf helt utan att veta NÅGOT om det jag skrev i det citerade inlägget. Men med vissa fysiska/tekniska begränsningar i vilka förhållanden man klarar att ta bra bilder i.
Min poäng med "det citerade inlägget" var faktiskt riktat till "allmänfotografen" från början, men eftersom någon frågade om "varför" och bad om/ifrågasatte någon slags bevisföring så kom det en sådan.
"Poängen" var att slå hål på myten om att det inte är lönt att använda små bländare på högupplösta kameror. En användare som inte är intresserad av "varför" behöver inte heller förstå eller lyssna på den tekniska bakgrunden till varför det inte är så. Det länkades även till direkta bildjämförelser som demonstrerade vad som händer "i verkligheten" när man bländar ner förbi F/8.
Att blända ner till F/16 om du behöver (eller bara " vill") det är alltså bevisligen inte förstörande skadligt för din bild. Bilden blir skarpare i skärpeplanet om du håller dig till F/8-F/11, men effekten är inte jättestark. Behöver man skärpedjupet så fortsätt blända ner.
Jag tycker att vetskapen om detta ger möjlighet att ta fler bilder "som man vill ta dem", framför allt om man fotar makro/landskap/street. En användare som aldrig vridit ratten bort från läget "grön plupp/helautomatik" på kameran ser heller antagligen ingen skillnad, så i detta fall GÖR det heller ingen skillnad. Men det finns nog gott om fotografer det faktiskt gör skillnad för i sättet de hanterar sin kamera.
Mankan G
Aktiv medlem
Knyter skridskorna!
Rolz
Avslutat medlemskap
Handbollsbilder.
http://www.yif.se/galleri/index.asp?typid=5
Nytagna bilder från drabbningen igår i Baltiska hallen i Malmö för intresserade. Nu får ni ta dem som de är eftersom det är detta format jag använder i detta galleri (hårt komprimerade och även oftast beskurna mer eller mindre). Bilderna är tagna med Canons 70-200/2,8 med några få undantag som är tagna med Canons 300/2,8 IS. ISO-talen pendlar från 1250 upp till 4000.
//R
http://www.yif.se/galleri/index.asp?typid=5
Nytagna bilder från drabbningen igår i Baltiska hallen i Malmö för intresserade. Nu får ni ta dem som de är eftersom det är detta format jag använder i detta galleri (hårt komprimerade och även oftast beskurna mer eller mindre). Bilderna är tagna med Canons 70-200/2,8 med några få undantag som är tagna med Canons 300/2,8 IS. ISO-talen pendlar från 1250 upp till 4000.
//R
new_options
Aktiv medlem
Imponerande Rolz
speciellt med tanke på iso-talen
Dock tycker jag nog att den där "krispigheten" i skärpan som D3 ger inte finns där. Men som sagt - imponerande bildkvalitet på de iso-talen
speciellt med tanke på iso-talen
Dock tycker jag nog att den där "krispigheten" i skärpan som D3 ger inte finns där. Men som sagt - imponerande bildkvalitet på de iso-talen
Rolz
Avslutat medlemskap
Tack Björn!
Men skärpan finns där, dessa småbilder är hårt komprimerade och är delvis missvisande och har inte ställt kameran till att skärpa upp jpg så värst mycket vid själva fotograferandet utan föredrar att göra detta i elements bakefter. Och alla bilder är tagna i small (bästa läget) allt för att vara så lätthanterbara för mig och de räcker gott å väl till tryck åt dagspressen. Jag skall dock lägga till att jag kör vid behov i bästa jpg-läge plus s-raw.
//R
Men skärpan finns där, dessa småbilder är hårt komprimerade och är delvis missvisande och har inte ställt kameran till att skärpa upp jpg så värst mycket vid själva fotograferandet utan föredrar att göra detta i elements bakefter. Och alla bilder är tagna i small (bästa läget) allt för att vara så lätthanterbara för mig och de räcker gott å väl till tryck åt dagspressen. Jag skall dock lägga till att jag kör vid behov i bästa jpg-läge plus s-raw.
//R
nivas
Aktiv medlem
Tacksamt nog finns det även mer intellektuell idrott än hockey!
Segling är mycket intellektuell action.
Synd bara att säsongen är i princip slut för i år. Jag tror dock att kombinationen av den rappa AF'n och det vädertätatade huset kommer att ge mej massor av roliga fotostunder på sjön, sen när hockeyisen har släppt...
hostklint
Aktiv medlem
Tack den här behövde jag! Känner mig mitt i målgruppen, visserligen är detta inlägg mer "lättläst" än ditt förra, men jag gillar när det syns att det finns kunskap och tanke bakom slutsatserna.
Har också läst om att bästa skärpan finns runt f8 och det har smugit sig in nåt i bakhuvudet som säger att det blir oskarpt uppåt f22 så omedvetet ratar jag höga bländare, ska bli stopp på det nu ;-)
Jag stör mig också på att folk ska verka duktiga med "jag skiter i tekniken, jag FOTOGRAFERAR istället, visst är jag bra!".
Dyker alltid upp i den här typen av trådar.
Själv lär jag mig massor av att läsa här, en del nyttigt annat inte, men det är upp till mig vad som passar mig. För mig är en del av tjusningen i den här hobbyn tekniknörderiet, en viktig del men inte allt.
Tack alla maestros!
apersson850
Aktiv medlem
För den som är intresserad av effekten av diffraktion kontra skärpedjup kan jag rekommendera en titt långt ner på den här sidan.
Rolz
Avslutat medlemskap
7D och blixt
Ett litet inlägg, var idag på ett jobb för att fota ett gäng P15 innebandypågar och bestämde mig för att ta med min 580EX2 trots att den inbyggda blixten troligtvis hade fixat biffen också men ville inte chansa för vilt.
Tog en 20-25 bilder där jag tycker kamera och blixt skötte sig med den äran. Körde på AV, bländade ned objektivet som var ett Tamron 28-75/2,8 till bländare 5,6 och satte ISO på 2500 med slutartider som blev från 1/60 upp till 1/160. Fick i stort sett alla bilderna jämt exponerade, trevligt och skönt helt enkelt att man nog kan lita på grejorna.
//R
Ett litet inlägg, var idag på ett jobb för att fota ett gäng P15 innebandypågar och bestämde mig för att ta med min 580EX2 trots att den inbyggda blixten troligtvis hade fixat biffen också men ville inte chansa för vilt.
Tog en 20-25 bilder där jag tycker kamera och blixt skötte sig med den äran. Körde på AV, bländade ned objektivet som var ett Tamron 28-75/2,8 till bländare 5,6 och satte ISO på 2500 med slutartider som blev från 1/60 upp till 1/160. Fick i stort sett alla bilderna jämt exponerade, trevligt och skönt helt enkelt att man nog kan lita på grejorna.
//R
apersson850
Aktiv medlem
Har du provat om din kamera fungerar som den ska om du har blixten som slav istället?
Rolz
Avslutat medlemskap
Har inte gjort det Anders eftersom jag mycket sällan har behov av det men skall göra liten test här hemma vid något tillfälle, kan ju helt klart vara bra att veta att det funkar som det är tänkt när/om det dyker upp ett skarpt läge så att säga.
Men Canon har väl nämnt om någon fix om jag inte missförstår det?
//R
Men Canon har väl nämnt om någon fix om jag inte missförstår det?
//R
apersson850
Aktiv medlem
Ja, men enligt Canon är det långt ifrån alla kameror som är drabbade, så det kan ju vara bra att veta om man kan pricka av den fixen som onödig. I och med att kameran måste till verkstad tar det ju i alla fall en stund.
Rolz
Avslutat medlemskap
Absolut är det så och vet inte om de går ut med de specifika serienumren? Jag lämnar om det visar sig behövligt på min kamera till Intervision/Malmö och med lite flyt lämnar jag den i s f på morgonen och har tillbaka den under senare eftermiddag. Har CPS att luta mig mot.
Men skall testa kamera och blixt först, vill givetvis veta hur det ligger till med mina prylar.
//R
Men skall testa kamera och blixt först, vill givetvis veta hur det ligger till med mina prylar.
//R
apersson850
Aktiv medlem
Om jag förstod det rätt så är det något slags toleransproblem, vilket innebär att inom de serienummer som kan tänkas vara drabbade är det inte alls alla som uppvisar några symptom.
Men jag kan ju ha missförstått. Min kamera heter 0280100711, om det kan vara till någon ledning.
Men jag kan ju ha missförstått. Min kamera heter 0280100711, om det kan vara till någon ledning.
nalleg
Aktiv medlem
problem med AWB i molnigt väder?
Har flera Nikonkameror, b.la D3 och en gammal 5d.
Har för samtliga dessa kameror problem med AWB då ljuset filtreras på något sätt,exemplevis genom ett lövverk.
Detta gäller framförallt i molnigt väder
WB som borde hamna på runt 6-7000 K ligger istället på 3500 -4000K. Värdena är uppmätta med flera olika råkonverterare ( B.la ACR, DXO, NX2).
Ni som har mer moderna Canon-kameror -Har ni liknande problem?
Har flera Nikonkameror, b.la D3 och en gammal 5d.
Har för samtliga dessa kameror problem med AWB då ljuset filtreras på något sätt,exemplevis genom ett lövverk.
Detta gäller framförallt i molnigt väder
WB som borde hamna på runt 6-7000 K ligger istället på 3500 -4000K. Värdena är uppmätta med flera olika råkonverterare ( B.la ACR, DXO, NX2).
Ni som har mer moderna Canon-kameror -Har ni liknande problem?
