Canon EOS 7D

[Bengf]

Undrar om det inte berodde på en prisdifferens plus att det fanns fler dslr-plåtare som hade Canon.

Men jag ger dig rätt i att 50D banade väg för 7D. 50D var nämligen inte en tillräcklig vass ersättare för 40D. I 7D har Canon dessutom lagt in det som saknades jämfört med Nikon D300 (robustare hus, bättre vädertätning, bättre sökartäckning o s v) Å andra sidan blev ju prislappen lite fetare.

Trendbrottet ditt diagram illustrerar visar (tror jag) att många gick på reklamen att 50D skulle vara en rejäl uppgradering från 40D. Och jag anser fortfarande att 50D inte motsvarade reklamen på ganska många punkter.

Nej precis så var det. Men förväntningarna, som du nyligen skrivit om, världsmästarna Canon var skyhöga, iso-bilder på 25600 granskades i 100% och med lupp. Det fanns inga gränser vad den kameran fick utstå, jag följde Risedals enorma holmgång kameran fick genomgå, den skulle följa med till Afrika och fota geparder. Man kan likna detta vid att Jesus återvänder till jorden. The return of the master, den skulle sopa banan med Nikon, nu jäklar skall dom få. Det enda som var underligt var att 5Mp extra gav ingenting, vart tog dom vägen. Men 50D var och är bättre än så, den niagaraliknade besvikelsen och ilskan var inte 50D förtjänt av. Nej nu har det blivit status att lämna in canonkamerorna minst 5ggr till intervision, och hämta hem 5st firmware, dom borde lämna rabbat på fina stativ också med dyra kulleder så man kan kontrolera allt 16ggr, helst i studio med perfekt belysning. Rumstemperaturen får inte skilja mer än en halv grad mellan testillfällena för annars blir det banne mig orättvist. //Bengt.

 

[Mankan G]

Ungefär som Mikael beskriver det. Men jag har för mig att det gjorts sådana tester med en springande man mot kameran under 100 exponeringar vid servo AF och AF centerpunkt.

.

Det var tidninge Foto (eller om det var aktuell fotografi) som gjorde testet för läääänge sedan. Kamerorna som jämfördes var F90s och Eos 1 med och utan booster. Redan då hade Nikon fler keepers trots avsevärt färre tagna bilder då eos 1 med booster klarade av avsevärt fler bps

Antalet keepers eller vilken kamera som är bäst varierar givetvis med vilken generation de är inne i. Just nu verkar D3 vara bäst men vem vet vad som händer när 1Dmk4 börjar finnas tillgänglig

 

[Flash Gordon]

Tycker nog du drar det lite för långt Bengt. Den digitala kamerautvecklingen gick verkligen i raketfart mellan 2001 och 2005. Sedan har utvecklingen spottat fram en mängd kameror som är mycket kapabla men inte för framåt i raketfart vill jag påstå. En 5D från 2006 är inte lika bra som en 5DMKII från sent 2008. Å andra sidan måste jag printa bilden större än 50X70 cm enligt tester för att experter skall kunna se skillnaden. Personligen räcker min printer som kan göra max A3+ alltså inte till för att man skall se en skillnad. Hur många amatörer printar ut bilder i storlekar där skillnaden syns? Att glutta på bilder i 100% kan vi pixelpeeparare ägna oss åt men är inget normalt sätt att betrakta bilder.
Personligen tycker jag en 5DMKII har tillräckligt av image quality i sig.
Kan jag nu få bättre dynamiskt omfång och ett bättre och mer ergonomiskt verktyg så skulle jag bli glad.
Jag vill ha sökare som är lika bra som på gamla analoga kamreror. Jag vill ha en knapp för spegeluppfällning och en AF som sätter fokus lika exakt som min kameras upplösning och jag vill ha ett följande fokus som kan hänga med kamerans bildfrekvens. Det finns bra grejor i min gamla 1DMKIIN som borde kunnat finnas med i min nya 5DMKII.
Tycker 7D är ett steg i rätt riktning. Många säger att utvecklingen går så fort. Peronsligen kan jag hålla med om det i antalet modeller men inte i form av teknikutveckling. Från 20D till 50 D var det inte mycket som hände än bara mer av samma sak. Nu verkar dock 7D i alla fall vara ett steg i att ge oss bättre AF mm.

 

[The_SuedeII]

Tyvärr uppskattas de kvaliteerna hos en kamera inte lika mycket av "den stora gruppen" köpare, det är viktigare för de flesta att man kan ställa i så hög siffra på "ISO" som möjligt (hur verklighetsfrämmande jmf den faktiska känsligheten denna siffra i kameradisplayen än är!) och så många MP som möjligt.

En kamera som 5D1 eller 40D, där man i stället för fler finesser och fler MP istället stoppat in bättre mekanisk kvalitet och finputsat det redan färdiga konceptet med bättre display, ny tillverkningsteknik på sensor och DSP (med bibehållen upplösning och i stället bättre kvalitet per pixel) hade säkert uppskattats av många VERKLIGEN fotointresserade, men kanske tyvärr inte slått igenom så hårt i de totala säljsiffrorna. De hade ju inte haft någon "löpsedelsnyhet" att marknadsföra sig med. Själv tycker jag det borde finnas plats för båda produkt-typerna.

7D verkar tyvärr vara lite som de senaste kamerasläppen från Canon - väldigt bra kameror, men där en så stor del av produktionen tyvärr behäftas med tillräckliga fel för att upphäva skillnaden mot ett "perfekt exemplar" av föregående modell. De få som faktiskt FÅR ett "perfekt exemplar", och de som egentligen inte ser skillnad på 18/10MP eller vet att 1/25s och 1/40s på F/4 ISO400 betyder att kamerorna är helt olika och att (minst) en av dem anger helt fel ISO-känslighet, är naturligtvis jättenöjda med att ha en 18MP-kamera som klarar "ISO12800"... Det är ju högre siffror än vad den förra modellen hade, så det måste ju vara bättre. Eller?

 

[wfrank]

Håller nog mest med Bengt här de sista sidorna

En snubbe som Brutus ("känd fotograf" som han benämnts här inom fnuttar om jag inte såg fel) skulle kunna ta magnifika bilder med en 350D trots dess usla DR och ISO-prestanda mm. Läsvärd artikel i DN idag f.ö. Han råkar dessutom vara ödmjuk till skillnad mot flera auktoriteter här.

Sådan (för mig riktig) fotografering handlar mer om tålamod, bildseende och estetik. I brist på allt det så läser (även) jag recensioner med tex brusnivåtal med stort intresse. Men när någon som bevisligen tar bilder av världsklass uttalar sig så bleknar det i jämförelse.

 

[Curt L]

7D verkar tyvärr vara lite som de senaste kamerasläppen från Canon - väldigt bra kameror, men där en så stor del av produktionen tyvärr behäftas med tillräckliga fel för att upphäva skillnaden mot ett "perfekt exemplar" av föregående modell. De få som faktiskt FÅR ett "perfekt exemplar

Hur stor del av produktionen är felaktig? Hur få kunder får ett "perfekt exemplar"? Har du några siffror som belägg för vad du skriver?

 

[Rolz]

Håller med i de sista inläggen!

För att gå tillbaka till trådens ämne så har jag flitigt använt 7D idag. Först under en pingismatch i förmiddags för att avsluta i kväll med att se Ystad slå Drott i en spännande och bra match i Österporthallen. 7D debut i ÖP och lämnade till och med mk3 hemma! Där emellan har jag fotot några syskon med bihang på stranden vid sandhammaren i ett helt ok väder med tanke på vad almanackan säger.

Skall ta en närmare koll under resterande av kvällen och kommer till att tillkänna mina åsikter sedan. Men redan nu imponerar 7D där framförallt ISO egenskaperna sticker ut.

//Ronney

 

[LEE Cordon Bleu]

Precis tack för dina ord !

Vetesnkapliga tester i all ära hur dom nu ska kunna vara rättvisa, Så måste man se hur utrustningen fungerar i fält annars får man inte så stor nytta och tips innan köpet.

För om kvalitén varierar så mellan verktygen så finns det bara en sak som berättar hur saker och ting fungerar och det är efter flera IRL användare.
Eller att som nämndes tidigare minst 10 ex. är med i test för att ge ett genomsnitt.

Dagens kameror har alldeles för många parametrar för att man ska gå säker att just mitt exemplar är perfekt.

 

[Photocon]

Tyvärr uppskattas de kvaliteerna hos en kamera inte lika mycket av "den stora gruppen" köpare, det är viktigare för de flesta att man kan ställa i så hög siffra på "ISO" som möjligt (hur verklighetsfrämmande jmf den faktiska känsligheten denna siffra i kameradisplayen än är!) och så många MP som möjligt.

En kamera som 5D1 eller 40D, där man i stället för fler finesser och fler MP istället stoppat in bättre mekanisk kvalitet och finputsat det redan färdiga konceptet med bättre display, ny tillverkningsteknik på sensor och DSP (med bibehållen upplösning och i stället bättre kvalitet per pixel) hade säkert uppskattats av många VERKLIGEN fotointresserade, men kanske tyvärr inte slått igenom så hårt i de totala säljsiffrorna. De hade ju inte haft någon "löpsedelsnyhet" att marknadsföra sig med. Själv tycker jag det borde finnas plats för båda produkt-typerna.

7D verkar tyvärr vara lite som de senaste kamerasläppen från Canon - väldigt bra kameror, men där en så stor del av produktionen tyvärr behäftas med tillräckliga fel för att upphäva skillnaden mot ett "perfekt exemplar" av föregående modell. De få som faktiskt FÅR ett "perfekt exemplar", och de som egentligen inte ser skillnad på 18/10MP eller vet att 1/25s och 1/40s på F/4 ISO400 betyder att kamerorna är helt olika och att (minst) en av dem anger helt fel ISO-känslighet, är naturligtvis jättenöjda med att ha en 18MP-kamera som klarar "ISO12800"... Det är ju högre siffror än vad den förra modellen hade, så det måste ju vara bättre. Eller?

Jag har inget att tillägga, vill bara understryka att du lyckats klargöra vad jag menat på ett bättre sammanfattat sätt än jag.

Det verkar nästan som om många tjusas av bli mer än delvis förda bakom ljuset av pixelantal samt om det står 25600 iso.

Om kvalitet per pixel fick råda är det ju klart bra med många pixlar, men så är som regel fallet inte idag.

Och egentligen kunde man slopa begreppet iso eftersom fabrikanterna fuskar med en norm många förleds tro stämmer.

Kör en riktigt fin lös exponeringsmätare som är kalibrerad och mät vid exv 1600 iso. På en del gamla, men kompetenta sådana, kan det stå ASA/DIN istället. Välj att gå efter ASA som är identiskt med ISO och ställ den på exv f/4 och kolla vilken slutartid som visas. Om den visar 1/30 sek och kameran "vill ha" 1/15 eller pendlar mellan 1/15 o 1/8 så spelar det ingen roll hur mycket iso som utlovats. Mot den lösa kalibrerade mätarens 1600 iso har kameran isåfall i bästa fall ett verkligt iso som är lägre och "tappat" mellan 1-2 EV (800-400 iso).

OBS: Optiken måste ha äkta ljusstyrka också. Finns en del zoomar som har f/2.8 angivet över hela zoomområdet. Ofta finner man att den äkta ljusstyrkan skiljer någon decimal, men tyvärr kan f/2.8 visa sig vara f/3.5 istället.

En del invänder att de inte kör på höga iso så ofta och att sådana här avvikelser inte gör så mycket, men slår det fel med 1 EV vid iso 1600 så slår det fel över hela skalan. Om basiso då anges till 200 nominellt är det verkliga värdet 100.

Men, bra skrivet, Joakim!

 

[Mankan G]

Dagens kameror har alldeles för många parametrar för att man ska gå säker att just mitt exemplar är perfekt.

Nix! Aldrig att jag accepterar en feljusterad kamera OM det påverkar slutresultatet. Dvs bilderna! Det är tex INTE acceptabelt att en nyinköpt kamera/objektiv inte klarar av att fokusera korrekt. Det är något annat än ett på pappret imponerande isovärde. Ett fejkat isovärde innebär inga problem när jag plåtar. Huvudsaken är att bilden blir korrekt exponerad. Jag bryr mig egentligen inte ett dugg om bilden är plåtad på iso3200, iso2850 eller om det bara råkar vara iso2000 . Bara bilden blir tillräckligt bra...

När det gäller fel på AF så florerar det allt för många rapporter om dåligt injusterade kameror för att jag skall vara nöjd och väger jag dessutom in mina egna erfarenheter så blir det ännu sämre. Har skrivit det förut och kan väl göra det igen som en påminnelse:
Samtliga mina 5 DSLR och 10-11 objektiv med ultraljudsmotorer (utom ett som var perfekt vid leverans) har jag varit tvungen att lämna in för justering av AF. Allt från knappt märkbar felfokus till att fokus hamnade ca 1,5m fel på 4 meters avstånd på 12mm och bländare 4....och jag använder Nikon! Så det är inte bara hos Canon som det förekommer felaktigt justerade kameror. För övrigt så log teknikern bara när jag frågade om det var vanligt med felfokus

Jag accepterar inte dessa avvikelser. Kommer aldrig heller att göra det. Säger tillverkaren att en "feature" skall finnas och jag köper den för just det argumentet så kommer jag att strida tills dess att den fungerar. Tex så gissar jag att BR leksaker börjar tröttna på mig Köper jag en leksak där till min son och den går sönder inom ett år (vilket den alltid gör) så går jag tillbaka. Döm om min förvåning när jag får pengarna tillbaka.....varje gång. Jag formligen avskyr undermålig kvalitet......Speciellt när den är kalkylerad av tillverkarna.

Usch. Det låter som om jag har inlett ett privat krig mot BR vilket jag inte har eller att jag är en rabiat fanatiker vilket jag tror att jag inte är . Jag undviker faktiskt i möjligaste mån att köpa prylar av låg kvalitet. Jag är rätt medveten om bekymren de för med sig efter att den låga prislappens glädje har tynat bort. Föredrar kvalitet och inser att den oftast kostar lite extra vilket jag gladeligen betalar för.

ps. Samtliga mina felfokuserande enheter har blivit helt perfekta efter justering. Inget var således defekt utan bara taskigt injusterade från fabrik

 

[elbe]

Jag har inget att tillägga, vill bara understryka att du lyckats klargöra vad jag menat på ett bättre sammanfattat sätt än jag.

Det verkar nästan som om många tjusas av bli mer än delvis förda bakom ljuset av pixelantal samt om det står 25600 iso.

Om kvalitet per pixel fick råda är det ju klart bra med många pixlar, men så är som regel fallet inte idag.

...

Nä nu tror jag bestämt att inkvisationens mörker har lagt sej över sydsverige...igen!

Kom hit till paviljongen och bli lite upplysta!
Det gäller att se ljust på utvecklingen så.....
"Nu ska vi inte se allting i svart!, som gumman från Mörkret sa...

Och Mörkret? Jo de ligger i Dalarna....var annars ;-)

 

[LEE Cordon Bleu]

Nix! Aldrig att jag accepterar en feljusterad kamera OM det påverkar slutresultatet. Dvs bilderna! Det är tex INTE acceptabelt att en nyinköpt kamera/objektiv inte klarar av att fokusera korrekt. Det är något annat än ett på pappret imponerande isovärde. Ett fejkat isovärde innebär inga problem när jag plåtar. Huvudsaken är att bilden blir korrekt exponerad. Jag bryr mig egentligen inte ett dugg om bilden är plåtad på iso3200, iso2850 eller om det bara råkar vara iso2000 . Bara bilden blir tillräckligt bra...

När det gäller fel på AF så florerar det allt för många rapporter om dåligt injusterade kameror för att jag skall vara nöjd och väger jag dessutom in mina egna erfarenheter så blir det ännu sämre. Har skrivit det förut och kan väl göra det igen som en påminnelse:
Samtliga mina 5 DSLR och 10-11 objektiv med ultraljudsmotorer (utom ett som var perfekt vid leverans) har jag varit tvungen att lämna in för justering av AF. Allt från knappt märkbar felfokus till att fokus hamnade ca 1,5m fel på 4 meters avstånd på 12mm och bländare 4....och jag använder Nikon! Så det är inte bara hos Canon som det förekommer felaktigt justerade kameror. För övrigt så log teknikern bara när jag frågade om det var vanligt med felfokus

Jag accepterar inte dessa avvikelser. Kommer aldrig heller att göra det. Säger tillverkaren att en "feature" skall finnas och jag köper den för just det argumentet så kommer jag att strida tills dess att den fungerar. Tex så gissar jag att BR leksaker börjar tröttna på mig Köper jag en leksak där till min son och den går sönder inom ett år (vilket den alltid gör) så går jag tillbaka. Döm om min förvåning när jag får pengarna tillbaka.....varje gång. Jag formligen avskyr undermålig kvalitet......Speciellt när den är kalkylerad av tillverkarna.

Usch. Det låter som om jag har inlett ett privat krig mot BR vilket jag inte har eller att jag är en rabiat fanatiker vilket jag tror att jag inte är . Jag undviker faktiskt i möjligaste mån att köpa prylar av låg kvalitet. Jag är rätt medveten om bekymren de för med sig efter att den låga prislappens glädje har tynat bort. Föredrar kvalitet och inser att den oftast kostar lite extra vilket jag gladeligen betalar för.

ps. Samtliga mina felfokuserande enheter har blivit helt perfekta efter justering. Inget var således defekt utan bara taskigt injusterade från fabrik

Klart man inte ska vara nöjd när dom verktyg man köper för dyra pengar inte är bra. Och att man ska direkt efter köp behöva lämna in för justering känns ju löjligt. Men eftersom "och det är detta jag menade" utrustingen har blivit så avancerad så verkar det inte att vara så lätt att setill att allt är perfekt till kund tyvärr. Dom införde microjustering på kamerorna för att man skulle sluta belasta garantin. Bra eller dåligt ? 7D kan lagra 20 objektiv som microjusterats.

 

[PMD]

Jag vill ha en knapp för spegeluppfällning

Det har du redan. Om du har konfigurerat kameran så att SET-knappen startar "Live View" så är den knappen också en spegeluppfällningsknapp.

Och nej, sensorn hinner inte bli för varm på den korta tid man normalt har spegeln uppfälld, såvida man inte har den uppfälld väldigt många minuter (men då använder man ändå troligen Live View och har accepterat värmebruset).

 

[PMD]

Kör en riktigt fin lös exponeringsmätare som är kalibrerad och mät vid exv 1600 iso. På en del gamla, men kompetenta sådana, kan det stå ASA/DIN istället. Välj att gå efter ASA som är identiskt med ISO och ställ den på exv f/4 och kolla vilken slutartid som visas. Om den visar 1/30 sek och kameran "vill ha" 1/15 eller pendlar mellan 1/15 o 1/8 så spelar det ingen roll hur mycket iso som utlovats. Mot den lösa kalibrerade mätarens 1600 iso har kameran isåfall i bästa fall ett verkligt iso som är lägre och "tappat" mellan 1-2 EV (800-400 iso).

Då testar man snarare kamerans ljusmätare än sensorns ljuskänslighet. För att testa det senare ska man väl fotografera en gråkil och rita upp lite täthetskurvor.

 

[Photocon]

7D kan lagra 20 objektiv som microjusterats.

Det är inte objektiven i sig själva som justeras vid en microjusterinh utan kameran som "minns" objektivet.

Bra eller dåligt? Läs igenom tråden "AF på 5DMkII". Börjar du mikrojustera utan att veta om kameran står +- 0 kommer du att bli yr under perukstocken. Mikrojustering är sällan en bra lösning ens för fast optik och definitivt inte att rekommendera på zoomar.

Enkelt uttryckt: Enda gången mikrojustering fungerar till 100% är om en glugg fram- eller bakfokuserar och den justeras vid ett givet avstånd. Avviker du från det avståndet är det inte alls säkert att motivet hamnar i fokus.

Det bästa är alltså att man som konsument ger f_n i mikrojustering och kalibrerar kameran rätt. Därefter kollar man vilka optiker som ligger fel eller rätt. De som ligger fel ska justeras på verkstad.

Och DET VERKLIGT BÄSTA vore om i alla fall kameror och optiker i de prisklasser som 7D och dyrare modeller hamnar i vore rätt leveransavsynade på fabrik innan de gick till kund.

Så bra eller dåligt? I min bok är det dåligt. Håll med om att även om du köpte en rejält begagnad bil för strax under 20.000 skulle du säker bli mäkta upprörd om styrningen funkade så illa att du inte kunde hålla den på vägen. Låt säga att bilen hade en mikrojustering och du justerade den så den svängde utmärkt till vänster om kurvan hade x i gradantal vad gäller böjen. Vid alla andra gradtal eller högersväng skulle du köra över prästen eller hamna i diket. Så "bra" är mikrojustering.

Så varför acceptera en kamera/optik som fokuserar så att du inte blir nöjd?

Tyvärr har Mankan rätt. Det lustiga är att när jag körde Nikon dslr behövde jag inte justera ett enda kamerahus eller objektiv. Men jag hade uppenbarligen tur. Och lite mindre tur med Canon. Sånt är livet,

 

[LEE Cordon Bleu]

Det är inte objektiven i sig själva som justeras vid en microjusterinh utan kameran som "minns" objektivet.

Bra eller dåligt? Läs igenom tråden "AF på 5DMkII". Börjar du mikrojustera utan att veta om kameran står +- 0 kommer du att bli yr under perukstocken. Mikrojustering är sällan en bra lösning ens för fast optik och definitivt inte att rekommendera på zoomar.

Enkelt uttryckt: Enda gången mikrojustering fungerar till 100% är om en glugg fram- eller bakfokuserar och den justeras vid ett givet avstånd. Avviker du från det avståndet är det inte alls säkert att motivet hamnar i fokus.

Det bästa är alltså att man som konsument ger f_n i mikrojustering och kalibrerar kameran rätt. Därefter kollar man vilka optiker som ligger fel eller rätt. De som ligger fel ska justeras på verkstad.

Och DET VERKLIGT BÄSTA vore om i alla fall kameror och optiker i de prisklasser som 7D och dyrare modeller hamnar i vore rätt leveransavsynade på fabrik innan de gick till kund.

Så bra eller dåligt? I min bok är det dåligt. Håll med om att även om du köpte en rejält begagnad bil för strax under 20.000 skulle du säker bli mäkta upprörd om styrningen funkade så illa att du inte kunde hålla den på vägen. Låt säga att bilen hade en mikrojustering och du justerade den så den svängde utmärkt till vänster om kurvan hade x i gradantal vad gäller böjen. Vid alla andra gradtal eller högersväng skulle du köra över prästen eller hamna i diket. Så "bra" är mikrojustering.

Så varför acceptera en kamera/optik som fokuserar så att du inte blir nöjd?

Tyvärr har Mankan rätt. Det lustiga är att när jag körde Nikon dslr behövde jag inte justera ett enda kamerahus eller objektiv. Men jag hade uppenbarligen tur. Och lite mindre tur med Canon. Sånt är livet,

Aj no datt !
Klart inte objektivet ändras med kamerans justeringar.
Utan som sagt minns inställningen för vart och ett objektiv.

Den dag man säkerligen köper en produkt som är 100 % perfekt så kostar dom nog också mer tyvärr. Men stick prov tas på vart 10 000 ex. så vi ska bli nöjda "L"

Oj sängen ropade visst HEJS !

 

[Photocon]

Då testar man snarare kamerans ljusmätare än sensorns ljuskänslighet. För att testa det senare ska man väl fotografera en gråkil och rita upp lite täthetskurvor.

Det kan man också göra. Det är bara att välja vilket som. Blir resultatet underexponering är det likväl förbaskat fel eftersom jag antar att vem som än sysslar med sådana här mätningar manuellt ställer in tiden efter den lösa exponeringsmätarens värden på kameran och kollar resultatet. Det är ju elementärt

Läs de tidigare inläggen så ser du att jag hela tiden talat om jämförelse mellan 2 kameror.

ger ena huset 1//15 sek och det andra 1/30 sek vid ett fiktivt isovärde pch man kör efter de värden som resp hus "rekommenderar" och resultatet ser likadant ut föreligger divergens mellan sensorernas ljuskänslighet. Behöver inte nödvändighetsvis vara en gråkil även om en sådan är bra.

Blir däremot 1/15 sek-kameran överexponerad gentemot 1/30-kameran så kan sensorerna vara likvärdiga vad gäller ljuskänslighet och exponeringsmätaren vara felställd. Gäller alltså när man gått efter resp kameras mätare vid exponeringen. Kör man på automatik är det inte säkert att något som de facto är fel ser fel ut!

 

[Bengf]

Det är inte objektiven i sig själva som justeras vid en microjusterinh utan kameran som "minns" objektivet.

Bra eller dåligt? Läs igenom tråden "AF på 5DMkII". Börjar du mikrojustera utan att veta om kameran står +- 0 kommer du att bli yr under perukstocken. Mikrojustering är sällan en bra lösning ens för fast optik och definitivt inte att rekommendera på zoomar.

Enkelt uttryckt: Enda gången mikrojustering fungerar till 100% är om en glugg fram- eller bakfokuserar och den justeras vid ett givet avstånd. Avviker du från det avståndet är det inte alls säkert att motivet hamnar i fokus.

Det bästa är alltså att man som konsument ger f_n i mikrojustering och kalibrerar kameran rätt. Därefter kollar man vilka optiker som ligger fel eller rätt. De som ligger fel ska justeras på verkstad.

Och DET VERKLIGT BÄSTA vore om i alla fall kameror och optiker i de prisklasser som 7D och dyrare modeller hamnar i vore rätt leveransavsynade på fabrik innan de gick till kund.

Så bra eller dåligt? I min bok är det dåligt. Håll med om att även om du köpte en rejält begagnad bil för strax under 20.000 skulle du säker bli mäkta upprörd om styrningen funkade så illa att du inte kunde hålla den på vägen. Låt säga att bilen hade en mikrojustering och du justerade den så den svängde utmärkt till vänster om kurvan hade x i gradantal vad gäller böjen. Vid alla andra gradtal eller högersväng skulle du köra över prästen eller hamna i diket. Så "bra" är mikrojustering.

Så varför acceptera en kamera/optik som fokuserar så att du inte blir nöjd?

Tyvärr har Mankan rätt. Det lustiga är att när jag körde Nikon dslr behövde jag inte justera ett enda kamerahus eller objektiv. Men jag hade uppenbarligen tur. Och lite mindre tur med Canon. Sånt är livet,

Det du skriver om mikrojustering borde i rimlighetens namn ha upptäckts av tusentals kameraägare, om vi så bara håller oss till europa. dom duktiga produktuppfinnare som implementerar en sådan funktion, tycker man borde veta att den skall göra nytta. men du och risedal bevisade motsatsen, vad säger Intervision när du upplyser om förhållandet, vad säger Canon. Du kommer nog att få upplysa och skriva det samma som nyss många gånger fler, sanningar verkar försvinna efter en tid i tomma intet, den kända AF-tråden ramlar väl bakåt bland sidorna med tiden, och glöms bort. //Bengt.

 

[PMD]

Det kan man också göra. Det är bara att välja vilket som. Blir resultatet underexponering är det likväl förbaskat fel eftersom jag antar att vem som än sysslar med sådana här mätningar manuellt ställer in tiden efter den lösa exponeringsmätarens värden på kameran och kollar resultatet. Det är ju elementärt

Ska man använda en lös exponeringsmätare så ska man strunta i vad kamerans inbyggda säger. Den lösa exponeringsmätaren måste kalibreras efter sensorns känslighet och inte efter den inbyggda exponeringsmätaren. (Det är möjligt att du menar samma sak, men det fattade jag inte i så fall.)

Vad den inbyggda mätaren säger är alltså irrelevant när man ska jämföra två kamerors känslighet.

 

[Photocon]

Ska man använda en lös exponeringsmätare så ska man strunta i vad kamerans inbyggda säger. Den lösa exponeringsmätaren måste kalibreras efter sensorns känslighet och inte efter den inbyggda exponeringsmätaren. (Det är möjligt att du menar samma sak, men det fattade jag inte i så fall.)

Vad den inbyggda mätaren säger är alltså irrelevant när man ska jämföra två kamerors känslighet.

Läs bakåt! Du understryker egentligen bara vad jag skrivit TILL VISSA DELAR. En riktig lös exponeringsmätare som är kalibrerad=är kalibrerad efter korrekt iso som är en standard. Och den överrider kamerans inbyggda mätare vid test.

Kalibrerar du den lösa exponeringsmätaren efter sensorn däremot så kommer ju den lösa exponeringsmätaren att visa ett nollsummespel. Du vet inte vad som är korrekt iso på det viset.

Sedan är det ju så om man jämför med den analoga fotografin att filmernas nominella känslighet sällan motsvarar den verkliga. T ex har en 400 Asa Tri-X ett verkligt värde på 320 och en Ilford HP5 400 visade sig motsvara värdet 250. Det var alltså inte perfekt då heller. Men visste man det så kompenserade man för det. Dock med förlust av bättre tid eller bländare som följd vilket kunde ställa till det vid exv snabba inomhussporter. Stor skillnad på 1/500 och 1/320 del vid största bländaröppning vid plåtning av exv hockey eller handboll. Ville man behålla det nominella värdet kostade det i mer gryniga bilder (hopklumpade korn vilket kan jämföras med brus om man så vill)

Men vad jag vill komma fram till är att det inte bara är att ta 2 kameror och sätta inställningen på iso 1600 och trycka av för att jämföra bruset. Precis som jag skrivit innan så gäller samma tid/bländare oavsett vad kamerans mätare säger vid allt annat lika.