Canon EOS 7D

[macrobild]

du menar en totalt ovetenskaplig test istället för en test som går att återupprepa och få bekräftad .
nej tack
precis som upplösning/brus kan verifieras så borde AF funktionen i olika kameror också kunna verifieras genom några enkla tester och hänsyn taget till målet med bilden, exv sportfoto och där målet är att få ett antal skarpa bilder.

Någon godtycklighet, dvs som att någon säger mitt objektiv är visst skarpt över hela bildytan och vid kontroll och en jämförelse görs så ser personen ifråga att det inte var så skarpt säger alltså inte mer än att vi har olika uppfattningar från början om vad skarpt är

 

[Photocon]

Robot styrda kameror som fokuserar på samma punkt osv. kommer aldrig att skilja kamerorna åt eftersom de har olika teknisk funktion. Att följa ett motiv i flykten och olika AF punkter sk. hjälppunkter beräknas för bästa fokus.

Snälla, blanda inte in fler fokuspunkter för då går det som med smeten Leif Bengths mormor tapetserade väggen med. När man mäter något (om det nu är AF eller gräddvispars rotationshastighet) måste man ha en nollpunkt att utgå ifrån. Nu lurade du mig att skriva ett inlägg till fast jag skulle sova

 

[macrobild]

två kockar och en smet.

 

[elbe]

Det har väl ingen betydelse om det är din mormor eller du som håller i kameran om det är kamerans AF egenskaper vi talar om.

Lika lite som det har med objektivs egenskaper , dvs om det är du eller mormor som tar bilden och ena bilden blir suddig för att mormor är stadigare på hand.

Kamerans AF egenskaper är kamerans AF egenskaper . Punkt

Och en kameran AF-egenskaper dokumenterar varje tillverkare och läser du dessa så tror jag att du kommer att upptäcka att inget märke har speciellt mycke bättre specar än något annat. Läste ett inlägg på dpr av J S Wisniewiski att vare sej Canon eller Nikon har några specar som ger endera tillverkaren skäl att gå ut och höja sin teknik över den andre.

Och skulle någon göra det och "mormor" skulle prova "den bättre" så skulle det bli ett helvetes liv över att den inte lever upp till deras skapade förväntningar. Precis samma skulle hända om ett maskinellt test skulle slå fast något som en absolut sanning som inte levde upp till hennes förväntningar när hon väl slog sina klor i "vispen".

 

[elbe]

Tack, nu har du räddat min skönhetssömn. Först befarade jag att du skulle dra den gamla liknelsen om hur nunnan applicerar ett grepp runt sjömannens onämnbara delar. Men Mormors gräddvisp var definitivt en höjdarliknelse.

Men "gräddvispens" kapacitet överrider människans, skriver du (fritt översatt från dalmål). Jomenvisst! Men om nu nunnan eller mormor håller det redskap repektive föredrar på "rätt" sätt och redskapet ifråga är felkalibrerat?

Vad gäller gräddvispen kanske vi ska överlämna dess kalibrering till någon bakningstråd i Hemmets Journal för nu är jag trött och är rädd för att det blir OT av Guds nåde om jag fortsätter skriva.

Sov Gott!

Vissa "vispar" (sätt in valfri "mojäng") kan nog vara hur välkalibrerade som helst men i händerna på "mormor", eller nunnan i ditt fall, så kan det gå uppåt väggarna för båda ändå...ja hej å hå va de går )

Å den djävel som går ut på älgjakt med en felkalibrerad bössa och skjuter halvbom med nattliga eftersök som påföljd, med mormor och nunna i släptåg, får både lagstryk och tillbringa resten av jakten med "damerna" på höskullen i en "bakningskurs" a la Hemmets Journal med risk att bli munkförklarad...

Sov gott!

 

[PierreS]

Handlar den här tråden om 7d överhuvudtaget längre?

Jag öppnar dprewiev varje dag för att se om det kommit nån ny version av ACR.

Däremot litar jag väl inte så där jättemycket på deras tester eftersom det verkar som om de konsekvent skriver "Highly Recommended" på Nikons och Canons kameror. Rädda om sponsorpengarna kanske.

Dessutom tycker jag att man ska ha minst 5 ex att testa för att få en något sånär säker uppfattning om en varas kvalite.... För att det ska vara vetenskapligt godkänt måste man ha 10 ex. Jag förstår ju att det inte är ekonomiskt hållbart dock.

Dock blir jag mer o mer övertygad om att mitt 10-22mm som jag köpte tillsammans med min 7d är ett måndagsex. Det kan jag tacka macrobild för hehe. Vet inte hur jag ska lösa det. Jätteskarpt med defekter som syns på en del bilder.

Utanför tråden men det tycks ju hela tråden vara nu ändå .

Observera att 7d åtminstone nämndes i detta inlägg. Den finns det ju ändå inget att skriva om. Helt nöjd med den kameran...Sen kan proffsen jämföra med 5d så mycket de vill. Denna kommer jag att använda under lång tid.

 

[snap01]

Jag förstår om du tror din dyra 1D mk3a är bättre än den billiga 50D men har du testat den ?
Om du läser denna så får du fakta om vad en fågel fotograf säger efter test av dom båda.
http://brutusbloggar.blogg.se/2008/august/falttest-av-canon-eos-50d.html

Sedan så har AF blivit snabbare pågrund av den nya processorn jämfört med
40D.

Några ord av Brutus:
Det som intresserade mig först och främst med kameran var hur autofokusen skulle reagera. Enligt muntlig uppgift skulle den vara försedd med en ny DIGIC IV-processor som ytterligare skulle förbättra autofokusens prestanda. Innan jag åkte ut i hyrbåten för att fotografera måsfåglar provade jag därför autofokusen på land. I one-shot-läget ställde jag skärpan på min 300/2,8 IS på oändligt, riktade kameran på gruset tre meter bort och tryckte av. Jag upprepade proceduren med olika motiv nära närgränsen, och skärpan satt där blixtsnabbt varje gång.




Förbluffande snabbt, måste jag tillägga.
Jag testade kameran även med zoomen 70-200/2,8 och lät den sedan ställa in fokuseringen kontinuerligt med båda objektiven, medan jag mycket snabbt panorerade nedåt från stranden 200 meter bort på andra sidan vattnet till vattenytan några meter framför mig. Fokus följde med hela tiden.

När jag tog fram min EOS 1 D Mark III och gjorde samma sak var resultatet inte lika övertygande, jag har ju upplevt Mark III-orna som snabba, men EOS 50 D var uppenbart snabbare.

Det är det som en del har så svårt att förstå. Att utvecklingen går så fort fram att tex 5D mark2 ger bättre bildkvalitet än 1ds mark 3 oavsett prislapp. Om man är ute efter bildkvalitet så får man i dagens läge likvärdig med semi husen.
När jag hade min 1ds så köpte jag 5D mark 2 o den hade bättre bildkvalitet sedan köpte jag 1ds mark 2 och fick högre upplösning men inte bättre på högre iso.

Idag är läget annorlunda för nu får du tex ( i alla fall om du kör canon) bättre bildkvalitet med semi huset än pro (1ds mark3, 5d Mark 2).
Där har väl canon gjort en liten groda att göra lillebror lika vass som storebror men i ett bekvämt mindre hus, Nikon har väl tängt om lite efter dom gjorde samma sak med D3/D700 och kommer med nya D4x med högre upplösning och jag tror inte dom tänker stoppa in samma sensor i d700x som nya D4x har.
Hade inte semi husen funnits med högre upplösning då hade jag fortfarande släpat på bara prohus.

 

[macrobild]

Har du Pierre provat ett annat objektiv och jämfört ?

Jag läste igenom dpreviews hela test av 7d , kameran fick mycket bra omdömen och deras exemplar tycks vara fritt från diverse småfel som synbar bandning.

Seriebildstagningen och antal bilder som kunde tas var tom bättre än Canons egna specifikationer och kameran imponerade på flertal sätt.
Det finnns kanske inte så mycket att diskutera längre.

 

[snap01]

Har det över huvud taget hänt att en ny kamera har varit sämre än föregångaren? Jag tror o tar för givet att 7D är bättre överlag än 50D etc kanske inte på varenda punkt men dom flesta.

 

[AFJ]

Visst är det bra med tester och mätbara resultat men vi måste väl få kasta ur oss vår känslor och tyckande här på fotosidan? Att höra någon berätta hur han/hon upplever t ex AF, brus eller skärpa har också sitt värde - tycker i alla fall jag. Ta t ex Tonys inlägg. Även om jag tycker att han använder fel ord när han kallar AF i 40D för "skit" så är det intressant att höra vilken stor skillnad han upplever i andelen "keepers" mellan 40D och 1D mk II.

Standardtest av AF, vore förstås önskvärt men med tanke på hur enormt många parametrar som är inblandade tror jag dess värde skulle vara begränsat. Hur många olika inställningar för fokus finns det på 7D? Kombinera detta sedan med skillnaden mellan stillastående motiv, motiv som rör sig sidledes, motiv som rör sig i djupled, motiv mot enhetlig bakgrund, motiv mot svår bakgrund, störande moment i förgrunden osv. Därtill kommer olika ljusförhållanden och inte minst olika objektiv. Nej det blir helt enkelt för komplext att ta fram en test där man kan dra några allmänna slutsatser.

Sorry för OT.

 

[PierreS]

Har du Pierre provat ett annat objektiv och jämfört ?

Har tyvärr inte haft möjlighet. Har efterlyst om det finns någon i närheten av Kalmar som har linsen. Ska man gå efter tester ska detta vara ett av de bästa vidvinkelobjektivet till Canon. Det bästa till småsensorerna. Raktecknande o hyfsat skarpt ända ut i kanterna. Tycker också att mitt visar det. Men visar titt som tätt oskärpa där jag tycker att det ska vara skarpt. Främst på högersidan. Har ett sigma 17-70 som ska vara lite sämre på alla vis. Men hemma hos mig är det tvärtom.

 

[wfrank]

Har tyvärr inte haft möjlighet. Har efterlyst om det finns någon i närheten av Kalmar som har linsen. Ska man gå efter tester ska detta vara ett av de bästa vidvinkelobjektivet till Canon. Det bästa till småsensorerna. Raktecknande o hyfsat skarpt ända ut i kanterna. Tycker också att mitt visar det. Men visar titt som tätt oskärpa där jag tycker att det ska vara skarpt. Främst på högersidan. Har ett sigma 17-70 som ska vara lite sämre på alla vis. Men hemma hos mig är det tvärtom.

Nja, det där Sigmat är ganska bra. Om man ska tro på pz.de iaf. Du kan väl ta nån bild på ett testchart för att konstatera ev. fram eller bakfokus och sen lämna in och få justerat. Jag hade ett Sigma 30/1.4 som inte klarade av att ta skarpa bilder ens med liveview. Det bytte dom ut till slut, det nya blev perfekt efter en justering pga frontfokus. Även om Sigma möjligen har större kvalitetsproblem än Canon så finns såklart måndagsexemplar av 10-22.

Det du beskriver om asymmetrisk (o)skärpa på ditt 10-22 har förekommit på Sigmas motsvarighet 10-20 (ett annat objektiv jag råkar ha). Men då är det konsekvent, alltså lätt att upprepa genom att ta en bild på en tegelvägg e.dyl. Mitt exemplar är dock exemplariskt

 

[Curt L]

Till jag hittar några nedladdningsbara raw tagna på 400-800 iso med stillastående fågel som fyller delvis upp bilden så bidar jag min tid. Testarna verkar vara mycket positiva men jag kan inte hitta att de testat kameran på motiv som verkligen talar om vad kameran presterar. (typ fågel mot jämnfärgad lugn bakgrund). Att AF är hyfsad (jämfört med gamla skitAF:en i 40/50D) är väl uppenbart. Jag jämför bara med min 1DMKIIN som jag ännu inte hittat något motstycke till. Som jag skrev i en annan tråd så söker jag med ljus och lykta efter nyss nämnda bilder för att se om det skall bli en 7D eller ett sparande till 1DMKIV! (Som jag tror kommer att uppfylla mina krav). Här är en länk till ett amerikanskt forum där inte alla röster är så positiva:
http://www.naturephotographers.net/...ESSID=1ea445d3dad70d6e910458ab882e5435&u=1296

Jag har en del bilder på flygande fågel mot jämnfärgad bakgrund, tagna med iso 800, om du är intresserad. Vet bara inte hur jag skall göra dem tillgängliga till dig för nedladdning.
//Curt

 

[nivas]

Men i slutklämmen är det fortfarande jag och endast jag som bestämmer vad jag vill ha, vad jag känner, om det motsvarar de krav som jag har mm.

I diskussionen måste vi även komma ihåg att vad som är bra respektive dålig AF, bildkvalitet m.m. är i det stora hela rätt subjektivt.
Någon gillar om den är snabb, en annan om den är säker, någon ytterligare om den är lätt att ställa in etc... Jag själv är t.ex. helt ointresserad av alla birds-in-flight-bilder med kamerans förmåga att återge fjärderdräkten, även om det ger mig en fingervisning om kvaliteten.
Till slut är det nog så att man själv måste prova för att känna efter.

 

[Photocon]

Har det över huvud taget hänt att en ny kamera har varit sämre än föregångaren? Jag tror o tar för givet att 7D är bättre överlag än 50D etc kanske inte på varenda punkt men dom flesta.

Nej, det är sällan förekommande. Däremot verkar förväntningarna alltid vara högre på efterföljaren vilket gör att den klassas som sämre än den är efter alldeles för få granskningar.

Vill nog slänga in en liten parantes dock. Rent bildresultatmässigt anser jag personligen att 50D var en ganska risig uppföljare till 40D.
I mitt tycke kunde man lika gärna gjort en 40Dn och lagt in den nya förbättrade lcd-displayen bara. Men generellt har du rätt, fast ibland är skillnaderna små. T ex som mellan 1DMkII och 1DMkIII samt 1DsMkII resp 1DsMkIII.

Canons verkliga lyft tycker jag kom just under åren 2004-2005 då man släppte 1DMkII/1DsMKII samt 5D om man ser det hela volymmässigt. Den verkliga pricken över iet anser jag vara 5DMkII som ju är relativt ny.

Sedan tror jag att den här tråden på något sätt är slut eftersom ju 7D verkar vara den främsta aps-dslr Canon släppt. Tråden kan väl väckas till liv igen när fler användare haft den under en längre tid.

 

[elbe]

Jag tror att 50D banade väg för 7D och ser man till innehavet här på FS så var 50D ett trendbrott för Canon jämfört med Nikon inom APS-C.

Kurvorna för 40D och D300 gick i stort sett parallellt fram till 50D i sept-09 då kurvorna började divergera. Första månaden med 7D och D300s verkar peka på en ytterligare divergering.

 

[Photocon]

Jag tror att 50D banade väg för 7D och ser man till innehavet här på FS så var 50D ett trendbrott för Canon jämfört med Nikon inom APS-C.

Kurvorna för 40D och D300 gick i stort sett parallellt fram till 50D i sept-09 då kurvorna började divergera. Första månaden med 7D och D300s verkar peka på en ytterligare divergering.

Undrar om det inte berodde på en prisdifferens plus att det fanns fler dslr-plåtare som hade Canon.

Men jag ger dig rätt i att 50D banade väg för 7D. 50D var nämligen inte en tillräcklig vass ersättare för 40D. I 7D har Canon dessutom lagt in det som saknades jämfört med Nikon D300 (robustare hus, bättre vädertätning, bättre sökartäckning o s v) Å andra sidan blev ju prislappen lite fetare.

Trendbrottet ditt diagram illustrerar visar (tror jag) att många gick på reklamen att 50D skulle vara en rejäl uppgradering från 40D. Och jag anser fortfarande att 50D inte motsvarade reklamen på ganska många punkter.

 

[snap01]

Nej, det är sällan förekommande. Däremot verkar förväntningarna alltid vara högre på efterföljaren vilket gör att den klassas som sämre än den är efter alldeles för få granskningar.

Vill nog slänga in en liten parantes dock. Rent bildresultatmässigt anser jag personligen att 50D var en ganska risig uppföljare till 40D.
I mitt tycke kunde man lika gärna gjort en 40Dn och lagt in den nya förbättrade lcd-displayen bara. Men generellt har du rätt, fast ibland är skillnaderna små. T ex som mellan 1DMkII och 1DMkIII samt 1DsMkII resp 1DsMkIII.

Canons verkliga lyft tycker jag kom just under åren 2004-2005 då man släppte 1DMkII/1DsMKII samt 5D om man ser det hela volymmässigt. Den verkliga pricken över iet anser jag vara 5DMkII som ju är relativt ny.

Sedan tror jag att den här tråden på något sätt är slut eftersom ju 7D verkar vara den främsta aps-dslr Canon släppt. Tråden kan väl väckas till liv igen när fler användare haft den under en längre tid.

skillnaden mellan 1ds mark2 o 3 är inte liten om du ser till brusnivåer. Gamla 1ds mark 2 var ungefär ett steg sämre än tex gamla 5 an.

 

[elbe]

Jag har inte funderat så mycket varför utan bara studerat statistiken på FS.

Men...

Canon har väl alltid varit snåla med uppgraderingar ända tills 40D fick ordentlig konkurrens av D300, vilket gav ett snabbt släpp av 50D i väntan på den nya sensorteknologin i 7D. Strategiskt sett var det nog rätt av Canon att släppa 50D med 15 Mpix som ju verkar vara bättre idag än de rykte den fick vid mottagandet. Steget upp till 18 Mpix på 7D blev ju heller inte så stort och under tiden mellan 50D och 7D gick ju oxå den stora megapixeldebatten world wide som skapade en acceptans för många små pixlar istället för färre stora...

Det ska bli intressant att se vad Nikon m.fl. tar sej till under året och vart trenderna pekar för utvecklingen.

 

[Photocon]

skillnaden mellan 1ds mark2 o 3 är inte liten om du ser till brusnivåer. Gamla 1ds mark 2 var ungefär ett steg sämre än tex gamla 5 an.

Nja, ett halvt EV ligger närmare sanningen. MkII:s nominella iso var mer korrekt angivet än MkIII:s.

1DsMkIII exponerade snålare, när jag testade den för att se om den var något att hänga i gran, då jag hade tanken att skifta min 1DsMkII mot en sådan. Uppställning:stativ, fast belysning, samma motiv, samma objektiv och allt annat lika etc.

vid f/5.6 ville trean ge 1/25-30 sek och tvåan 1/45 sek. Givetvis användes istället manuell inställning på båda kamerorna. Iso 1600 på trean motsvarar alltså iso 1200 på tvåan.

Jag kallar inte det någon dramatisk skillnad. Däremot blir skillnaden tydligare med 5DMkII när det gäller brusnivåer.

När det gäller detaljåtergivning o linjer per bildhöjd skiljer det i princip inget alls mellan tvåans 16,7 och treans 21 mp. Testglugg macro EF 50/2.5.

Att sedan trean har bättre display, lättare batteri, LV och mikrojustering kunde inte motivera ett byte för mig i alla fall. Det blev 5DMkII istället.

Men nu var det ju 7D vi skulle diskutera på denna tråd, fast det går ju inte att göra utan att jämföra med andra modeller.