Canon EOS 5Ds/5Ds R

[froderberg]

Efter lite googlande så verkar det som att 5D Mark III maxar 95 MB/s och 5Ds 101 MB/s med CF-kort. Eftersom det är olika källor kan olika mätförfaranden utgöra skillnaden.

SD-kort i 5D Mark III ska man vara försiktig med. Jag har kört wifi-kort i SD-kortplatsen. De är ändå inte så snabba.

 

[Flash Gordon]

Jag kikade lite i bildbiblioteket på filer från 5DMKIII och 5Ds R.

Filerna från 5DMKIII verkar variera mellan 24 och 27 MB styck.
Filerna från 5Ds R verkar variera mer. Jag har filer från 54 MB upp till 67 MB styck.

Så om man utgår från bufferten i kamera är lika stor så stämmer det nog bra med att den bara klarar 12 bilder innan det är fullt. Det tar alltså drygt 2 sekunder innan det är fullt

Jag har för mig att min 5DMKIII klarade 36 bilder med ett Lexar 1000 kort.
Då hinner den ju på den tiden skriva några bilder till kortet.
Det tar cirka 6 sekunder att fylla bufferten.

 

[FlyerOne]

Tack Mats och ni andra! Det är sådana nuffror som nördarna inom kompiskretsen ibland är extremt intresserade av.
För de allra flesta torde 12 bilder i bufferten räcka mer än väl. För egen del del behöver jag vanligen bara 2-4, eller ibland 5-8 bilder vid seriebildstagning, och bara i speciella fall fler.

Det är naturligtvis lannorlunda med användningsområden typiska (kan jag gissa) för Fröderberg eller afe - skrev du inte 20.000 bilder på en dag, eller? Gulp! När man ska gå igenom sådana massor av bilder. Men för sådana ändamål är ju 5Ds knappast aktuell ändå...

 

[Flash Gordon]

Lyckades idag att skapa en egen profil med X-rite colorchecker passport. Tyvärr klarar inte programmet att hantera de stora filerna från 5Ds R. Så jag fick fota i mRAW.

Den här gången skiljer det ovanligt lite mellan min egen profil och Adobe Standard. Alla Canon kameror jag tidigare skapat profiler för så har skillnaden varit mycket större. Inte minst i orange som oftast varit nästan röd i Adobe standard.

Fast denna gången verkar exponering och kontrast ändras något med den egna profilen.
Det kan jag inte minnas att någonsin hänt tidigare. Kanske en effekt av att jag använt mRAW.
Sä här ser resultatet ut. Uppladdningen till fotosidan och JPG gör att det ni ser blir lite mindre tydligt än det är på min skärm som visar aRGB till 98%

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3378467.htm

 

[afe]

afe - skrev du inte 20.000 bilder på en dag, eller? Gulp! När man ska gå igenom sådana massor av bilder. Men för sådana ändamål är ju 5Ds knappast aktuell ändå...

Nej, såna bilder kan man ta med en EOS 1 Mk II eller Nikon D2H t.ex. Det är ren kapitalförstörelse att göra det med en ny kamera

(och vi behöver inte gå genom dem, som jag nog skrivit några gånger - vi lämnar in minneskorten och det finns programvara som tolkar nummerlappar eller på andra sätt löser det).

Vad har det med 5DS att göra?

 

[FlyerOne]

Det var bara en randanmärkning - att 5Ds förstås inte är lämpad för sådana ändamål. 20.000 bilder på ett dygn var en så anmärkningsvärd siffra att den bara poppade upp. Och jag hade INTE läst något av dina tidigare inlägg där du förklarade hur granskningen gick till - hade jag gjort det skulle siffran inte ha poppat upp och sagda randanmärkning aldrig blivit skriven, eftersom uppgiften då hade reducerats till att inte för mig vara så anmärkningsvärd, utan dolts bland all annan ströinformation såsom varande tämligen ordinär...

 

[hbengtsson]

Fast denna gången verkar exponering och kontrast ändras något med den egna profilen.
Det kan jag inte minnas att någonsin hänt tidigare. Kanske en effekt av att jag använt mRAW.
Sä här ser resultatet ut. Uppladdningen till fotosidan och JPG gör att det ni ser blir lite mindre tydligt än det är på min skärm som visar aRGB till 98%

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3378467.htm

Adobe har gjort ovanligt "poppiga" profiler för 5Ds. Kontrasten/svartpunkten är - enligt mig - alldeles för kraftig. Det är nog därför du upplever skillnad mot Xrite.

Sen är jag lite osäker på om det är rätt väg att profilera i Mraw för att sedan användas på ordinarie bildstorlek. Det är mer än man tror bakom nedskalningen och den ursprungliga färgåtergivningen kan vara annorlunda i de olika formaten. Om det syns i praktiken efter profilering låter jag vara osagt.

Jag har körde 5Ds på ett bröllop igår och profilerade den i fullsize med QPCard. Det gick utmärkt

 

[Flash Gordon]

Adobe har gjort ovanligt "poppiga" profiler för 5Ds. Kontrasten/svartpunkten är - enligt mig - alldeles för kraftig. Det är nog därför du upplever skillnad mot Xrite.

Sen är jag lite osäker på om det är rätt väg att profilera i Mraw för att sedan användas på ordinarie bildstorlek. Det är mer än man tror bakom nedskalningen och den ursprungliga färgåtergivningen kan vara annorlunda i de olika formaten. Om det syns i praktiken efter profilering låter jag vara osagt.

Jag har körde 5Ds på ett bröllop igår och profilerade den i fullsize med QPCard. Det gick utmärkt

Tack för svaret. Då vet jag att QPcard fungerar. X-rite brukar vara tröga att rätta till något. Så jag får nog skaffa QPcard istället.

Är själv osäker på mRAW fungerar. Provade först sRAW och den profilen blev riktigt udda.
Påverkade vitbalansen kraftigt.
Hur blev ditt resultat jämfört med Adobe Standard?

 

[hbengtsson]

Hur blev ditt resultat jämfört med Adobe Standard?

Lugnare kontrast (detta går dock att ändra själv i QPCard's programvara). Färgmässigt inte lika röd-magenta som Adobes "Camera Standard". Jag har inte gjort några vetenskapliga jämförelser så jag går bara efter vad jag personligen känner. QPCard ger för övrigt bra eller mycket bra profiler på mina kameror 1D Mark 4, 1Ds Mark 3 samt min backup 6D. Dock känns 5Ds (trots samma profil) lite annorlunda i sin färgåtergivning än mina övriga Canon modeller. Inga stora skillnader dock. Om det beror på profilen jag skapat eller kamerans sensor och CFA vet jag inte. Men jag konstaterar i dagsljus att 1Ds Mark 3 fortfarande är bäst i klassen i Canons färgskola! Åtminstone enligt mina ögon.

Om du har ColorChecker kan du ju alltid testa att använda DNG Profile Editor om du vill. Den har inga begränsningar vad gäller filstorlek. Åtminstone hanterar den 5DS filer i fullt blås. Där kan du också styra över kurvan själv, vilket inte går i Xrites programvara.

 

[Flash Gordon]

Skaffade QPCard 203 och har nu skapat en profil för lätt molnigt ljus.
Om man bedömer QPcard som produkt håller det inte alls samma kvalitet som Passport Colorchecker.
Däremot är programvaran bättre. Den är snabbare och har fler funktioner samt alternativ.

När jag jämför den profil jag gjorde med hjälp av mRAW i Colorchecker och den jag idag skapade med QPcard så är de ganska lika.
Profilen för Colorchecker är en sk. Deal profile. Alltså en bild tagen i solljus och en tagen i skugga som tillsammans skapar en profil som skall klara olika färgtemperaturer.
QPcard klarar inte detta.

Så om man har Colorchecker passport kan man använda mRAW som work around tills X-rite uppgraderar programvaran.

Även Adobe standard ligger nära resultatet jag får med de båda egna profilerna. Detta gäller dagsljus.

Nu blir resultatet olika beroende på bilden man applicerar profilen. För vissa bilder visar de 3 olika profilerna väldiga likartat resultat fast för en annan bild kan det skilja betydligt mer.

Ännu har jag lite för få bilder tagna med 5Ds R för att kunna bedöma hur stor skillnad en egen profil gör.

Eftersom jag haft Colorchecker passport sedan 2010 så har jag erfarenhet från en hel del tidigare kameror. I de fallen tycker jag haft bra hjälp av egna profiler och att de varit bättres än Adobes.

 

[Astroscapist]

Prova DNG profile editor sålänge med din passport. När mjukvaran x-Rite inte klarar av profilera mina lite udda ljussättningar så funkar adobes. Köpte QPcard men mjukvaran fungerade inte alls så bra i de miljöer och iso jag fotade i.

 

[Flash Gordon]

Prova DNG profile editor sålänge med din passport. När mjukvaran x-Rite inte klarar av profilera mina lite udda ljussättningar så funkar adobes. Köpte QPcard men mjukvaran fungerade inte alls så bra i de miljöer och iso jag fotade i.

Har använt mRAW och det verkar fungera bra. De blir mycket lika QPcard profilerna för samma ljus.
Det tyder på att allt fungerar.

Gillar att kunna köra profileringen inne i LR. Det går så mycket fortare.

 

[Flash Gordon]

Provade ikväll att framkalla en bild i DPP och importera den till LR och jämföra resultaten mellan LR och DPP.

Har gjort liknande jämförelse tidigare för 5DMKIII och 5DMKII osv.
Då har jag alltid tyckt att LR gör minst ett lika bra jobb. Fast tyvärr inte denna gången.
Tyvärr säger jag därför jag inte gillar DPP särskilt även om arbetsflödet och reglagen har blivit bättre med tiden.

Fast det är bara att konstatera att DPP ger bättre upplösning i pandans päls och en renare bild. Även skärpan är ett snäpp bättre. Jag har försökt att nå fram till samma resultat i LR men går bet.

Så det verkar som om man vill ha det där extra ur en raw-fil från 5Ds R får man köra DPP.
Skulle vara kul att veta hur resultatet från Capture One blir.

Här är en screen dump av jämförelsen i LR. DPP resultatet till vänster.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3386576.htm

 

[Bengf]

Provade ikväll att framkalla en bild i DPP och importera den till LR och jämföra resultaten mellan LR och DPP.

Har gjort liknande jämförelse tidigare för 5DMKIII och 5DMKII osv.
Då har jag alltid tyckt att LR gör minst ett lika bra jobb. Fast tyvärr inte denna gången.
Tyvärr säger jag därför jag inte gillar DPP särskilt även om arbetsflödet och reglagen har blivit bättre med tiden.

Fast det är bara att konstatera att DPP ger bättre upplösning i pandans päls och en renare bild. Även skärpan är ett snäpp bättre. Jag har försökt att nå fram till samma resultat i LR men går bet.

Så det verkar som om man vill ha det där extra ur en raw-fil från 5Ds R får man köra DPP.
Skulle vara kul att veta hur resultatet från Capture One blir.

Här är en screen dump av jämförelsen i LR. DPP resultatet till vänster.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3386576.htm

Ganska så lika på min skärm, mellan ögona en bit upp så är vänstra bilden lite bättre, bra objektiv för 400mm läget.

 

[Astroscapist]

Provade ikväll att framkalla en bild i DPP och importera den till LR och jämföra resultaten mellan LR och DPP.

Har gjort liknande jämförelse tidigare för 5DMKIII och 5DMKII osv.
Då har jag alltid tyckt att LR gör minst ett lika bra jobb. Fast tyvärr inte denna gången.
Tyvärr säger jag därför jag inte gillar DPP särskilt även om arbetsflödet och reglagen har blivit bättre med tiden.

Fast det är bara att konstatera att DPP ger bättre upplösning i pandans päls och en renare bild. Även skärpan är ett snäpp bättre. Jag har försökt att nå fram till samma resultat i LR men går bet.

Så det verkar som om man vill ha det där extra ur en raw-fil från 5Ds R får man köra DPP.
Skulle vara kul att veta hur resultatet från Capture One blir.

Här är en screen dump av jämförelsen i LR. DPP resultatet till vänster.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3386576.htm

Hur ser din brushantering ut i LR. Den kan vara rätt klurig att hantera rätt. De flesta drar ju bara i ett reglage istället för 3. Bruset i din bild ser alldeles för jävlig ut i LR och såna resultat brukar man inte få.

/Stefan

 

[Flash Gordon]

Tack för det.
Jag har kört LR sedan det var i beta version 1. Så jag kan reglagen i LR ganska hyfsat.
Brus i 1:1 stör mig väldigt lite. Tänk på vad den inzoomnngen innebär med en 50 Mp kamera. Det är 50% större förstoring än med en 5DMKIII.
Det syns ändå inte vid utskrift eller när man använder bilden i normala storlekar. Så glöm bruset. Det är inte det som är problemet.

Brusreducering suddar ut detaljerna. I detta fallet vill jag plocka fram så mycket detaljer som möjligt.
Så jag kan acceptera ändå mer brus om det ger mig fler detaljer i pälsen.

Det är mikrodetaljerna som inte kommer fram i LR ordentligt. Kika också på morrhåren. De blir grå och är inte klart definierade som på DPP versionen.

Denna bilden var den första jag testade. Nu är handhållet med 1/125 på 400 mm inte den bästa förutsättningarna. Skall prova några andra bilder och se om det ger samma resultat.

 

[Flash Gordon]

OK ytterligare lite testbilder. Trenden står sig. DPP som jag använder mest sällan och därför är mest novis på ger ändå bäst resultat. Canon verkar gjort ett mycket bra jobb.

Först hela bilden så ni ser vad vi jämför. Bilden är i DPP version.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3386607.htm

Den här gången har jag jämfört 3 raw-konverterare. DPP, LR och Iridient.

Trenden står sig. LR ger inte ett optimalt resultat.

Först ut DPP vs. LR. DPP till vänster.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3386605.htm?_p=3386606

Sedan DPP vs. Iridient. DPP till vänster
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3386606.htm?_p=3386605

Slutligen Iridient vs. LR. Iridient till vänster.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3386604.htm?_p=3386605

Iridient ger ungefär samma resultat för benen men plockar fram fjädrar och märkringen bättre än LR.


Om någon vill testa själv så lägger jag gärna upp raw-bilden på dropbox så ni kan ladda ner den och och se om ni får till det i LR.

Skicka mig ett mail om ni är intresserade. [email protected]

 

[Segedahl]

Hur är bruset i mörka områden? Endel gnäller över detta.
(tänkte mest i dagsljusförhållande eller så)

 

[Astroscapist]

Tack för det.
Jag har kört LR sedan det var i beta version 1. Så jag kan reglagen i LR ganska hyfsat.
Brus i 1:1 stör mig väldigt lite. Tänk på vad den inzoomnngen innebär med en 50 Mp kamera. Det är 50% större förstoring än med en 5DMKIII.
Det syns ändå inte vid utskrift eller när man använder bilden i normala storlekar. Så glöm bruset. Det är inte det som är problemet.
.

Inget illa ment, men visst stör jag mig på bruset är så markant i LR. Ser ut som bruset är uppskärpt och det är vanligt fel ihop med brusreducering. Man kan inte köra samma uppskärpning med olika kameror, speciellt med olika upplösning. Men visst, har du kör sedan LR1 så kan du såklart allt om LR. Hoppas det löser sig för dig, oavsett om det är Lightrooms fel eller andra faktorer.

/Stefan

 

[Flash Gordon]

Hur är bruset i mörka områden? Endel gnäller över detta.
(tänkte mest i dagsljusförhållande eller så)

Jag tror många inte tänker på vad det är de tittar på. Denna kamera har ju försäkrat luppen vi kikar genom vid 1:1 med 50% jämfört med 5DKMIII. Så visst ser man mer brus vid 1:1.
Fast skalar jag ner bilden till samma upplösning som 5DMKIII ser är det mindre brus.

Så här är en bild tagen på långt håll, i dåligt ljus på 3200 ISO. Samt kraftigt beskuren eftersom 400 mm inte riktigt räckte ända fram.

Jag tycker det resultatet är fullt godkänt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3385827.htm