Canon EOS 5Ds/5Ds R
- Trådstartare Ola Dyrhill
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
Tror att det är svårt att förändra en sådan här sak, men försöker man inte så sker ju inget.
Gott jobbat iaf!
hbengtsson
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nördvarning
Antar det är supernördigt att tillbringa en del av Lördagen att analysera raw-program och kameror.
Fast när jag inte får det resultat som jag önskar och ett annat program ger mig ett bättre resultat vill jag försöka förstå varför. Jag körde föregångaren till LR som Adobe köpte upp. Sedan beta 1 har LR varit min huvudsakliga raw-konverterare. Jag har kört flera andra över tiden som C1 Pro, DPP, Aperture, Iridient, PS, Photo Ninja för att nämna några. Fast får jag välja så är LR och arbetsflödet klart bäst. Fast det kräver att deras resultat ligger i nivå med vad andra program kan prestera.
Så var det inte under en tid när C1PRO var klart bättre. Det tog något år innan LR förbättrade sin lösning och nådde upp igen till samma resultat.
Vad gäller Fuji och X-trans var LR klart sämst av alla. Till och med iPhoto var klart bättre.
Vi var en hel del som klagade och började köra andra raw-konverterare som gav bättre resultat. The die hard LR guys påstod givetvis att det gick att få lika bra resultat i LR. Det var bara vi som klagade som inte fattade hur man gjorde. Jag testade nog de flesta av råden men kom aldrig i närheten av vad Iridient developer gav mig. Allt vad jag gjorde var att räkna fram raw-filen sk. demosaicing och rendering i Iridient. Det gav betydligt mer detaljer i bilden och ett klart bättre resultat.
3 år senare tar Adobe tag i det hela. Fuji börjar väl bli irriterande populärt. Så Adobe tittar igenom sin lösning. De hittar en bugg som gav ett uselt resultat. De rättade denna i våras och resultatet blev klart bättre. Nu säger givetvis "the die hard LR guys", vilken förbättring LR gjort för Fuji. Nu är det världsbäst. Samtidigt säger Adobe i en kommentar att man fortsätter samarbeta med Fuji för att få fram ett bättre resultat. Vad det blir har vi ännu inte sett resultatet av.
Så även Adobe gör misstag.
Så visst är det nördigt. Fast den typen av övningar får mig att förstå hur jag skall dra i reglagen och hur de fungerar för olika kameror. Det visar också att Adobe inte altid är bäst.
Så idag testade jag både 5Ds R under lite mer ordnade förhållanden. Tog samtidigt och testade 5D MKIII när jag ändå höll på. Ville också testa hur kamerorna klarar lite högre ISO. 5D MKIII skall ju vara bättre på det och 5Ds R sämre. Så jag körde på ISO 1600.
Först lite om mina förutsättningar att se dessa skillnader. Jag sitter med en 30" skärm som är hårdvarukalibrerad och profilerad. Visar med andra ord färg och konstrast med nästan Adobe RGB på ett mycket exakt sätt.
Vid sidan om står min Macbook 15 retina som bara kan visa sRGB och också är profilerad. Den är bra på att visa skärpa.
Så låt oss inte hålla er på sträckbänken. Låt os titta på resultaten.
Först en översikt över mitt enkla testobjekt.
Först en översikt över mitt enkla testmotiv.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387536.htm
Den högra bilden är LR och den vänstra DPP. Tror inte jag skall gå djupare in i detaljerna.
X-rite colorchart i bilden är till för att se hur väl bilden visar toner. Den lilla ryska ikonmålningen att visa hur väl man kan återge max upplösning och färgåtergivning av fina detaljer. Pälsen att ge max upplösning av päls som vi har i djurmotiv.
Fortsättning följer i morgon.
Antar det är supernördigt att tillbringa en del av Lördagen att analysera raw-program och kameror.
Fast när jag inte får det resultat som jag önskar och ett annat program ger mig ett bättre resultat vill jag försöka förstå varför. Jag körde föregångaren till LR som Adobe köpte upp. Sedan beta 1 har LR varit min huvudsakliga raw-konverterare. Jag har kört flera andra över tiden som C1 Pro, DPP, Aperture, Iridient, PS, Photo Ninja för att nämna några. Fast får jag välja så är LR och arbetsflödet klart bäst. Fast det kräver att deras resultat ligger i nivå med vad andra program kan prestera.
Så var det inte under en tid när C1PRO var klart bättre. Det tog något år innan LR förbättrade sin lösning och nådde upp igen till samma resultat.
Vad gäller Fuji och X-trans var LR klart sämst av alla. Till och med iPhoto var klart bättre.
Vi var en hel del som klagade och började köra andra raw-konverterare som gav bättre resultat. The die hard LR guys påstod givetvis att det gick att få lika bra resultat i LR. Det var bara vi som klagade som inte fattade hur man gjorde. Jag testade nog de flesta av råden men kom aldrig i närheten av vad Iridient developer gav mig. Allt vad jag gjorde var att räkna fram raw-filen sk. demosaicing och rendering i Iridient. Det gav betydligt mer detaljer i bilden och ett klart bättre resultat.
3 år senare tar Adobe tag i det hela. Fuji börjar väl bli irriterande populärt. Så Adobe tittar igenom sin lösning. De hittar en bugg som gav ett uselt resultat. De rättade denna i våras och resultatet blev klart bättre. Nu säger givetvis "the die hard LR guys", vilken förbättring LR gjort för Fuji. Nu är det världsbäst. Samtidigt säger Adobe i en kommentar att man fortsätter samarbeta med Fuji för att få fram ett bättre resultat. Vad det blir har vi ännu inte sett resultatet av.
Så även Adobe gör misstag.
Så visst är det nördigt. Fast den typen av övningar får mig att förstå hur jag skall dra i reglagen och hur de fungerar för olika kameror. Det visar också att Adobe inte altid är bäst.
Så idag testade jag både 5Ds R under lite mer ordnade förhållanden. Tog samtidigt och testade 5D MKIII när jag ändå höll på. Ville också testa hur kamerorna klarar lite högre ISO. 5D MKIII skall ju vara bättre på det och 5Ds R sämre. Så jag körde på ISO 1600.
Först lite om mina förutsättningar att se dessa skillnader. Jag sitter med en 30" skärm som är hårdvarukalibrerad och profilerad. Visar med andra ord färg och konstrast med nästan Adobe RGB på ett mycket exakt sätt.
Vid sidan om står min Macbook 15 retina som bara kan visa sRGB och också är profilerad. Den är bra på att visa skärpa.
Så låt oss inte hålla er på sträckbänken. Låt os titta på resultaten.
Först en översikt över mitt enkla testobjekt.
Först en översikt över mitt enkla testmotiv.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387536.htm
Den högra bilden är LR och den vänstra DPP. Tror inte jag skall gå djupare in i detaljerna.
X-rite colorchart i bilden är till för att se hur väl bilden visar toner. Den lilla ryska ikonmålningen att visa hur väl man kan återge max upplösning och färgåtergivning av fina detaljer. Pälsen att ge max upplösning av päls som vi har i djurmotiv.
Fortsättning följer i morgon.
FlyerOne
Aktiv medlem
För somliga är "Nördvarning" inte en varning utan ett lockbete...
.
Tror inte att ISO 1600 direkt räknas som hög-ISO nu för tiden ... det är nog minst ISO 6400 i dessa tider med i alla fall tre ISO 400.000-kameror...
Mina förutsättningar är de rakt motsatta. Jag sitter med en gammal skruttig laptop, och ser väldigt sällan några skillnader alls utan får förlita mig på vad ni skriver om saken.
Hmm ... det är den högra bilden som är märkt _ALM2739DPP.TIFF.
.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ja det var väl tur jag tog paus där. Svårt det där med höger och vänster.
Var för trött. Så vi får se om det blir bättre efter en natts sömn.
Var för trött. Så vi får se om det blir bättre efter en natts sömn.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nördvarning forts.
Så jag börjar med 5D MKIII. En kamera som väldigt många har idag.
Vid något tillfälle testade jag resultatet från den i LR och DPP. Såg ingen större skillnad då.
Det var troligen just när DPP 4.0 släpptes. Så här ser det ut idag.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387732.htm
DPP tar fram lite mer detaljer. Fast skillnaden är inte stor.
Tittar man på hur LR och DPP återger pälsen är inte heller skillnaden särskild stor även om DPP återger hårstråna bättre.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387731.htm?_p=3387732
Så man kan sammanfatta det hela som Adobe gjort ett bra jobb.
För 5Ds är skillnaderna större. Det börjar dyka upp klagomål från användare på Adobes forum. Man klagar över att Adobes profiler är för kontrastrika och sänker skuggnivån ytterligare.
Det syns också om man gör en egen kameraprofil med QPcard eller Colorchecker passport.
Adobes medarbetare skyller detta på att Canon har en mer kontrastrik profil och de bara velat efterlikna den så långt som möjligt. Låter som en dålig ursäkt.
Så först et par bilder med Adobe standard som profil i LR.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387726.htm
DPP till höger ger definitivt mer detaljer i målningen. LR grötar ihop det hela. Nu är detta ytterligare 50% inzoomning på grund av den högre upplösningen, så man skall inte jämföra med 5DMKIII.
Tittar man på hur de tecknar hårstråna i pälsen är det samma visa. DPP är bättre på att teckna ut detaljerna.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387727.htm
Går jag över till att använda en egen kameraprofil gjord med Colorchecker passport så blir färgåtergivningen bättre. Fast detaljåtergivningen är densamma.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387729.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387730.htm
Så jag tycker Adobe gjort ett halvdant jobb med 5Ds. De borde kunnat prestera bättre. Så jag tycker det finns skäl att använda DPP istället för LR ibland. Speciellt om man skall förstora bilden ordentligt.
Nu är detta jämförelser på nördnivå och i de flesta fall kommer dessa skillnader inte fram i en utskrift eller i en web-bild.
Så jag börjar med 5D MKIII. En kamera som väldigt många har idag.
Vid något tillfälle testade jag resultatet från den i LR och DPP. Såg ingen större skillnad då.
Det var troligen just när DPP 4.0 släpptes. Så här ser det ut idag.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387732.htm
DPP tar fram lite mer detaljer. Fast skillnaden är inte stor.
Tittar man på hur LR och DPP återger pälsen är inte heller skillnaden särskild stor även om DPP återger hårstråna bättre.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387731.htm?_p=3387732
Så man kan sammanfatta det hela som Adobe gjort ett bra jobb.
För 5Ds är skillnaderna större. Det börjar dyka upp klagomål från användare på Adobes forum. Man klagar över att Adobes profiler är för kontrastrika och sänker skuggnivån ytterligare.
Det syns också om man gör en egen kameraprofil med QPcard eller Colorchecker passport.
Adobes medarbetare skyller detta på att Canon har en mer kontrastrik profil och de bara velat efterlikna den så långt som möjligt. Låter som en dålig ursäkt.
Så först et par bilder med Adobe standard som profil i LR.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387726.htm
DPP till höger ger definitivt mer detaljer i målningen. LR grötar ihop det hela. Nu är detta ytterligare 50% inzoomning på grund av den högre upplösningen, så man skall inte jämföra med 5DMKIII.
Tittar man på hur de tecknar hårstråna i pälsen är det samma visa. DPP är bättre på att teckna ut detaljerna.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387727.htm
Går jag över till att använda en egen kameraprofil gjord med Colorchecker passport så blir färgåtergivningen bättre. Fast detaljåtergivningen är densamma.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387729.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/366405/3387730.htm
Så jag tycker Adobe gjort ett halvdant jobb med 5Ds. De borde kunnat prestera bättre. Så jag tycker det finns skäl att använda DPP istället för LR ibland. Speciellt om man skall förstora bilden ordentligt.
Nu är detta jämförelser på nördnivå och i de flesta fall kommer dessa skillnader inte fram i en utskrift eller i en web-bild.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det är klart du får tycka till. Det är ju därför jag har gjort testen.
Jag har tagit DPP bilden som utgångspunkt och försökt få LR bilden så lik som möjligt.
Kontrast har jag på +18 och clarity på +30. Där tycker jag att jag är nära färgåtergivningen i DPP.
Skärpan är 50, 0,8, 40. Här kunde jag givetvis dragit på mer. Fast jag tyckte att bilden inte blev särskilt mycket bättre utan att det mest ökade bruset.
Kan inte bristen av kontrast bero på övre delen av asken verkar ha en spegling av himlen trots att det var molnigt och som sänker kontrasten?
Dat finns en kontrastskillnad mellan LR och DPP som är tydlig. Det syns tydligt i pälsen i det här fallet. Svarta hårstrån blir svartare och vita vitare i DPP.
Nu motsvarar ju 1:1 en utskrift på 1,4 x 2,1 meter. Detta utan hänsyn till interpolering och andra tricks man tar till om man skriver ut så stort. Så jag erkänner att detta är jämförelser på nördnivå.
Jag provade en bild och skrev ut LR & DPP varianten i A2. De var lika som bär. Gick inte se någon skillnad trots jag nästan la näsan i bilden.
Så i de flesta fall kommer jag nöja mig med resultatet från LR.
Jag har tagit DPP bilden som utgångspunkt och försökt få LR bilden så lik som möjligt.
Kontrast har jag på +18 och clarity på +30. Där tycker jag att jag är nära färgåtergivningen i DPP.
Skärpan är 50, 0,8, 40. Här kunde jag givetvis dragit på mer. Fast jag tyckte att bilden inte blev särskilt mycket bättre utan att det mest ökade bruset.
Kan inte bristen av kontrast bero på övre delen av asken verkar ha en spegling av himlen trots att det var molnigt och som sänker kontrasten?
Dat finns en kontrastskillnad mellan LR och DPP som är tydlig. Det syns tydligt i pälsen i det här fallet. Svarta hårstrån blir svartare och vita vitare i DPP.
Nu motsvarar ju 1:1 en utskrift på 1,4 x 2,1 meter. Detta utan hänsyn till interpolering och andra tricks man tar till om man skriver ut så stort. Så jag erkänner att detta är jämförelser på nördnivå.
Jag provade en bild och skrev ut LR & DPP varianten i A2. De var lika som bär. Gick inte se någon skillnad trots jag nästan la näsan i bilden.
Så i de flesta fall kommer jag nöja mig med resultatet från LR.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tror jag nu hittat boven i dramat som påverkar detaljupplösningen i LR negativt. Det är brusreduceringen. Drar man reglagen till noll blir resultatet mycket mer likt DPP.
Sedan får man dra reglagen försiktigt uppåt. Det går tidigt en gräns där detaljerna börjar smetas ut.
I den ISO 1600 bild jag testade fick jag stanna vid 7-8 för luminansbrus. Färgbrus verkar inte alls påverka detaljerna på samma sätt så där kan man ta i mer.
Även masking verkar inte påverka detaljerna särskilt mycket. Det döljer ju också brus.
Sedan får man sätta skärpan så att bruset inte blir för kraftigt.
Sedan får man dra reglagen försiktigt uppåt. Det går tidigt en gräns där detaljerna börjar smetas ut.
I den ISO 1600 bild jag testade fick jag stanna vid 7-8 för luminansbrus. Färgbrus verkar inte alls påverka detaljerna på samma sätt så där kan man ta i mer.
Även masking verkar inte påverka detaljerna särskilt mycket. Det döljer ju också brus.
Sedan får man sätta skärpan så att bruset inte blir för kraftigt.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag vet inte om man skall kalla den smartare. Fast när man ökar brusreduceringen så försvinner inte detaljer på samma sätt. Dessutom om man lämnar kvar lite brus vid 1:1 så ser det mer ut som filmkorn. Så ja Canon verkar ha en bättre lösning.
Att detaljåtergivningen i LR påverkas så mycket och på så låga värden för luminansbrus har jag inte tidigare sett med 5DMKIII eller andra tidigare kameror.
Endera har jag varit ouppmärksam på det eller så är det något som kommit med den höga upplösningen.
Att detaljåtergivningen i LR påverkas så mycket och på så låga värden för luminansbrus har jag inte tidigare sett med 5DMKIII eller andra tidigare kameror.
Endera har jag varit ouppmärksam på det eller så är det något som kommit med den höga upplösningen.
alfin
Aktiv medlem
ACR/LR har mycket mer avancerad skärpning än DPP, men det är mycket svårare att få till/lära sig använda spakarna på rätt sätt och det varierar dessutom en hel del mellan olika bilder. Mina startvärden default i ACR/LR är 50/0.7/70/20 och sedan får de varieras utifrån bildens innehåll.
Ett porträtt t ex får större radie, mindre detail och mycket mer maskning, och sannolikt också högre skärpa eftersom bara ögonbryn, ögonfransar och hår påverkas om jag ställt maskningen rätt. Håller man ner Alt-knappen när man drar i spaken ser man precis hur masken läggs. Porer ska ju inte skärpas.
Jeff Schewe, som ligger bakom ACR/LR:s skärpeinställningar utifrån det arbete som Bruce Fraser gjorde för 10+ år sedan, brukar säga att skärpningen och framtagningen av detaljer i bilden blir bäst tillsammans med brusreduceringen. Jag brukar ligga runt 10 för luminansbrus även utan synligt brus i bilden och det reducerar inga detaljer i bilder från kameror med normal upplösning. 50 MP bilder har jag ingen större erfarenhet av, så det kanske fungerar annorlunda än bilder från 12-24 MP kameror.
Sedan, för oss som prenumererar på PS och LR, så gör vi det just för att få tillgång till PS (annars är det väsentligt billigare att köpa LR fristående!) och nästan alla bilder som skalas ner behöver ytterligare skärpning utöver vad som kan göras i ACR/LR för att bli optimalt skarpa. Verktygen i ACR/LR för utskriftsskärpning är för trubbiga för många bilder. Och använder man DPP som sitt val av råkonverterare måste man nästan använda PS om man vill kunna optimera bilderna. Jo, det går att ta in dem i ACR/LR, men PS är gjord för att massera pixlar och det ger mycket större kontroll över slutresultatet.
Här är ett utdrag ur Jeff Schewes bok "The Digital Negative" där han skriver om att optimera detaljer i bilder för dem som inte läst den:
http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=1951754&seqNum=4
Och jo, jag har också använt LR sedan beta 1 och ACR sedan PS 7, men det skadar aldrig att repetera!
Ett porträtt t ex får större radie, mindre detail och mycket mer maskning, och sannolikt också högre skärpa eftersom bara ögonbryn, ögonfransar och hår påverkas om jag ställt maskningen rätt. Håller man ner Alt-knappen när man drar i spaken ser man precis hur masken läggs. Porer ska ju inte skärpas.
Jeff Schewe, som ligger bakom ACR/LR:s skärpeinställningar utifrån det arbete som Bruce Fraser gjorde för 10+ år sedan, brukar säga att skärpningen och framtagningen av detaljer i bilden blir bäst tillsammans med brusreduceringen. Jag brukar ligga runt 10 för luminansbrus även utan synligt brus i bilden och det reducerar inga detaljer i bilder från kameror med normal upplösning. 50 MP bilder har jag ingen större erfarenhet av, så det kanske fungerar annorlunda än bilder från 12-24 MP kameror.
Sedan, för oss som prenumererar på PS och LR, så gör vi det just för att få tillgång till PS (annars är det väsentligt billigare att köpa LR fristående!) och nästan alla bilder som skalas ner behöver ytterligare skärpning utöver vad som kan göras i ACR/LR för att bli optimalt skarpa. Verktygen i ACR/LR för utskriftsskärpning är för trubbiga för många bilder. Och använder man DPP som sitt val av råkonverterare måste man nästan använda PS om man vill kunna optimera bilderna. Jo, det går att ta in dem i ACR/LR, men PS är gjord för att massera pixlar och det ger mycket större kontroll över slutresultatet.
Här är ett utdrag ur Jeff Schewes bok "The Digital Negative" där han skriver om att optimera detaljer i bilder för dem som inte läst den:
http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=1951754&seqNum=4
Och jo, jag har också använt LR sedan beta 1 och ACR sedan PS 7, men det skadar aldrig att repetera!
iSolen.se
Guest
Har du någon förklaring till att upplösningen är olika?
iSolen.se
Guest
Känner igen samma fenomen från Nikonssidan, Adobe lyckas inte få fram samma skärpa etc som Nikon. Och har också hört samma sak från Canonsidan så det är inget nytt med denna kamera tyvärr, vill man få ut max måste man köra tillverkarens egna RAW-konverterare.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nej det är väldigt svårt att veta varför. Det enda jag kan tänka mig är att Canon vet exakt hur deras raw-filer ser ut och hur man bäst räknar fram bilden. Adobe får ju själva försöka förstå raw-filen och göra det bästa av den.
Adobe har på sitt forum fått kritik för kameraprofilerna till 5Ds R. De lägger på en kontrastkurva som drar ner de lägsta skuggorna och höjer högdagrarna. När någon kunnig ifrågasätter detta försvarar sig Adobe personal att de efterliknade Canon profiler som var mer kontrastrika.DEt underlättar ju inte om man vill lyfta skuggorna att de redan i raw-programmet sänkts ytterligare. NU kan man lätt lösa det genom att göra en egen profil med QPcard eller Colorchecker passport. Jag har gjort det och det blir klart bättre Skuggorna blir för sotsvarta annars enligt min smak.
I DPP kan man inte använda egna profiler. Anser deras är väldigt röda i tonen.
Sedan är DPP och dess skärperegalge kanske enklare men den smetar inte ut detaljerna som luminansregalget i LR gör. Så för Canon kamerorna är deras enkla reglage kanske smartare.
När man nu gör den här den här typen av jämförelser så kikar man ju 1:2 eller 1:1. Där syns skillnaden. Sedan tycker jag mig se en skillnad i djurpäls även i lägre inzoomning. Fast när jag skrev ut ett exempel från LR & DPP var bilderna så lika på alla sätt att jag inte såg någon skillnad ens när jag tittade riktigt nära. Det var ändå en A2 utskrift med en ganska kraftig croppad bild.
Dat är lätt att snöa in på sånt här. Samtidigt måste man vara realist och ifrågasätta vad som egentligen syns i normala fall.
