Jag är helt enkelt ointresserad av att göra billig video - jag vill kunna ta bra stillbilder med min kamera. Jag är nog inte ensam.Inget av de räknar upp har någon som helst betydelse för mig - ärligt talat vet jag inte ens vad hälften av termerna står för!
Först klagas det högljutt över att Canons kameror är värdelösa för att de har för dålig DR. Nu har man delvis löst detta och skillnaden minskat (trots att olyckskorparna sagt att det var tekniskt omöjligt med gammal sensorteknik). Då måste kritikerna hitta nya punkter att kritisera Canon för.
Jag tycker det är bra att ifrågasätta och och kritisera - men gör det i sansade ordalag. Att tillskriva ett företag epitet som "Stofil" känns inte speciellt relevant.
Den industriella världen är full av konservativa företag som överlevt, den är också full av konservativa företag som gått under. På samma sätt finns det vinnare och förlorare även bland de innovativa företagen. Det är inte givet att det företag som har den senaste teknologin är det mest livskraftiga och lönsamma.
Hur ser Sonys lönsamhet ut? Canons? Inte vet jag, men säkert någon som kan?
Inget av de räknar upp har någon som helst betydelse för mig - ärligt talat vet jag inte ens vad hälften av termerna står för!
Först klagas det högljutt över att Canons kameror är värdelösa för att de har för dålig DR. Nu har man delvis löst detta och skillnaden minskat (trots att olyckskorparna sagt att det var tekniskt omöjligt med gammal sensorteknik). Då måste kritikerna hitta nya punkter att kritisera Canon för.
Jag tycker det är bra att ifrågasätta och och kritisera - men gör det i sansade ordalag. Att tillskriva ett företag epitet som "Stofil" känns inte speciellt relevant.
Den industriella världen är full av konservativa företag som överlevt, den är också full av konservativa företag som gått under. På samma sätt finns det vinnare och förlorare även bland de innovativa företagen. Det är inte givet att det företag som har den senaste teknologin är det mest livskraftiga och lönsamma.
Hur ser Sonys lönsamhet ut? Canons? Inte vet jag, men säkert någon som kan?
Inget av de räknar upp har någon som helst betydelse för mig - ärligt talat vet jag inte ens vad hälften av termerna står för!
Först klagas det högljutt över att Canons kameror är värdelösa för att de har för dålig DR. Nu har man delvis löst detta och skillnaden minskat (trots att olyckskorparna sagt att det var tekniskt omöjligt med gammal sensorteknik). Då måste kritikerna hitta nya punkter att kritisera Canon för.
Jag tycker det är bra att ifrågasätta och och kritisera - men gör det i sansade ordalag. Att tillskriva ett företag epitet som "Stofil" känns inte speciellt relevant.
Den industriella världen är full av konservativa företag som överlevt, den är också full av konservativa företag som gått under. På samma sätt finns det vinnare och förlorare även bland de innovativa företagen. Det är inte givet att det företag som har den senaste teknologin är det mest livskraftiga och lönsamma.
Hur ser Sonys lönsamhet ut? Canons? Inte vet jag, men säkert någon som kan?
Så kan det förstås vara. Med 5D III slipper man nästan all aliasing och moiré jämfört med de övriga kamerorna från Canon där det kan vara påtagligt om man inte filmar i crop mode. Speciellt med en 6D. Men det beror på sensorupplösningen och nedskalningen. Canon valde rätt upplösning på 5D III.
