Canon EOS 5D Mark II vs Mark III

[froderberg]

Men visst är 5DII vädertätad? Det påstås åtminstone i DPreviews test. Från 2009 visserligen, men var den tät då borde den vara det nu.

Ja, den har en viss tätning. Jag har utsatt min 5D Mark II för en hel del vatten. Men 5D Mark III är ännu bättre tätad.

 

[Fredrik AVT]

Men visst är 5DII vädertätad? Det påstås åtminstone i DPreviews test. Från 2009 visserligen, men var den tät då borde den vara det nu.

Vad är vädertätning egentligen? Man säger ju knappast att "denna kamera saknar helt vädertätning". Den är dock på en helt annan nivå än den i 5D III som är bättre byggd och bättre tätad. The Luminous Landscape berättade om flera kameramodeller på en Antarktisresa. Den modellen som gav upp efter regn var just 5D II. Det var ffa med monterat batterigrepp då man spekularade i att vatten blev liggande mellan grepp och botten på huset och då letade dig in.

5D III har också en betydligt mer avancersad autofokus som nämnts redan.

 

[gamleJ]

Fast 6D2 verkar bra mycket bättre bättre än min 5DII.
Jag står själv nu inför en uppgradering. Har kört 5DII i 9 år nu. Så det är dags. Tänkte först att 6DII skulle vara lagom, men blev besviken när jag läste om kamerans DR. Så nu lutar det åt en 5DIV. Fast det var intressant att 5Dsr också var bra. Får fortsätta att fundera-

Har tidigare haft 5dmkiii och har nu en 5dsr. Med 5dsr finns det mycket mer utrymme för att dra hårt i reglagen. Vill du använda tekniker där du medvetet underexponerar 4 steg och sedan exponerar rätt i efterhand så finns det bättre alternativ såklart. Däremot har jag inte lyckats misslyckas så illa med exponeringen att det inte gått att rädda hittills. Det hade dock blivit problem med vissa av dessa bilder om jag tagit dom med 5dmkiii istället. Att sedan af är lite vassare och detaljrikedomen är på topp skadar inte heller. Tycker 5dsr ofta glöms bort och det är synd för det är en riktigt fin kamera.

 

[spotmatic]

Har tidigare haft 5dmkiii och har nu en 5dsr. Med 5dsr finns det mycket mer utrymme för att dra hårt i reglagen. Vill du använda tekniker där du medvetet underexponerar 4 steg och sedan exponerar rätt i efterhand så finns det bättre alternativ såklart. Däremot har jag inte lyckats misslyckas så illa med exponeringen att det inte gått att rädda hittills. Det hade dock blivit problem med vissa av dessa bilder om jag tagit dom med 5dmkiii istället. Att sedan af är lite vassare och detaljrikedomen är på topp skadar inte heller. Tycker 5dsr ofta glöms bort och det är synd för det är en riktigt fin kamera.[/QUOTE

Jag hade säkert blivit nöjd med en 5Dsr. Med dess höga upplösning. Många skarpa bilder hade det blivit.
Men valet föll till slut på en 5DIV. Det är stor skillnad hur mycket man kan dra i spakarna, mot min gamla trotjänare 5D2. En rejäl uppgradering tycker jag. Allt är mycket bättre.

 

[gamleJ]

Har tidigare haft 5dmkiii och har nu en 5dsr. Med 5dsr finns det mycket mer utrymme för att dra hårt i reglagen. Vill du använda tekniker där du medvetet underexponerar 4 steg och sedan exponerar rätt i efterhand så finns det bättre alternativ såklart. Däremot har jag inte lyckats misslyckas så illa med exponeringen att det inte gått att rädda hittills. Det hade dock blivit problem med vissa av dessa bilder om jag tagit dom med 5dmkiii istället. Att sedan af är lite vassare och detaljrikedomen är på topp skadar inte heller. Tycker 5dsr ofta glöms bort och det är synd för det är en riktigt fin kamera.[/QUOTE

Jag hade säkert blivit nöjd med en 5Dsr. Med dess höga upplösning. Många skarpa bilder hade det blivit.
Men valet föll till slut på en 5DIV. Det är stor skillnad hur mycket man kan dra i spakarna, mot min gamla trotjänare 5D2. En rejäl uppgradering tycker jag. Allt är mycket bättre.

Det förstår jag . Mkiv är ju bättre på allt förutom upplösning. Grattis till ett bra köp.

 

[DanielS76]

Det är en enorm skillnad. 5D Mark II är en amatörkamera och 5D Mark III är en proffskamera. Eos 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II.

Jag är lite sen på pucken men måste kommentera.

Magnus är rutinerad och kunnig och vet vad han talar om.

Men, i det här fallet håller jag absolut inte med.

Att 5D MK II skulle vara en amatörkamera kan inte vara mer fel. Den kostade runt 25000 kr ny och stod kategoriserad under proffskameror av Canon själva. Otaliga är dom proffsfotografer som använt den under åren.

Canon 6D var ett nytt segment av kameror när den kom. Nämligen en prisvärd entusiast fullformatkamera. Kategoriserad av Canon som just entusiastkamera. Men den är många år nyare så givetvis fanns saker som var bättre på den är på 5D MK II. Som alla vet går tekniken framåt.

5D MK III är den efterföljande versionen av 5D MK II. Givetvis är den bra mycket bättre än 5D MK II på alla punkter. Vore ju korkat att släppa en ny version av en uppföljande modell och inte förbättra den.

Canon 5D MK II är fortfarande en mycket bra kamera om man ser till bildkvalitet. Har man inget behov av snabb fokus och snabbare seriebildstagning utan är intresserad av just bildkvalitet är den fortfarande ett mycket bra köp.

Behöver man en snabb kamera finns mycket bättre modeller

 

[froderberg]

Att 5D MK II skulle vara en amatörkamera kan inte vara mer fel. Den kostade runt 25000 kr ny och stod kategoriserad under proffskameror av Canon själva. Otaliga är dom proffsfotografer som använt den under åren.

Du har på sätt och vis rätt, men vad jag menar är att Canon inte såg 5D Mark II som en proffskamera när den konstruerades. Det var deras budget-fullformatare för den breda massan. 25 000 kronor var billigt för en fullformatare på den tiden. Bara några år tidigare fick du betala mer för en APS-C-kamera. Canon menade att proffsen skulle köpa Eos-1D Mark III eller Eos-1Ds Mark III.

Att proffsen tog 5D Mark II till sitt hjärta berodde mycket på formatet och videofunktionen. Och detta fick Canon att tänka om. Därför gjordes 5D Mark III mer professionell med nästan samma AF och meny-system som Eos 1D X och Eos 6D fick liknande funktioner som 5D Mark II.

 

[mapem]

Du har på sätt och vis rätt, men vad jag menar är att Canon inte såg 5D Mark II som en proffskamera när den konstruerades. Det var deras budget-fullformatare för den breda massan. 25 000 kronor var billigt för en fullformatare på den tiden. Bara några år tidigare fick du betala mer för en APS-C-kamera. Canon menade att proffsen skulle köpa Eos-1D Mark III eller Eos-1Ds Mark III.

Att proffsen tog 5D Mark II till sitt hjärta berodde mycket på formatet och videofunktionen. Och detta fick Canon att tänka om. Därför gjordes 5D Mark III mer professionell med nästan samma AF och meny-system som Eos 1D X och Eos 6D fick liknande funktioner som 5D Mark II.

Fröderberg har nog rätt ändå. 5D2 är lite av en halvmesyr tycker jag nu efter att ha använt den i en månad. Sensorn och bildkvaliteten lämnar inte mycket övrigt att önska (även om senare kameror har mer DR och bättre lågljusegenskaper) men AF-systemet är ju lite primitivt, om man jämför med t ex Nikon D700 som kom något tidigare och har samma AF-system som proffskameran D3 (men bara 12 MP å andra sidan). Hur som helst så tycker jag ändå att en 5D2 är en förträfflig kamera för det pris man får betala nu för en begagnad i fint skick, förutsatt att man nöjer sig med att lita till AF-punkten i mitten. Den funkar utmärkt! Och bildfilerna blir som sagt fina. Men jag har redan börjat snegla på en 5D3 eller 6D2....

 

[apersson850]

För AF i 5D och 5D Mark II utgick Canon från vad de hade i 20D och 30D. Nio punkter, kors i mitten. Sen gjorde man den varianten mer avancerad genom att lägga till sex assistpunkter i mitten, tänkta att förbättra möjligheterna att följa motiv i Servo AF-läge.

Så bortsett från 1D-serien hade 5D Canons mest avancerade AF när den kom. Bortsett från att 40D fick alla nio punkterna korsformade skulle det dröja till 7D innan Canon fick till något mer avancerat, utanför 1D-serien.

 

[martinot]

Fröderberg har nog rätt ändå. 5D2 är lite av en halvmesyr tycker jag nu efter att ha använt den i en månad. Sensorn och bildkvaliteten lämnar inte mycket övrigt att önska (även om senare kameror har mer DR och bättre lågljusegenskaper) men AF-systemet är ju lite primitivt, om man jämför med t ex Nikon D700 som kom något tidigare och har samma AF-system som proffskameran D3 (men bara 12 MP å andra sidan). Hur som helst så tycker jag ändå att en 5D2 är en förträfflig kamera för det pris man får betala nu för en begagnad i fint skick, förutsatt att man nöjer sig med att lita till AF-punkten i mitten. Den funkar utmärkt! Och bildfilerna blir som sagt fina. Men jag har redan börjat snegla på en 5D3 eller 6D2....

Jo, jämför man 5DII med D700, så är nog den senare av många betraktad som både mer professionell och mer lyckad (själv har jag bara klämt på de, och inte någon direkt egen erfarenhet av någon av de).

 

[Anders Nordquist]

Jag har i dagsläget en 6D som jag använder till framförallt porträtt, men också för konsert-/eventfotografering. Vid eventfotografering är det en enorm fördel att ha två kamerahus, så jag funderar på att köpa ett till för att slippa byta objektiv. Frågan är då om en 5D mk II skulle duga, eller om det är bättre att hosta upp dubbla pengen för en beg. 6D till eller tredubbla pengen för en beg. 5D mk III? Ofta är det besvärliga ljusförhållanden så bra ISO-egenskaper upp till 6400 är ett krav. Och där tycker jag 6D:n är mycket bra. Någon som kan ge råd?

 

[PeterWem]

Att ha två likadana kameror underlättar. Dessutom har 6D modernast sensor av de tre du står mellan.

 

[nivas]

Att ha två likadana kameror underlättar. Dessutom har 6D modernast sensor av de tre du står mellan.

Håller med, det är endast om du behöver bättre AF och/eller vädertätning som 5Dmk3 skulle kunna vara aktuell.
Jag kör själv med två 7DmkII, mest för att hålla någonslags budget...

 

[Erik X]

Dessutom har 6D modernast sensor av de tre du står mellan.

6D och 5D3 har i princip samma sensor, skillnaden är att 5D3 har ett optiskt anti-aliasing filter för att förhindra moire-effekter som framförallt dyker upp vid filmning. Men man tappar faktiskt lite upplösning med aa-filtret så surt nog så är 6D1 en liten liten aning skarpare än 5D3 Nu behöver jag 5D3:ans bättre autofokus så 6D var inget alternativ för mig

 

[hbengtsson]

6D och 5D3 har i princip samma sensor, skillnaden är att 5D3 har ett optiskt anti-aliasing filter för att förhindra moire-effekter som framförallt dyker upp vid filmning. Men man tappar faktiskt lite upplösning med aa-filtret så surt nog så är 6D1 en liten liten aning skarpare än 5D3 Nu behöver jag 5D3:ans bättre autofokus så 6D var inget alternativ för mig

Njae... det där stämmer inte. Även 6D har AA filter.

Sedan så har dom inte direkt samma sensor heller, även om upplösningen är nära. 6D har lite bättre högiso egenskaper och mindre bandning i skuggorna jämfört med 5D3. Kort sagt är det en bättre sensor.

Men förmodligen inget som de flesta fotografer skulle märka av dock (eller ha någon större nytta av i praktiken).

 

[PeterWem]

6D och 5D3 har i princip samma sensor, skillnaden är att 5D3 har ett optiskt anti-aliasing filter för att förhindra moire-effekter som framförallt dyker upp vid filmning. Men man tappar faktiskt lite upplösning med aa-filtret så surt nog så är 6D1 en liten liten aning skarpare än 5D3 Nu behöver jag 5D3:ans bättre autofokus så 6D var inget alternativ för mig

6D slår 5D III, både på dynamiskt omfång och på bandning. Anledningen till moire med 6D jämfört med 5D III beror på upplösning och nedskalning. Filmar man med 6D i råformat och 100% beskuren blir kvalitén mycket bättre. Man får nämligen inte line skipping då. I stället används alla pixlar.

 

[mapem]

Det verkar som om 6D bildkvalietsmässigt är en bättre kamera än 5D3. Så tycker man 9 fokuspunkter och 1/4000 räcker och uppskattar lägre pris och lägre vikt borde valet vara lätt. Dessutom får man wifi och gps, vilket verkar vara ett måste numera.

 

[PeterWem]

Det verkar som om 6D bildkvalietsmässigt är en bättre kamera än 5D3. Så tycker man 9 fokuspunkter och 1/4000 räcker och uppskattar lägre pris och lägre vikt borde valet vara lätt. Dessutom får man wifi och gps, vilket verkar vara ett måste numera.

Största nackdel jag ser är avsaknaden av joystick och att bara ha korsformad AF-punkt i mitten och inte övriga punkter.

 

[mapem]

Största nackdel jag ser är avsaknaden av joystick och att bara ha korsformad AF-punkt i mitten och inte övriga punkter.

Tänkte inte på att 6D har en sån där fipplig multikontroll i stället för joystick. Men med en 6D kanske man ändå bara använder punkten i mitten.

 

[PeterWem]

Ett exempel på skillnad "line skipping" och 100% beskuren filminspelning.
Canon 7D (men kan tillämpas på 5D II, 6D, 60D, 600D)

"Line skipping"-filmning i råformat. Var tredje sensel används (eller åt det hållet).
https://youtu.be/D39xxI7LmxM?t=1m52s

100% beskuren filmning i råformat. Alla pixlar används.
https://youtu.be/D39xxI7LmxM?t=2m32s

5D III skulle jag tro använder någon form av pixelbindning i stället för "line skipping".