Canon EOS 350D äntligen här

[Omnicolor]

Jag ska också köpa min första digitala systemkamera, och det kommer att bli 350d, helt klart.

Jag funderar dock också på att strunta i kit-objektivet, eftersom det ska vara lite sisådär.
Funderar på dessa istället:

Sigma 18-125 3.5-5.6
Canon 50mm 1.8 II

stoppa mig gärna om jag är helt ute och cyklar.

 

[sagan]

Jag skulle köpa sigmas 18-50/2.8 EX DC istället.

Mer flexibel än en fast 50 och med bra ljusstyrka, samtidigt som den är både skarpare och mer välbyggd än 18-125:an.

 

[Omnicolor]

Ja det objektivet är intressant, men jag vill nog ha lite längre räckvidd, åtminståne upp till 80mm.
och den fasta 50mm 1.8 verkar så trevlig för när det är dåligt ljus...

 

[Bengt-Arne]

Re: Detta med vikten inte oviktigt

Uttryck skrev:
Förstår att tyngden och "känslan" är viktig och att det kanske känns som om man tar bättre bilder m en tyngre kamera.

MEN som nån (tjej?) nämnde så vill jag använda min första digitala systemkamera både i jobbet o privat. Den måste alltså för att inte kännas omständlig att ta med sig vara smidig (även om man kanske inte stoppar den i fickan). Men bra också förstås. Ska man dessutom ta med den på nån längre flygresa t ex så är det ju ännu viktigare.

Men visst är det ett dilemma, stort, tungt o gediget (nått att växa i) eller smidigt, enklare och tillräckligt bra.

Just nu lutar det åt att min första dig systemkam blir en Canon EOS 350 av just ovanstående anledningar.

Men vad ska man köpa för objektiv till? Vill kunna fota främst bra närbilder o porträtt men nån gång lite längre bort också förstås...

Är ingen jättevan fotograf men däremot rätt kunnig på bildredigering och vill gärna ha den högre upplösningen av trycktekniska skäl.

Jag vill rekommendera dig till att välja ett Sigma 18-50/2,8 att börja med. Tele objektiv kan du vänta med tills du vet vilken typ av bilder du mest kommer att plåta. Vill du sedan kunna ta närbilder sätter du på mellanringar...inte så dyra, ett macro objektiv är naturligtvis bättre men är också dyrare.

 

[sagan]

Omnicolor skrev:
Ja det objektivet är intressant, men jag vill nog ha lite längre räckvidd, åtminståne upp till 80mm.
och den fasta 50mm 1.8 verkar så trevlig för när det är dåligt ljus...

Ja, det är ju som vanligt en prioriteringsfråga.

Fundera iaf på 18-50 och en canon 70-200/4L som man kan hitta begagnat för runt 5000:-, det ger en kombination av mycket hög kvalitét till ganska rimliga slantar.

 

[Omnicolor]

sagan skrev:
Ja, det är ju som vanligt en prioriteringsfråga.

Fundera iaf på 18-50 och en canon 70-200/4L som man kan hitta begagnat för runt 5000:-, det ger en kombination av mycket hög kvalitét till ganska rimliga slantar.

Ja, det vore ju ultimat. Tyvärr blir det för mycket stålar att lägga ut för tillfället. I första hand behöver jag ett allroundobjektiv att starta med. Därefter får jag se vad jag behöver.

 

[sagan]

Jag vill inte tjata (ursäkta om det låter så), men om du börjar med en 18-50/2.8 så har du ett skarpt och fint allroundobjektiv som du inte kommer känna behov av att byta ut i första taget, 18-125 är en enkel budgetzoom som kanske inte är så rolig att ha kvar när man vill ha bättre saker.

Bättre att köpa en kortare med god kvalitét och sen skaffa en längre sen när man får råd, enligt min mening.

Bara min åsikt

 

[dumbo]

Jag får nog hålla med Kim och de andra som pratar för Sigmas 18-50/2.8.
Jag tycker iofs åxå att det är lite i kortaste laget för ett "allround"-objektiv. Men det är bättre att köpa bra grejer med en gång.
Ett alternativ kunde vara Tokina 19-35 + Tamron 28-75. Lite omständigare med två objektiv, men man får bättre räckvidd, plus att Tamronet, av vad jag sett, presterar en bit bättre en 18-50:n.

Bengt-Arne skrev:
sätter du på mellanringar...inte så dyra, ett macro objektiv är naturligtvis bättre men är också dyrare.

Cosinas 100/3.5 är ett billigt makroobjektiv som presterar bra om man inte är allergisk mot att det är rätt plastigt. Kostar inte mycker mer än en mellanringssats.

 

[dvogonen]

Re: Detta med vikten inte oviktigt

Uttryck skrev:
Förstår att tyngden och "känslan" är viktig och att det kanske känns som om man tar bättre bilder m en tyngre kamera.

MEN som nån (tjej?) nämnde så vill jag använda min första digitala systemkamera både i jobbet o privat. Den måste alltså för att inte kännas omständlig att ta med sig vara smidig (även om man kanske inte stoppar den i fickan). Men bra också förstås. Ska man dessutom ta med den på nån längre flygresa t ex så är det ju ännu viktigare.

Men visst är det ett dilemma, stort, tungt o gediget (nått att växa i) eller smidigt, enklare och tillräckligt bra.

Oroa dig inte. Det går alldeles utmärkt att ta bra bilder med små och lätta kameror. Dessutom är chansen mycket större att man har dem med sig när det behövs.
Personligen tycker jag att slutet av sjuttiotalet med de lätta och alldeles utmärkta kameror som byggdes samt tillhörande kompakta objektiv helt i metall utgör kamerabyggandets guldålder. 80-talet var rent mörker med allt större och plastigare kameror med finesser ingen egentligen behövde. Turligt nog verkar kameratillverkarna ha tagit sitt förnuft till fånga och bygger återigen kompaktare systemkameror. Jag gissning är att 350D kommer att ses som en rätt stor och klumpig kamera om några år. För att inte tala om min 20D och monsten i EOS 1-segmentet.

 

[Damocles]

Okej, jag var inte säker, för exakt den motiveringen har jag hört från folk som verkligen menade det.

Beror nog lite på personligt tycke och smak samt vilken typ av förlopp man tar.

När jag plåtade basket sist använde jag för det mesta inte serietagningen. Jag timade in skotten som jag ville i de flesta fall. Men det förutsätter ju att man vet vad som kommer att hända och har bra reflexer och tidsuppfattning.

 

[JalleS]

Re: Detta med vikten inte oviktigt

Jag håller med dig och det var en av de saker som jag gillade bättre med 300D än med 20D. Även om jag vande mig vid 20Ds vikt så hade jag inte haft något emot en lättare kamera.

Det hade varit rätt intressant om man hade kunnat få ett lättare batteri till 20D eftersom det är minskad batterivikt som är huvudorsaken till den minskade vikten på 350D.

--jalle

Uttryck skrev:
Förstår att tyngden och "känslan" är viktig och att det kanske känns som om man tar bättre bilder m en tyngre kamera.

MEN som nån (tjej?) nämnde så vill jag använda min första digitala systemkamera både i jobbet o privat. Den måste alltså för att inte kännas omständlig att ta med sig vara smidig (även om man kanske inte stoppar den i fickan). Men bra också förstås. Ska man dessutom ta med den på nån längre flygresa t ex så är det ju ännu viktigare.

Men visst är det ett dilemma, stort, tungt o gediget (nått att växa i) eller smidigt, enklare och tillräckligt bra.

Just nu lutar det åt att min första dig systemkam blir en Canon EOS 350 av just ovanstående anledningar.

Men vad ska man köpa för objektiv till? Vill kunna fota främst bra närbilder o porträtt men nån gång lite längre bort också förstås...

Är ingen jättevan fotograf men däremot rätt kunnig på bildredigering och vill gärna ha den högre upplösningen av trycktekniska skäl.

 

[Godsmack]

Vad tror ni om ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II till en 350D?

Ska fota snowboard, cross, skoter och lite andra sporter med det.

 

[dumbo]

Om det bara finns tillräckligt med ljus så är det ett bra budgetalternativ. Så en solig dag funkar det garanterat. Är det molnigt är det inte säkert att det funkar lika bra.

 

[Goran]

testbilder från 350D:

http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/

ja eller BETA:n i alla fall..

 

[RolandM]

Godsmack skrev:
Vad tror ni om ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II till en 350D?

Ska fota snowboard, cross, skoter och lite andra sporter med det.

Kan fungera om det finns mycket ljus och du inte behöver använda autofokus för att fokusera inför fotograferingen. Erfarenhten av detta baserar sig på modellen som heter "70-300 DL Macro Super". Den hade en slö autofokus som bäst lämpade sig för statiska objekt och jag tvivlar på att det är en annan fokuseringsanordning i det föreslagna objektivet. Det nämnda objektivet är förpassat till historien och ersatt av ett funktionsdugligt. Idag använder jag ett Sigma 70-200/2,8 EX.

Ett Canon eller Sigma 70-200/2,8 fokuserar avsevärt snabbare och exaktare, samtidigt som slutartiderna kan vara två steg kortare. Båda dessa objketiv håller avsevärt bättre optisk kvalité som ger rättvisa till den sensor som sitter i kameran.

Andra varianter Canon 70-200/2,8 med bildstabilisering och Canon 70-200/4.

Om jag idag själv skulle köpa ett 70-200 skulle jag köpa ett Canon 70-200/2,8 L IS.

 

[RolandM]

Omnicolor skrev:
Jag ska också köpa min första digitala systemkamera, och det kommer att bli 350d, helt klart.

Jag funderar dock också på att strunta i kit-objektivet, eftersom det ska vara lite sisådär.
Funderar på dessa istället:

Sigma 18-125 3.5-5.6
Canon 50mm 1.8 II

stoppa mig gärna om jag är helt ute och cyklar.

Min erfarenhet säger mig att denna optikkombination är en bra målsättning och täcker in de felsta motivsituationer.

Canon 17-40/4 L
Tamron 28-75/2,8
Canon 70-200/2,8 L IS

Stepring 67-77 mm
Polirisationsfilter 77 mm

Ev UV-filter 77mm för att skydda optiken vid smutsig fotografering. Lättare att spola av ett filter än att torka lera och grus från frontlinsen.

Tryter kapitalet skulle jag satsa på en Canon EOS 300D istället, ny eller begagnad. Priserna sjunker för var dag som går. Bra optik ger bättre bilder på en 6 Mpix kamera än sämre optik på en 8 Mpix kamera.

 

[PatrikPolly]

RolandM skrev:
Min erfarenhet säger mig att denna optikkombination är en bra målsättning och täcker in de felsta motivsituationer.

Canon 17-40/4 L
Tamron 28-75/2,8
Canon 70-200/2,8 L IS

Stepring 67-77 mm
Polirisationsfilter 77 mm

Ev UV-filter 77mm för att skydda optiken vid smutsig fotografering. Lättare att spola av ett filter än att torka lera och grus från frontlinsen.

Tryter kapitalet skulle jag satsa på en Canon EOS 300D istället, ny eller begagnad. Priserna sjunker för var dag som går. Bra optik ger bättre bilder på en 6 Mpix kamera än sämre optik på en 8 Mpix kamera.

Att köpa den kombinationen lär bli dyrt. Du får det bästa, ingen tvekan om det.
Om jag skulle köpa en 300d istället för 350d kanske jag tjänar upp emot 5-6000. För de pengarna har jag möjligtvis råd att köpa sigmaobjektivet... that´s it.

Man måste bestäma sig för hur mycket pengar man är villig att lägga på kamera och optik och sedan få så mycket som möjligt för de pengarna.

/Patrik

 

[Linmajon]

Att INTE köpa ett 50/1.8 med sin 350D borde nästan vara olagligt. Det kostar bara en ynka tusenlapp och ger, om inte annat, åtminstone möjlighet att ta knivskarpa bilder.
Det är annat än vad man kan säga om den medföljande s-zoomen. Jag har hittills inte sett en enda ruta från den gluggen som jag blivit imponerad av.

 

[Omnicolor]

Här har vi lite testbilder från 350d, förresten:

http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canoneos350d_preview/


Phil Askey (från dpreview) är inte imponerad av kitobjektivet förresten, så här säger han apopå att det objektivet är rätt halvkasst:

"Yeah tell me about it, I think this 'II' lens I have is a lemon which is annoying, as soon as I switched to the 17-85 things got a lot better."

 

[defiant]

hur ställer sig EF 24-70/2,8L mot Tamron 28-75/2,8 ??