Canon EOS 300D vs Canon EOS 350D vs Nikon D70

[Hambern]

sagan skrev:
D70 ger något bättre upplösning i raw än i jpg, ja?

Så är det även med 300D, 10D, 350D, 20D och alla andra kameramodeller vad jag vet.

Absolut, men skillnaden är inte lika markant eftersom 350D inte har samma bekymmer med att hantera stora kontrastskillnader på upplösningsgränsen. Kika där.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page18.asp

Men egentligen har det sina nackdelar att jämföra sådana bilder. Skärpa är oftast betydligt lättare att jämföra på riktiga bilder.

Hur som helst är skillnaden så liten att man kan bortse ifrån den.

 

[sagan]

Hambern skrev:
Hur som helst är skillnaden så liten att man kan bortse ifrån den.

Håller inte med, den högre upplösningen som 350D har ger skarpare och mindre brusiga bilder på 20 x 30 cm kopior och är än tydligare på större kopior.

Om skillnaden är tillräckligt stor för att vara viktig, beror givetvis på hur kräsen man är.

edit: rätta ett skrivfel

 

[Hambern]

sagan skrev:
Håller inte med, den högre upplösningen som 350D har ger skarpare och mindre brusiga bilder på 20 x 30 cm kopior och är än tydligare på större kopior.

Om skillnaden är tillräckligt stor för att vara viktig, beror givetvis på hur kräsen man är.

edit: rätta ett skrivfel

För att man ska kunna få nytta av både 6 och 8Mp krävs det ett objektiv av mycket hög kvalitet. Och skulle vilja se den person som verkligen skulle se någon skillnad på en utskriven bild, oavsett storlek.

Tror att folk gör detta till en BETYDLIGT större fråga än vad det i själva verket är. Finns svindyra kameror som fortfarande använder 4Mp och det verkar gå aldeles utmärkt.

Det finns viktigare skillnader att diskutera.

Men för all del. Presentera då en bild ifrån antingen 350D eller den betydligt dyrare 20D som har en skärpa som kan jämföras med denna 100%:iga bild ifrån D70

http://jhwalker.smugmug.com/photos/17684085-O.jpg

Nu drar jag mig ur denna debatt. Ta vilken kamera som helst, skillnaderna är så små att det är betydligt viktigare vilken kamera som känns bäst i handen. Ha det gött.

 

[sagan]

Hambern skrev:
För att man ska kunna få nytta av både 6 och 8Mp krävs det ett objektiv av mycket hög kvalitet. Och skulle vilja se den person som verkligen skulle se någon skillnad på en utskriven bild, oavsett storlek.

Klart man ska ha bra optik, oavsätt vilken kamera man har.

Skillnaden mellan 6Mp och 8Mp syns tydligt på en 20 x 30cm kopia, det kan ses av vem som helst med normal syn.

Se FOTO:s test nr 9/2004, sid 43, skillnaden är hur tydlig som helst.

 

[Torda]

sagan skrev:
Klart man ska ha bra optik, oavsätt vilken kamera man har.

Skillnaden mellan 6Mp och 8Mp syns tydligt på en 20 x 30cm kopia, det kan ses av vem som helst med normal syn.

Se FOTO:s test nr 9/2004, sid 43, skillnaden är hur tydlig som helst.

När man jämför två Canonokameror, så syns skillnaden tydligt, helt klart. Ungefär lika stor blir även skillnaden mellan till exempel 300D och D70.

 

[sagan]

Torda skrev:
När man jämför två Canonokameror, så syns skillnaden tydligt, helt klart.

Japp.

Torda skrev:
Ungefär lika stor blir även skillnaden mellan till exempel 300D och D70.

Alla kända tester visar att D70 har 300D har i det närmaste identisk detaljåtergivning, så det låter fullständigt orimligt.

 

[Hambern]

sagan skrev:
Japp.

Alla kända tester visar att D70 har 300D har i det närmaste identisk detaljåtergivning, så det låter fullständigt orimligt.

Här har du fel. Alla säger att Canons modeller har betydligt starkare anitaliasfilter än Nikons D70, till och med Canon själva säger detta. Nikon D70 har därmed skarpare bilder än Canons. Det är ett medvetet val Canon gjort för att undvika moiréproblem på bilderna. Nackdelen är att bilderna blir mindre skarpa.

Visa mig annars den bild som kan mäta sig med den bild jag länkade till här ovan, vilken som helst, går säkert att hitta via pbase eller liknande om det finns något sådant exempel, eller varför inte ta en bild med din kamera?

Förstår inte varför man ska behöva förlänga en meningslös diskussion. Båda kamerorna tar fullt tillräckligt bra bilder. Det finns viktigare skillnader på kamerorna. T.ex. tycker jag att Auto ISO, möjligheten till egna exponeringskurvor, verikalgrepp, batterilängd, spegeluppfällning, spotmätning, matrixmätning, Iso 100, färgåtergivning, flash-sync, kit-objektiv, menysystem, ergonomi och storlek är BETYDLIGT viktigare faktorer att tänka på än upplösningen.

Sorry... Detta blir mitt sista inlägg... lovar

Take care!

 

[sagan]

Hambern skrev:
Här har du fel. Alla säger att Canons modeller har betydligt starkare anitaliasfilter än Nikons D70, till och med Canon själva säger detta. Nikon D70 har därmed skarpare bilder än Canons. Det är ett medvetet val Canon gjort för att undvika moiréproblem på bilderna. Nackdelen är att bilderna blir mindre skarpa.

Ja, förlusten med det starkare anitaliasfiltret är ca 0.2Mp, vilket jag nämnde tidigare.
Eftersom 300D har 0.2Mp fler än D70 så resulterar det i närmast identiska detaljupplösning, vilket alla kända tester visar (bl.a. den jag länkade till).

Hambern skrev:
Visa mig annars den bild som kan mäta sig med den bild jag länkade till här ovan, vilken som helst, går säkert att hitta via pbase eller liknande om det finns något sådant exempel, eller varför inte ta en bild med din kamera?

Inga problem alls, här är en jag själv tagit med EOS 10D:
http://fphoto.org/Kim10D/100-400L/fagel

 

[sagan]

Det verkar för övrigt vara som om canon gjort anitaliasfiltret mindre kraftigt på 350D jämfört med 20D, då de uppvisar identisk eller t.o.m. svagt högre upplösning än 20D trots 0.2Mp färre.

Skillnaden visar sig oxå i annan karaktär på bruset.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page27.asp

 

[Hambern]

sagan skrev:
Ja, förlusten med det starkare anitaliasfiltret är ca 0.2Mp, vilket jag nämnde tidigare.
Eftersom 300D har 0.2Mp fler än D70 så resulterar det i närmast identiska detaljupplösning, vilket alla kända tester visar (bl.a. den jag länkade till).



Inga problem alls, här är en jag själv tagit med EOS 10D:
http://fphoto.org/Kim10D/100-400L/fagel

Perfekt... Dåså:

http://img.photobucket.com/albums/v218/hambern/DPR/d70-10d.jpg

Någon mer än jag som tycker att skillnaden är ganska uppenbar? Skulle vi dock skriva ut bilderna i normal storlek så hade det nog inte varit så stor skillnad.

 

[sagan]

Hambern skrev:
Perfekt... Dåså:

http://img.photobucket.com/albums/v218/hambern/DPR/d70-10d.jpg

Någon mer än jag som tycker att skillnaden är ganska uppenbar? Skulle vi dock skriva ut bilderna i normal storlek så hade det nog inte varit så stor skillnad.

Hehe, du menar väl inte på fullt allvar att du kan jämföra en bild i 100% med en ihopptryckt bild?

 

[Hambern]

Den är inte ihoptryckt. Det är en 100% upplösning. Dock fotad i raw-format vilket ökar upplösningen.

 

[sagan]

Okej, nästa fråga, vilken bländare?

 

[Hambern]

sagan skrev:
Okej, nästa fråga, vilken bländare?

Ingen aning, men det spelar ingen roll. Det är ju inte objektiven vi ska jämföra här va? Utmaningen kvarstår. Visa mig en jämförbar bild så ger jag dig rätt, jag är inte sämre än att jag går att överbevisa.

 

[sagan]

Klart man måste ha likvärdiga förutsättningar om jag ska göra en rättvis jämförelse, det säger sig självt.

Enda korrekta sättet att göra en jämförelse är att använda samma motiv med samma objektiv, ljus och bländare.

 

[Damocles]

Dessutom måste du har jämförbar avbildningsskala annars skiter det ju sig totalt om du försöker jämföra detaljåtergivning mellan två kameror.

Det vore som att säga att jag har bättre syn för att jag ser nedersta raden hos optikern, bara det att jag står närmare tavlan.

Dessutom måste ni skilja på skärpa och detaljåtergivning.

Bara för att en kant på ett objektiv ter sig skarpare så säger inte det att den måste ha högre detailjåtergivning. Det är fler saker inblandade.

Dessutom så ändras sig upplösningen hos optik med vald bländare. Förrutom då att skärpan också ändras sig en hel del beroende på vilken optik det är.

 

[Hambern]

Damocles skrev:
Dessutom måste du har jämförbar avbildningsskala annars skiter det ju sig totalt om du försöker jämföra detaljåtergivning mellan två kameror.

Det vore som att säga att jag har bättre syn för att jag ser nedersta raden hos optikern, bara det att jag står närmare tavlan.

Dessutom måste ni skilja på skärpa och detaljåtergivning.

Bara för att en kant på ett objektiv ter sig skarpare så säger inte det att den måste ha högre detailjåtergivning. Det är fler saker inblandade.

Dessutom så ändras sig upplösningen hos optik med vald bländare. Förrutom då att skärpan också ändras sig en hel del beroende på vilken optik det är.

Gah...

1. Självklart. Därför gjorde jag båda bilderna med 100% upplösning. Det innebär att bilderna består av att 300 gånger 300 pixlar har tagits från orginalbilden. En pixel på bilden är en pixel på orginalbilden. Självklart kan man inte jämföra om man ska förstora eller förminska bilder. Den skillnad du ser beror på att d70 tar skarpare bilder sett med 100% förstoring. Överbevisa mig gärna om du har en annan uppfattning. Å andra sidan har 350D och 20D 2 extra megapixlar vilket jämnar ut det hela. Förminskar man de bilderna till D70's storlek är skärpan nästan identisk.

2. Ja, objektivet är viktigast, det har jag påstått hela tiden. För att man ska ha användning för alla dessa megapixlar krävs det att man har ett skarpt objektiv också. Annars kan man lika gärna använda en kamera med 3Mp.

3. Det här är ingen viktig fråga. Det finns BETYDLIGT viktigare skillnader mellan kamerorna att peka på. För några inlägg sedan beskrev jag vilka. Varenda en av de skillnaderna är i sig viktigare än den här fåniga diskussionen om bildskärpa. Vem fasen tittar på bilder på 100% förstoring överhuvudtaget?

Sorry om jag gav mig in i detta igen. Tänkte bara vara extra tydlig innan jag drar mig tillbaka eftesrom det tydligen gick att missförstå mig, det ber jag issåfall om ursäkt för. Utrycker man sig så klumpigt att folk missförstår är det ens eget fel, och ingen annans.

Fridens liljor, kamrater

 

[sagan]

Hambern skrev:
Överbevisa mig gärna om du har en annan uppfattning.

Enda sättet att göra det är att göra en test med båda kamerorna samtidigt på samma avstånd, motiv e.t.c, allt annat blir missvisande.

Det är därför jag litar på seriösa tester/testare och inte på jämförelser mellan helt olika bilder och heller inte på (som jag uppfattar det) oseriösa testare.

 

[Damocles]

http://img.photobucket.com/albums/v218/hambern/DPR/d70-10d.jpg

Den där bilden vill inte jag kalla samma avbildningskala direkt.

Samma ställe på bilden, samma brännvidd och samma bländare. Sedan bör man även göra en utskrift där alla pixlar kommer med för att se skillnaden i praktiken, alternativt göra ett utsnitt som är av lika stora bitar av bilden.

 

[Hambern]

Kika på denna då... tagen från dpreview.

20d-bilden är i orginalupplösning och d70-bilden är digitalt uppförstorad så att även den är 8Mp. Enligt mig blir det då MYCKET liten skillnad på detaljåtergivningen. Iallafall så pass liten skillnad att jag tycker att man kan bortse ifrån megapixelfaktorn.

http://img.photobucket.com/albums/v218/hambern/d70-20d.jpg

Detta är som sagt en meningslös diskussion, det finns viktigare skillnader.