Canon eller Nikon?

[macrobild]

Gör därför som Ove och jag - använd båda märkena.
så slipper man tjafsa om vilken kamera som är bäst.
Men idag heter kameran Nikon om man skall döma efter parametrar som är uppmätbara och presenteras av DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

 

[snap01]

Hm fin mätning på D3x, ärligt talat så saknar jag inte den. När man en gång börjat med lättare kameror så uppskattar man vikten smidigheten. D3x exponerade jäkligt bra och gav mjuka fina filer som gick att skärpa upp perfekt, den klippte aldrig högdagrar men efter ett jobb i Rom så kände jag att klumpigheten, vikten var för stort minus när man får nästan likvärdig kvalitet med 5D mark 2.
Sedan är det nog bara en tidsfråga innan D700 kommer med en högre upplösning.
Jag vet flera yrkesfotografer som förut körde D2x, 1ds mark 2 etc har valt dom lättare semi prohusen för att bild kvaliten är likvärdig dom dyrare pro husen.

däremot är du sport fotograf så behöver du kanske ett robust,vädertätt hus, snabb säker af och då är du kanske tvungen att välja hus som D3s etc

 

[Fredrik AVT]

Gör därför som Ove och jag - använd båda märkena.
så slipper man tjafsa om vilken kamera som är bäst.
Men idag heter kameran Nikon om man skall döma efter parametrar som är uppmätbara och presenteras av DXO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Det finns en gammal länk till detta via the luminous landscape, och som pekas ut tas inte hänsyn till uppllösningen utan prestanda per pixel. Är man i behov av (vilket kan diskuteras) högre upplösning är detta ett separat kriterium och där slår 5DII D700 med 9MPX.

 

[Fredrik AVT]

ytterligare en sak: Prisbilden var 40.000:- om jag inte minns fel. Om man lägger ihop vad man kan köpa för dessa pengar blir det (beg) D700 (19000 + 24-70 (13000 + blixt SB800 (2000 = 34.000:- sedan finns plats för en beg 80-200/2,8 AF-D (säg 5000. Nytt: 25000:- + 15000:- (24-70) STOP.

Canon (antar att du har blixt): beg: 5DII (19000 + 24-70/2,8 (9000 + 70-200/2,8L (9000 sedan om du överskrider till 42000:- en 17-40/4 för 5000:-. Nytt: (paket 5DII+24-105L 34000:- ev 17-40L får plats inom budget. Canon blir lite billigare

Jag vill påpeka till Canons nackdel en rapport från the luminous landscape om att 5DII hade mest kamerahaverier bland Nikon Canon & Sony (A900) i det fuktiga och småkalla sommarantarktis. Vad jag kommer ihåg fanns D700 med där och hade få haverier. Hur relevant detta är får man själv avgöra.

 

[macrobild]

Det finns en gammal länk till detta via the luminous landscape, och som pekas ut tas inte hänsyn till uppllösningen utan prestanda per pixel. Är man i behov av (vilket kan diskuteras) högre upplösning är detta ett separat kriterium och där slår 5DII D700 med 9MPX.

Förstår inte riktigt vad du menar men gå över till print när du jämför kamerororna, se DXO förklaring.
sedan , jag har 5dmk2 och visst är upplösningen högre än exv d700 men den upplösningsfördelen försvinner vid val av högre iso.

 

[laibach]

Tja, att använda båda märkena som vissa förespråkar förefaller vara en alldeles för dyr och åtminstone i mitt fall även en opraktisk lösning.

De initierade svar jag fått hittills gör att jag inte ser någon avgörande anledning att byta system. Det finns två saker som stör mig med 5D Mark II och det är att det saknas lod och att AF verkar vara lite halvkass, vet dock inte hur det funkar i verkligheten då jag inte testat den ännu.

I och med att Mark II släpptes för ca ett år sedan borde det möjligen dyka upp något nytt (i alla fall en uppdatering av AF:en får man hoppas) inför hösten -10. Kan vara aktuellt att leva med 40D ett tag till och uppdatera till FF då. Även Nikon borde möjligen komma med något nytt under året!?

Dessutom har väl begagnatmarknaden för Mark II förbättrats ytterligare om ett halvår eller så...

 

[macrobild]

Det finns redan nu ett stort antal 1dmk2 beg ute, tittade på en idag för 4995:-
i rätt sammanhang är det väldigt mycket kamera för pengarana, en beg 1dmk3 i nyskick och 5000 exponeringar för 17995:- är också ett bra alternativ.

Sedan Robert så förstår jag inte riktigt vad du menar, 1dmk4 är redan ute med en helt ny AF , sensor mm.

 

[snap01]

ärligt talalt om det är bildkvalitet man är ute så hade tex min 1ds mark 2 varit tillräckligt till det mesta. Jag byter för flera orsaker den största kan vara att jag känner för det och har råd. Jag har sagt till mig flera gånger att du behöver inget bättre det funkar bra det du har ändå så byter man upp sig.

Dom flesta uppgraderingar är alltid något bättre än modellen innan, är det värt pengarna?
Är af prio ett då ska man gå på dom modeller som är avsedda för det. Jag har inga problem med af varken i D700 eller 5D mark 2 men hade jag varit sportfotograf då hade jag säkerligen kört 1d mark 4 eller D3s.
Det som jag uppskattar mer är en liten smidig kamera. Kommer tex en kamera i storlek med 450D/1000D med full sensor så kommer jag köpa den på en gång. Allt beror på vad man jobbar med. På resor uppskattar jag numer att 5D mark 2 finns för smidigheten o bildkvaliten men om jag ser tillbaka så är det bra två år sedan jag körde bara prohus som tex 1ds mark 2 och innan dess mellanformat som pentax 6x7 och Hasselblad.
Så canon eller Nikon
vill du ha ett robustare tyngre hus med något bättre dynamsikt omfång köp D700
vill du ha mer upplösning smigare lättare hus köp 5D mark 2.

I ärlighetens namn så duger tex gamla 5D till det mesta man varför harva där när det kommer nya prylar?
prylgalen?
troligen.

 

[Fredrik AVT]

Förstår inte riktigt vad du menar men gå över till print när du jämför kamerororna, se DXO förklaring.
sedan , jag har 5dmk2 och visst är upplösningen högre än exv d700 men den upplösningsfördelen försvinner vid val av högre iso.

Själv använder jag inte DXOs jämförelser för det ger inte mycket mer än att titta på bilderna, jag bara hänvisade till the luminous landscapes referat. Avseende upplösningen gentemot bruset med 5DII har du rätt. Över c:a ISO 1600 försvinner vinsten med fler pixlar men UNDER ISO 1600 har du nytta av det. Allt beror på om man är beroende av ISO över 1600 eller inte för majoriteten av sina bilder. Sedan har 5DII bara marginellt mer brus vid högre ISO än D700 (kolla tidningen proffsfoto). Däremot misstänker jag att D700 klarar att lätta upp skuggorna mer än 5DII. Själv håller jag mig för det mesta till max ISO 800 då jag inte fotar mycket action i sämre ljus. Men visst, det blir spännande med bländar och slutarkombinationer tack vare hög ISO som inte gick att göra på den analoga tiden.

 

[laibach]

Det finns redan nu ett stort antal 1dmk2 beg ute, tittade på en idag för 4995:-
i rätt sammanhang är det väldigt mycket kamera för pengarana, en beg 1dmk3 i nyskick och 5000 exponeringar för 17995:- är också ett bra alternativ.

Sedan Robert så förstår jag inte riktigt vad du menar, 1dmk4 är redan ute med en helt ny AF , sensor mm.

Mikael, jodå 1dmk4 hade kanske kunnat vara något, men senast jag fluktade efter den kostade den en bra bit över 50 000 kr. Jag har som sagt funderingar på mer modesta investeringar upp till 40 000 kr inkl objektiv och det är därför jag främst är intresserad av 5Dmk2

 

[macrobild]

Själv använder jag inte DXOs jämförelser för det ger inte mycket mer än att titta på bilderna, jag bara hänvisade till the luminous landscapes referat. Avseende upplösningen gentemot bruset med 5DII har du rätt. Över c:a ISO 1600 försvinner vinsten med fler pixlar men UNDER ISO 1600 har du nytta av det. Allt beror på om man är beroende av ISO över 1600 eller inte för majoriteten av sina bilder. Sedan har 5DII bara marginellt mer brus vid högre ISO än D700 (kolla tidningen proffsfoto). Däremot misstänker jag att D700 klarar att lätta upp skuggorna mer än 5DII. Själv håller jag mig för det mesta till max ISO 800 då jag inte fotar mycket action i sämre ljus. Men visst, det blir spännande med bländar och slutarkombinationer tack vare hög ISO som inte gick att göra på den analoga tiden.

Det är ju lite synd att du inte använder dig av DXO uppmätningar eftersom det ger en bra grundinformation speciellt om du väljer printläget.
Jag har visat skilnaderna mellan d3 och 1dsmk3 och 5dmk2 bla här på fotosidan och varit med och gjort testartiklar till tidningen du nämner, så du behöver inte påtala ev skilnader-jag vet vilka dom är efter ett antal tester.

Angående om d700 klarar av att återvisa upplättade skuggor bättre så gör den det, D700 har större dynamiskt omfång . Detta har jag och även Magnus o Göran från kamera & bild visat i den gamla tråden om D3 och 1dsmk3.
D3 och d700 är tämligen lika vad det gäller bildkvalitet.

Jag har även visat skilnad i upplösning mellan d700 (D3) och 1dsmk3 5dmk2
Jag har gjort blindtest och frågat ett antal människor om de ser skilnad på samma motiv taget med 12 miljoner pixlar och 21 miljoner pixlar och på en stor bildutskrift och redovisat resultatet här på fotosidan och även tidningen du nämnde dvs Proffsfoto där texten skrevs av Lars Kjellberg.

 

[Matias]

Inställningar för auto-iso

Något jag saknar på canon är att själv kunna välja max iso (och längsta slutartid) vid auto-iso. Är det t.ex. så mörkt att det av canon valda max-isot inte räcker till så blir det att fibbla med inställningarna/fota helt manuellt vilket kan göra att jag ibland inte hinner få rätt på inställningarna innan ögonblicket är över. Visserligen är max-iso på tillexempelvis 5 mark ii satt till 3200 (P/Tv/Av) som kanske är ett ok tak för godtagbar kavalitet på kameran generellt, men jag skulle vilja kunna välja själv beroende på vad bilderna ska användas till/vilka krav jag har just då.
Nikon har den funktionen, men eftersoom jag använder canon vet jag inte hur bra det fungerar i praktiken.
I situationer med mer kontroll och tid är det ju inget problem.
/Matias

 

[ErlandH]

Är det t.ex. så mörkt att det av canon valda max-isot inte räcker till så blir det att fibbla med inställningarna/fota helt manuellt vilket kan göra att jag ibland inte hinner få rätt på inställningarna innan ögonblicket är över.

Annars kan du ju spara en hög-iso-inställning på ett av C-lägena så har du den lättillgänglig.

 

[Maria Glawe]

Jag tycker du ska ta Canon

Hälsningar
Maria
http://www.glawe.se/blogg

 

[Mankan G]

I ärlighetens namn så skiljer det väldigt väldigt lite i bildkvalitet, om du inte tillhör de fåtaliga som ligger på gränsen vill säga.

5D har ett, i praktiken, litet litet försprång i upplösning som för de flesta är så pass marginell att det inte märks. D700 har en aningens vassare AF som inte heller spelar någon roll för de allra flesta men bägge argumenten kan vara väl viktiga om du ligger på gränsen.

Det finns givetvis fler för resp nackdelar men jag skulle vilja lätt kunna leva med bägge modellerna. Tex så föredrar jag hur Nikon implementerat sin autoISO men det är jag det. Förmodligen finns det andra som har andra åsikter om den funktionen

Bägge modellerna är så pass bra så att i alla fall jag anser det vara mer intressant är en koll på hela systemet. Canon har några gluggar som Nikon saknar och vice versa..... Samma sak med blixtar och andra tillbehör.

 

[elmqvist]

Är du inne på fast objektiv typ 24/1,4 35/1,4 50/1,2 85/1,4 135/2 så är det Canon som gäller dessa objektiv.

Detär underbara och saknar nästan moderna motsvarigheter hos Nikon, även om 85/1,4 och 135/2 är utmärkta dock lite äldre konstruktion med bökiga AF/M reglage. Nikon släppte ett nytt 50/1,4 som är utmärkt och skvallrar lite om vad Nikon kommer komma i framtiden.

Tycker du att 14-24/2,8 24-70/2,8 70-200/2,8 200-400/4 är lockande så skulle jag säga Nikon, de är bättre och modernare än Canons motsvarighet.

Är du inne på långa teleobjektiv 300/2,8 400/2,8, 500/4, 600/4 är Nikon och Canon lika bra.

Gillar du filmning så skulle jag valt Canon den är överlägsen förtillfället

På låga ISO är Nikon kung en D700 kan utan vidare köras till ISO 3200 utan att blinka och ISO 6400 om man exponerar rätt.

Jag har själv kört Canon tidigare men har nu en D700 + 24-70/2,8 + 70-200/2,8 och är kanonnöjd. Upplösning över 10Mp har jag sällan behov av.

 

[fredrikru]

Fotar med Canon 40D idag. Ska gå över till fullformat.

Övergången till fullformat innebär inköp av nya objektiv, nytt batterigrepp osv. Jag känner därför mig inte bunden till Canons system utan kan tänka mig att byta. Det enda jag behåller är 50/1,8 och ev. 430-blixten om jag behåller Canon. Avser att komplettera med ett L-objektiv typ 24-70 eller liknande på Nikon-sidan om det blir Nikon.

Jag plåtar mkt inomhus, främst porträtt, men även förhållandevis mycket utomhus och då är det fråga om porträtt, stadsmiljöer och en del abstrakt foto samt lite landskap som lär bli mer vid övergång till ff. Brusfritt på höga ison är viktigt för mig.

Tror att Canons 5D mark II och Nikons D700 skulle passa.

Med risk för att väcka en klassisk märkesdebatt och ställa en omöjlig fråga så ändå:

Vilka fördelar/nackdelar finns det mellan dessa två kameror och system? Andra kameror som kan vara av intresse? Tacksam för all input. Känner mig rådvill.

Obs att jag är beredd att lägga totalt ca 40 000 kr i ett inledande skede, alltså är budgeten inte helt obegränsad.

Som att välja mellan Pepsi eller CocaCola...

Det är han bakom kameran som gör bilen.