Canon eller Nikon?

[laibach]

Fotar med Canon 40D idag. Ska gå över till fullformat.

Övergången till fullformat innebär inköp av nya objektiv, nytt batterigrepp osv. Jag känner därför mig inte bunden till Canons system utan kan tänka mig att byta. Det enda jag behåller är 50/1,8 och ev. 430-blixten om jag behåller Canon. Avser att komplettera med ett L-objektiv typ 24-70 eller liknande på Nikon-sidan om det blir Nikon.

Jag plåtar mkt inomhus, främst porträtt, men även förhållandevis mycket utomhus och då är det fråga om porträtt, stadsmiljöer och en del abstrakt foto samt lite landskap som lär bli mer vid övergång till ff. Brusfritt på höga ison är viktigt för mig.

Tror att Canons 5D mark II och Nikons D700 skulle passa.

Med risk för att väcka en klassisk märkesdebatt och ställa en omöjlig fråga så ändå:

Vilka fördelar/nackdelar finns det mellan dessa två kameror och system? Andra kameror som kan vara av intresse? Tacksam för all input. Känner mig rådvill.

Obs att jag är beredd att lägga totalt ca 40 000 kr i ett inledande skede, alltså är budgeten inte helt obegränsad.

 

[Sven Blomquist]

Varför?

Om du inte vet varför du vill byta så kan man ju undra? För sportigare fotografering skulle jag kanske valt Nikon men för studio 5D mkII. D700 har snabbare och bättre fokussystem medan 5d mkII ger dig fantastiska bildfiler i en studio. Kolla på vilka objektiv du behöver och räkna!
Egentligen fixar båda kamerorna jobbet i en studio så vilken du väljer spelar ingen roll. Det kan därför komma till en prisfråga om du nu inte tvunget vill byta för att få känna på Nikon ett tag.

Fotar med Canon 40D idag. Ska gå över till fullformat.

Övergången till fullformat innebär inköp av nya objektiv, nytt batterigrepp osv. Jag känner därför mig inte bunden till Canons system utan kan tänka mig att byta. Det enda jag behåller är 50/1,8 och ev. 430-blixten om jag behåller Canon. Avser att komplettera med ett L-objektiv typ 24-70 eller liknande på Nikon-sidan om det blir Nikon.

Jag plåtar mkt inomhus, främst porträtt, men även förhållandevis mycket utomhus och då är det fråga om porträtt, stadsmiljöer och en del abstrakt foto samt lite landskap som lär bli mer vid övergång till ff. Brusfritt på höga ison är viktigt för mig.

Tror att Canons 5D mark II och Nikons D700 skulle passa.

Med risk för att väcka en klassisk märkesdebatt och ställa en omöjlig fråga så ändå:

Vilka fördelar/nackdelar finns det mellan dessa två kameror och system? Andra kameror som kan vara av intresse? Tacksam för all input. Känner mig rådvill.

Obs att jag är beredd att lägga totalt ca 40 000 kr i ett inledande skede, alltså är budgeten inte helt obegränsad.

 

[snap01]

Kommer du från canon så är allt bakvänt med Nikon. Min fösta D700 jag köpte sålde jag efter 2 månader för att jag inte trodde jag skulle vänja mig. Men sedan så köpte jag en D700 och D3x. Idag kör jag med 5D mark 2 och D700.
D700 kör jag till mäklarjobb i sverige medans 5D mark 2orna kör jag på utlandsjobben.
Om jag bara fick köpa en kamera så skulle jag välja 5D mark 2 pga följande
Mer upplösning
Du kan kära liten raw
Bättre menysystem
Lättare smidigare hus
Zoomen 70-200 f4 is
Enklare handhavande tex när man kör på långa expotider med bländarval

Det som jag upplever med D700 är att den är bättre på följande
den har lod inbyggt
du kan lyfta skuggpartier något mer
Nikons 24-70 är något bättre än canons oavsett vad mtf visar


I ditt fall hade jag valt 5D mark 2 den tycker jag är ett strå vassare än D700 och när du kör med Canon så är du van vid det för det är stor skillnad mellan Canon/Nikon.

Jag kör bägge system pga bägge har sina fördelar/nackdelar och ff kameror idag är billiga. För bara 3-4 år sedan så kostade ff minst 70000kr.

 

[Fabian.Gafvelin]

Om du ska bygga ett nytt system så ska du fråga dig vad som ska vara grunden i systemet, gluggarna eller husen.

För mig skulle det var självklar att gluggarna skulle vara grunden och därför skulle jag valt nikon då de gluggaarna går till mer men du kanske mer betraktar huset som ryggrade i systemet ditt...

Mitt råd skulle nog ändå vara att kolla på gluggarna i första hand, en glugg har man ofta kvar många herrans år efter att kamerhusen man köpte samtidigt är uttjänta eller utdaterade.

Menyer och så vidare skulle jag inte fästa mig så mycket vid, båda har bra och det är mest en vanesak som man gör sig av med på nån månad av intensiv användning.

 

[Przemek]

Jag tycker inte det är så svårt att gå över till nikon, och kamerorna är inte så olika heller. Jag körde canon i 5 år, hade EOS 350D, 400D och 40D, sedan bytte jag till Nikon D700 utan problem. Min personliga åsikt är att man lär sig rätt fort, och menyerna är inte så jobbiga, de erbjuder fler inställningar och det ser mera ut än vad det är, man behöver inte pilla i allt.

Ska du fota i dåligt ljus och/eller vill ha snabba slutartider i många situationer så är det D700 som gäller. Det är en kamera som klarar det mesta.

Är upplösning viktigare så kan du köra med 5D mk II. Men egentligen, behöver du verkligen 21 MP?

 

[laibach]

Ove: Tack för bra och intressant svar. Verkar lite körigt att köra med dubbla system!? Av ren nyfikenhet, varför Canon på utlandsjobben och Nikon på inrikesjobben?

Fabian: Du har helt klart en poäng med gluggarna. Ska ta mig en närmare titt på Nikon-gluggarna. Canons gluggar har jag hyfsad koll på. Har Nikon en bra fast 50 mm?

Przemek: Jag har också frågat mig om 21 mp är nödvändigt. Om Nikons 700:a presterar utmärkt resultat med sina 12 mp så borde det i flertalet fall räcka, eller missar jag något?

 

[Przemek]

Helt rätt, du slipper extremt stora RAW-filer, får ut 8 bilder/sek (med batterigrepp) och kan fota på ISO 6400 utan problem i svårare situationer. I många fall kommer D700:an ge dig väldigt bra JPEG-filer direkt från kameran också, om du inte orkar redigera NEF (RAW). Nikon har släppt en del fina objektiv för sina FX-kameror (FX=fullformat: D700, D3, D3s, D3X) nu också.

 

[snap01]

Ove: Tack för bra och intressant svar. Verkar lite körigt att köra med dubbla system!? Av ren nyfikenhet, varför Canon på utlandsjobben och Nikon på inrikesjobben?

Fabian: Du har helt klart en poäng med gluggarna. Ska ta mig en närmare titt på Nikon-gluggarna. Canons gluggar har jag hyfsad koll på. Har Nikon en bra fast 50 mm?

Przemek: Jag har också frågat mig om 21 mp är nödvändigt. Om Nikons 700:a presterar utmärkt resultat med sina 12 mp så borde det i flertalet fall räcka, eller missar jag något?

Jag kör med Nikon till mäklarjobben pga att en del tillbehör är anpassade efter den. Kan inte gå in exakt på vad pga konkurrens skäl.
Canon till utlandsjobben pga högre upplösning samt lättare smidigare hus samt att viss optik är bättre än Nikons i det fallet.
Allt beror på vad du fotar och vad du ska göra med bilderna. Visst 12 miljoner räcker till mycket men jag föredrar 21.
Jag anser att 5D mark 2 är den bästa dslr om man ser till pris o prestanda. Den är inte långt efter D3x i bildkvalitet.
oavsett du blir nöjd vad du än väljer. Nu har jag visserligen haft grymt mycket problem med min D700 den har varit inne på lagning tre gånger får se hur länge den håller nu.

 

[Fabian.Gafvelin]

Fabian: Du har helt klart en poäng med gluggarna. Ska ta mig en närmare titt på Nikon-gluggarna. Canons gluggar har jag hyfsad koll på. Har Nikon en bra fast 50 mm?

Det finns en mängd mycket fins gluggar runt 50mm för nikon:
På AF sidan har du nikons 50/1,4 och 50/1,8 båda riktigt bra gluggar med trevlig "personlighet"
Sen finns det en del billigare piratgluggar (tamron tokina sigma) som jag inte har koll på men som jag lämnar åt andra tt vika ut sig om. Men frågan är varför man ska satsa på en sådan när AF 50/1,8 är erkänd av alla och envar som en av de bästa småbildsgluggarna någonsin, endast överträffad med någon merginal av märsökaroptik som spelar med andra regler pga att de inte har nån spegel att ta ställning till.

Kolla du sedan på manuella gluggar så öppnar sig en veritabel flora av alla möjliga objektiv i 40mm-58mm spannet...allt från gluggar med mer personlighet och sämre testvärden till riktiga monstergluggar vad gäller teknisk kvalitet.

Några gluggar att kolla upp för deras "personlighet" (och i många fall kvalitet) är tex Nikons f1,2or och Voigtländer SLII 40/2 och 58/1,4

Några andra att kolla på för kvaliten är Nikons 50/2 och 50/1,8, Zeiss 50/1,4 (Kolla dock noga oskärpeteckningen på denna innan köp, många HATAR den!) och framförallt Mickro-Nikkor 55 (mer optiskt välkonstruerad glugg hittar du knappast bland småbildsgluggarna oavsett märke! CA, Distortion, mickrokontrast, upplösningsförmåga...allt är bara fenomenalt bra!!!).

 

[gatsu]

Canon har väl dessutom ett ganska bra övertag på tele-sidan med? Nikon har ju i princip bara svindyra pjäser.
Så har vi ju Canons omtalade 70-200/4.0 IS, där Nikon "bara" har 2st 2.8r som kostar en slant.
Sitter själv o suktar efter en D700 dock...

 

[Fredrik AVT]

Jag satt i samma tankebanor 2 år sedan då jag hade Nikon D200 och Nikon lanserade D3. Då jag redan bestämt mig för att investera i optik i nästa steg blev det ändå så att jag skulle behöva byta ut majoriteten av objektiven och då blev valet mellan system aktuellt. Jag valde då Canon p g a att jag ffa ville fota porträtt och landskap. Skälet: Det fanns betydligt mer begagnad Canonoptik till fullformat, och då jag ibland är i USA är prisskilnaden mellan Sverige och USA större på Canon = bättre pris där på Canon jämfört med Nikon. Sedan behövde jag inte IS/VR på min 70-200/2,8 men jag ville ha kort skärpedjup för porträtt (att köpa bl 4 till FF kunde man lika gärna köpa ett crop hus och lägga pengarna på en 70-200IS eller VR). Snabb AF ville jag däremot ha och Nikons enda tillgängliga begagnade 80-200/2,8 hade ingen AF-S motor och nypriset för denna var farligt nära Canons 70-200/2,8 USM. Nikons 14-24 är underbar, men jag ville inte lägga ut 15000:- eller 1700 USD i USA för att sedan inte kunna sätta på ett skyddsfilter över detta exponerade främre element. Därför blev valet en begagnad 1DsII med L optik. Sedan tyckte jag handhavandet med 580EXII var bättre än SB800. Nu har Nikon tagit igen detta med SB900.

Min slutsats idag är att Canon 70-200/2,8 är en utmärkt porträttglugg med bara lite mindre skärpa för detta ändamål än 135/2,0 och vid 200/2,8 är skärpedjupet samma vid samma inramning. Jämfört med Min gamla Nikkor 80-200/2,8 sjutzoom är den klart överlägsen i motljus och bokeh (Jag tyckte alltid att Nikons zoom hade lite oroliga ljuskällor ur fokus med ljusare kanter än mitt (överkorrigerad sfärisk abberation). Canons 16-35/2,8L II var en besvikelse avseende kantskärpa men för vidvinkel spelar ju detta en mindre roll. 24-70/2,8 är en utmärkt alllroundglugg men jag har inga tvivel om att Nikons 24-70/2,8 skulle vara lite vassare. Nu finns ju Canons gamla och i stort sett (i skärpa och motljusegenskaper) jämförbara 28-70/2,8L beg till bra pris. Söker du fast optik har Canon ett större urval av modernare gluggar, men detta kan ändras fort.

Min slutsats avseende optik är: är vidvinkel viktig har Nikon en stor fördel i sin 14-24 om du kan leva med dess exponerade främre linselement. Nikkor 24-70 har en fördel i skärpa över Canon 24-70 men jag vet inte hur signifikant denna skillnad är. Avseeende tele så hade ju gamla Nikkor 70-200/2,8VR en viss fördel i mittskärpa över Canons motsvarighet som däremot hade bättre kantskärpa (det är sannolikt denna skillnad som gjorde att Nikkor fungerade bättre med TC då kanterna inte längre syns men mittskärpan är väsentlig). Båda är dock väldigt bra och nu finns fördelen att Nikons finns kraftigt reducerad i pris på begagnatmarknaden.

Gällande kameror är det sedan snabb AF vs pixlar (Nikon vs Canon). Sedan kan man ju spekulera när D700X kommer med 25MP och Canon tvingas sätta in sin AF modul från 7D i sin 5DIII. I sommar?? Avvakta vs köpa nu?

 

[laibach]

Tack för många tänkvärda synpunkter. Jag tror att jag får ge det lite tankemöda till, läsa på om Nikons objektivutbud och jämföra med Canons och slutligen klämma och känna på de båda pjäserna...

 

[Johanat]

Ta Canon. Lätt val! Läs DPreview, där jämför dom just 5d mark ii och Nikons D700.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/

Lycka till!

 

[laibach]

Perfekt, bra länk!

 

[macrobild]

Ta Canon. Lätt val! Läs DPreview, där jämför dom just 5d mark ii och Nikons D700.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/

Lycka till!

ovanligt onyanserat , därför måste jag kontra med egna upplevelser och erfarenhet och jämförelser.

jag har både Nikon och Canon i mitt yrke, jag kan ge dig ett antal argument för att välja Nikon idag om du är på väg att köpa din första kamera.

Dynamiskt omfång, brusegenskaper dvs fotografera i lågljussituationer, blixtsystem, trådlös överföring, färgåtergivning, intern jpg rendering dvs bra bilder direkt ur kameran, Autofokus.

Vad det gäller objektiv så kommer Nikon att möta upp Canon under 2010 med ett antal nya fasta snabba gluggar. Canon har ett större sortiment men det betyder inte att Canon har bättre gluggar

Canon verkar ha släpat efter de sista åren vad det gäller kvalitetskontroll , idag kan man se flera modeller behäftade med felaktigheter beroende på slarvig slutkontroll , allt från utläsningsfel/bandning, AF problem till ojämnhet vad det gäller objektivserier.

Det är inte för inte som ett stort antal tidningar/bildbyråer/ sport/pressfotografer världen över har bytt till Nikon D3 D3s + 14-24 24-70 70-200 och 200-400. Deras keepers dvs bildresultatet har dramatiskt förbättrats.

För några år sedan var Nikons fall nära ,samarbetet med Sonys cmosavdelning gav hopp om bättre kameror, idag vet vi resultet vilket också kan avläsas i DXO uppmätningar där flera av Nikons kameror uppvisar bättre resultat vad det gäller parametrar som dynamiskt omfång, färgåtergivning och signal/brusegenskaper.

Vem kunde tro att det idag råder ett något omvänt förhållande , dvs för bara några år sedan dominerade Canon fullständigt över Nikon?

 

[Johanat]

En annan sak som kan vara värd att tänka på är din omgivning. Vilka kameror har dom? Det är guld att kunna låna objektiv och tillbehör ibland för ett speciellt uppdrag till exempel.

Valet var lätt för mig då jag verkligen ville ha filmfunktionen som är helt enastående i 5d mark ii. Dessutom har de flesta runtomkring mig Canon.

Lycka till!
Johan

 

[macrobild]

Ja det är ju ett starkt argument,filmning, vore det inte bättre att peta in en modern AF modul istället i 5dmk2, öka det dynamiska omfånget genom bättre utläsning?

 

[bengt-re]

Jo, onekligen - AF i 5Dmkii är inte bättre än i gamla 350D, pinsamt med tanke på den fina sensorn och i övrigt välbyggda kameran, men visst - det går ju ändå, men det betyder att man inte kan göra sig av med 40D om man vill fota rörliga saker. Fast det är kanske avsiktligt från canons sida för att få sälja minst två hus per fotograf...

 

[macrobild]

jag har 5 canon hus,inkl 2 st 5dmk2
och även en semiprof videokamera som är avsedd för just video
tänk vad mycket lättare det är att videofilma med en videokamera

 

[snap01]

D700 bra om den håller

Det jag är mest tveksam över angående Nikon är hållbarheten. Jag har haft min D700 inne tre gånger, en kollega till har haft sin inne två gånger. Sedan så hade han problem nu när han skulle använda kameran i kyla den bara dog och det var inte batteriet för han hade backup med sig den lade bara av.
Min D700 som är flitigt använd hade knappt någon gummidetalj sittande fast på kameran.
Min sista reparation då byttes följande
Hot shoe
Hot shoe spring
Botton cover unit
Grip rubber unit
Rear rubber unit
I/F Rubber iunit
Sedan 6st Double stick tape

Observera kameran är 9 månader gammal kollegans 6 månader.
När jag körde min 1ds mark 2 i nåstan 2,5 år så satt gummit kvar på kameran. Jag vet inta vad Nikon limmar sitt gummi med men vad jag sett så är det otalig som gummit släpper på.
Behöver jag nämna att jag bara haft ett fel på en canon kamera det var på 1ds mark 2 som slutarn la av på efter 45000 expo annars har det varit smärtfritt ända sedan min första 1ds.
Att hissa 14-24 till skyarna är lite felaktigt för dels så får den duktig med pisk i skärpa mot tex zeiss 21mm samt motljusegenskaperna är usla. Och du kan glömma att köra den 14-15mm till mäklarbilder om du inte gillar fet distorion.
Jag hade även 70-200 2,8vr till Nikon och sålde den för den är klart sämre än tex canon 70-200 f4 is.
Däremot gillar jag 24-70 bättre än canons dito sedan så gillar jag även det något större dynamiska omfånget D700 har. Brusmässigt så är det nästan dött lopp mellan D700/5D mark 2 jag tycker att 3200 iso är max på bägge om man verkligen vill ha bra kvalitet.
Däremot så vill ja ge all heder åt Nikon service personal dom gör allt för att hitta felen fast i mitt fall har det inte gått så bra.
Oavsett bägge är väldigt bra och det viktiga vid val av kamera är att man vet till vilken sort fotografering man ska göra mest och köper bästa kameran till det.
Till den fotograferingen jag gör bla resefoto så fördrar jag 5D mark 2 pga upplösning,smidighet ,lätthet samt 70-200 4f is. Är det mäklarfoto/bröllop så går det lika bra med D700.
oavsett väldigt bra kameror bägge två.