Canon EF 70-200mm f/4.0L USM eller Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS

[laan]

Bryggarn skrev:
Jag har haft 70-200/4 usm utan IS i ett par år och det är ett mycket trevligt objektiv i många situationer. Det är tillräckligt skarpt för alla utom de allra kräsnaste (men det finns å andra sidan ingenting som duger åt de allra kräsnaste).
Objektivet är stadigt att hålla i och tål en smäll utan bekymmer. Gillar också bokehn (hur objektivet tecknar oskärpan i bilden).
Men det har brister. Det jag framförallt haft problem med är egenskaper i motljus. Jag får ibland reflexer på bilderna som inte syns i sökaren innan, det beror på bristande reflexbehandling av bakre linsytan. Det händer inte så ofta, och bara i extrema situationer när jag har en stark ljuskälla i bilden eller alldeles utanför bildkanten. Detta har jag drabbats av både med min tidigare 20d och min nuvarande 1d mkII, med just det objektivet men inte med mina andra objektiv av nyare konstruktion med bättre reflexbehandling. (Samma objektiv i versionen med IS har bättre reflexbehandling)
Nu vet jag inte om det bara är jag som ofta brukar fotografera i knepiga ljussituationer som drabbas av sånt här. Det är inte ofta man ser någon klaga på detta, och du kanske aldrig kommer att märka av det. Du vet ju bäst själv hur du brukar fotografera.

Edit: Hur EF-S 55-250/4-5,6 IS skulle hantera en sådan situation som min exempelbild kan jag inte uttala mig om.

Är det där ett utsnitt ur en bild, eller hela bilden? I det senare fallet verkar det ju rätt extremt. Kan inte påminna mig sådana problem ens när jag fotade solnedgång med mitt 70-200 f4L och en canon 2x..

 

[nosferatu]

Stefan Sievola skrev:
Jag skulle slänga kartongen till objektivet och så är det fritt fram. Tullen kan inte bevisa om du har köpt grejorna från USA eller från Sverige. Simple as that

Men å andra sidan är det väl inte deras sak att bevisa det heller - bevisbördan ligger väl på dig som tar in varan??

 

[PMD]

Ollie61 skrev:
Jag tog det genom tullen utan problem och hade de stoppat mig hade jag sagt att det objektivet hade jag med mig hit från sverige, de kan aldrig bevisa motsatsen.

De kan dock ta objektivet i beslag under utredningen.

Jag bedömer risken för det till infinitesimal så länge objektivet transporteras utan kartong tillsammans med annan fotoutrustning. Kvittot från inköpsstället är inte heller speciellt smart att ha med sig genom tullen.

 

[Bryggarn]

laan skrev:
Är det där ett utsnitt ur en bild, eller hela bilden? I det senare fallet verkar det ju rätt extremt. Kan inte påminna mig sådana problem ens när jag fotade solnedgång med mitt 70-200 f4L och en canon 2x..

Det är hela bilden, inget utsnitt. Det är det extremaste jag råkat ut för, vanligare är ett litet blänkt diagonalt genom bildcentrum i förhållande till ljuskällan. Men det kan vara störande nog i vissa bilder.

Edit: Om du hade 2x extender är det ju den som sätter begränsningarna.
Det här uppstår genom intern reflex mellan bakre linsen och sensorn, och har du extender är det den som måste vara reflexbehandlad för att undvika detta.
Objektivet utvecklades på den tiden man hade film i kamerorna. Film har en matt yta som inte reflekterar ljus på samma sätt som en sensor gör. Objektiv framtagna till digitalkameror har alltid bättre reflexbehandling på bakre linsen.

 

[Ollie61]

PMD skrev:
De kan dock ta objektivet i beslag under utredningen.

Jag bedömer risken för det till infinitesimal så länge objektivet transporteras utan kartong tillsammans med annan fotoutrustning. Kvittot från inköpsstället är inte heller speciellt smart att ha med sig genom tullen.

Jag la gluggen i min kameraväska bland de andra grejorna. Det var aldrig tal om att jag skulle bli stoppad, för de har ingen anledning att misstänka att jag smugglar hem ett objektiv. Dessutom hade jag andvänt objektivet i en vecka innan jag åkte hem för att testa att det fungerade till belåtenhet. Så bildbevis hade jag om det hade blivit problem.
Jag tycker risken är minimal och är man i New York och är fotointresserad så ska man absolut göra lite inköp för det handlar om nästan halva priset.

 

[macrobild]

apersson850 skrev:
Inte utan att betala tull och/eller moms. Om du inte bott borta minst ett år, tror jag det är.

När brännvidderna passerar 100 mm (speciellt på en 1,6 crop) är IS utmärkt.

vad är det för fel att ha IS på en 17-55 ?

 

[SKAS]

Men då skulle tullen lika gärna ta all din utrustning, eller hur??? Inte bara kameragrejorna utan annan diverse utrustning också. Not likely!
Det låter ju helt absurt om tullen skulle ta objektivet som saknar kartong. Hur i helsike skulle tullen kunna bevisa att ett objektiv är köpt från USA???

 

[PMD]

Jag skrev för nåt år eller två sen till tullen och frågade. Jag har lagt in svaret i någon tråd här på fotosidan. Sök och du skall finna.

 

[Dunbar]

Stefan Sievola skrev:
Hur i helsike skulle tullen kunna bevisa att ett objektiv är köpt från USA???

Detta kanske inte gäller Canon, men väl Nikon:
http://www.bythom.com/warranty.htm

 

[SKAS]

Jag tror inte att tullen skriver ned varenda serienummer på alla dina prylar (Inte bara kameraprylar utan princip allting du har med dig till Sverige) för att sedan ta reda vart alla dessa grejor är köpta ifrån.
Det skulle ta en evighet för tullen att göra så.

Jag ska till USA i maj och passa på att köpa Canons 70-200 IS glugg för en billig peng.
Jag får väl återkomma då hur det gick för mig, om jag åker fast i tullen eller ej.

 

[apersson850]

Det beror lite på vad det är, och vilket humör de är på. I vissa bananrepubliker har jag varit med om att jag har fått erlägga deposition för saker som jag velat ta in i landet, varefter lista upprättades över sakerna, och sen skulle den prickas av när jag skulle ut igen, och pengarna återlämnades. Exakt samma pengar, dessutom, i det kuvert de lades i när jag åkte in i landet.

Det är inget fel på IS på 17-55 mm, det har jag också. Men det märks mer på exempelvis 28-135, för att inte tala om 70-300 mm. Det var det jag menade.

 

[Dunbar]

Stefan Sievola skrev:
Jag tror inte att tullen skriver ned varenda serienummer på alla dina prylar (Inte bara kameraprylar utan princip allting du har med dig till Sverige) för att sedan ta reda vart alla dessa grejor är köpta ifrån.
Det skulle ta en evighet för tullen att göra så.

Nej, det tror inte jag heller, jag ville bara visa på möjligheten att göra så, eftersom du undrade hur man skulle kunna bevisa det.

 

[Bryggarn]

apersson850 skrev:
Det beror lite på vad det är, och vilket humör de är på. I vissa bananrepubliker har jag varit med om att jag har fått erlägga deposition för saker som jag velat ta in i landet, varefter lista upprättades över sakerna, och sen skulle den prickas av när jag skulle ut igen, och pengarna återlämnades. Exakt samma pengar, dessutom, i det kuvert de lades i när jag åkte in i landet.

Det är inget fel på IS på 17-55 mm, det har jag också. Men det märks mer på exempelvis 28-135, för att inte tala om 70-300 mm. Det var det jag menade.

Möjligen för att du inte skulle kunna sälja någon av dina prylar under vistelsen.
Den här diskussionen har tagit en trist vändning till hur man fuskar vid gränser...

 

[apersson850]

Trist är det kanske, att betala moms/tull, men definitivt inte irrelevant, när det gäller vad man ska köpa när man är utomlands.

Det går kanske att runda av detta genom att fastslå att enligt reglementet ska det man köper tulldeklareras när man kommer hem, varvid moms och ibland tull ska betalas, samt att praktiskt taget alla struntar i detta och väldigt få av dessa åker dit för varusmuggling.

För att återvända till objektiven fick jag ju vatten på min kvarn ovan, när det gäller uppfattningen att IS är så bra, att om man inte har råd till EF 70-200 mm f/4L IS USM ska man inte köpa EF 70-200 mm f/4L USM heller. Vänta tills du hunnit trava tillräckligt med pengar på hög istället. Tydligen är även antireflexbehandlingen på IS-versionen förbättrad, som en extra bonus.

 

[Allemyr]

Men mja, visst skulle tex jag själv hellre äga IS versionen men det är ju inte så att man inte kan ta bilder med non IS, finns ganska mkt ljus som räcker till för det. Och när det inte gör det får man ju fasta objektiv för mellanskillnaden tex 85 1.8.

Ett 70-200 är ett klipp för 3600 kr, fast IS versionen är väl inte så farlig på B&H heller.

Man får väl helt enkelt köpa det man har pengar till.

 

[apersson850]

Som du har förstått anser jag istället att man väntar tills man har samlat ihop pengar till det man vill ha. Visst går det att fotografera utan IS. Förr gick det utan AF och automatik och allt möjligt. Det är ju heller inte bara ljuset det handlar om. Försök panorera med eller utan IS, så märker du också vilken skillnad det gör i det fallet.

 

[tzeljko]

Ja, men vad man vill ha begränsas ju också av kostnaden. Det blir ju en avvägning hela tiden. Även om jag vill ha allt ur Canons L-serie så är det inte det jag sparar till och sedan köper. Det kan mycket väl bli ett mellanklass eller lågbudget objektiv ibland. Men det handlar ju så klart också om vad man har för ambitioner med sitt fotograferande!

 

[apersson850]

Och med sina pengar...

 

[tzeljko]

Vad menar du?

 

[apersson850]

Vad man har ambition att använda sina pengar till. Fotograferingsambitionerna kan ju vara höga, men ändå få stryk av andra ambitioner, som gnager på kasssan, de också.