Canon EF 70-200mm f/4.0L USM eller Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS

[tzeljko]

apersson850 skrev:
Vad man har ambition att använda sina pengar till. Fotograferingsambitionerna kan ju vara höga, men ändå få stryk av andra ambitioner, som gnager på kasssan, de också.

Ja, precis, det är sant. Ibland kan det näst bästa bästa vara det bästa - allt sammantaget.

 

[macrobild]

Allemyr skrev:
Men mja, visst skulle tex jag själv hellre äga IS versionen men det är ju inte så att man inte kan ta bilder med non IS, finns ganska mkt ljus som räcker till för det. Och när det inte gör det får man ju fasta objektiv för mellanskillnaden tex 85 1.8.

Ett 70-200 är ett klipp för 3600 kr, fast IS versionen är väl inte så farlig på B&H heller.

Man får väl helt enkelt köpa det man har pengar till.

70-200/4 is förefaller vara bättre än samma glugg utan is.Jag har inte jämfört gamla gluggen utan is med den nya. Photozones uppmätning indikerar dock att nya gluggen är bättre.

I min test var 70-200/4 bättre än min 70-200/2.8is och tom bättre än 100mm macro på 100mm

70-200/4 is ÄR SANNOLIKT CANONS BÄSTA ZOOM JUST NU.

 

[s60761]

Kollar man in Tidningen FOTOs tester har 70-200/4L (utan is) bättre kantskärpa. Har också läst mycket på nätet att den utan is också har bättre skärpa på närgränsen.

Av de två nämna objektiven som du frågar efter skulle ja utav 100 fall av 100 gå på Canon EF 70-200/4L. Ruggigt bra glugg för pengarna. Inte illa att de i detta objektiv klämt in en flouritlins heller.

 

[macrobild]

Om man skall ha en 70-200/4 så är IS en klar fördel
speciellt om objektivet är bättre än sin föregångare.
IS är guld i många situationer.

http://www.photozone.de/Reviews/Can...200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1