Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???

[macrobild]

Förutom något besvärande flare runt 200mm så har 70-200/2.8 generellt sämre uppmätta värden, vilket kan ses här. 70-200/4 till vänster, 70-200/2,8 is till höger.
Det är endast på 200mm som den dyrare av de två (den jag har) har lika värden eller tom bättre, då skall man veta vid praktisk fotografering att denna glugg är känslig för flare just runt 200mm.
Allt behöver inte vara på topp bara för att man betalar mer.

 

[j3n5]

LasseL skrev:
"Nu börjar jag dock bli sugen på att uppgradera mitt glugg-garage.."

/jens...

Exakt, det är ju det som händer när som helst iallafall. Därför är det ingen mening att köpa f4 utan IS

/L

Nja, det är snarare så att jag funderar på något kring 500mm + ett nytt hus..

 

[Niclasfoto]

Som vanligt så handlar det mest om vad fotografen gör med sina verktyg, där avgörs kvaliteten och om nyttan av bra optiska egensaper verkligen är värt det.

Jag har själv nyligen blivit ägare till ett 70-200 IS. Ruskigt skarpt. Om den äldre är skarpare så är det en otrolig prestation för en zoom att vara. För den som värdesätter IS (vem gör inte det..) så ser jag det som att endast pegnarna kan/borde säga stop skeppare.

Jag värderade själv mitt behov av IS på just sådana kortare brännividder, det är ju större med ökad brännvidd. Jag kunde inte slita mig ifrån tanken på att det inte var så väldans långt sparande för att nå upp till IS,modellen.
(Vad som är långt för dig och mig spelar ingen roll i tråden).

Jag ser aktivt sparande som meldet att slippa ånger på detta område..

MVH Niclas,

 

[vonlarsson]

OK, förlåt! Jag menade självklart Mikael!

Nu när Jag ser det på "facit" så förstår Jag vad Du menade.

I och med att Jag ska ut med kameran i Norrland också (med 25kg annat på ryggen) i ett par veckor kanske vikten och storleken är till fördel för f/4,0...

2,8:an väger nästan dubbelt mot 4,0:an men vad Jag förstår är 2,8IS den enda tätade versionen (hur mycket det nu gör...)


Är det någon som testat 4,0:an med 1,4x konverter?
Skulle inte varit fel med 280mm som möjlighet...

Det är det sista hindret kvar för att hugga 4,0:an

 

[Niclasfoto]

Vikt och storlek är ju såklart en fråga här.

Stativfästet saknas ju på f/4,zoomen. Utan det så måste man hålla/vila själva objektivtuben i handflatan, det ger långt midre kontroll än att ha den vilad med stativfästet i handen, då har man kontroll på tuben samtidigt som man fokuserar noga/perfekt med fingerspetsarna...

Ser inte f/4,zoomen ut som en lätt erigerad hjortpenis?

Skämt och sido.. Jag tycker inte att vikten är ngt problem, däremot så önskar jag 2,8zoomen ned i samma längd eller gnr cm kortare än f/4,zoomen!

Vet man vad man vill fota eller att man skall fota mycket så är vikten inget att tänka på. Skall man däremot flanera på fjället och på stan, ja då spelar det roll.. Då väljer jag helst fast objektiv själv..

MVH Niclas,

 

[LasseL]

j3n5 skrev:
Nja, det är snarare så att jag funderar på något kring 500mm + ett nytt hus..

Jag hänvisade i och för sig till Anders Larssons fråga kring vilket objektiv han bör köpa...

 

[macrobild]

Jag har en kollega som kör med 70-200/4 och konverter, nackdelen är inte optisk enl honom utan avsaknad av is ibland. Han använder ett rejält stativ.
Hur du än vrider på frågan så är optiskt sett är faktiskt 70-200/4 en jämnare och bättre objektiv än dyrare storebror..

Kan nämna att mitt Nikkor 80- 200/2.8 spöar mitt 70-200/2.8 Canonobjektiv vad det gäller bett i bilden , dvs är inte lika mjukt runt 2,8 och 4 samt inte har samma problem med flare vid praktisk fotografering där flare uppkommer.
Mikael.

 

[j3n5]

LasseL skrev:
Jag hänvisade i och för sig till Anders Larssons fråga kring vilket objektiv han bör köpa...

Öhh, jag kanske borde skrivit OT eller så då jag refererade kring hur jag själv tänkte..

 

[LasseL]

Vad betyder OT?

 

[macrobild]

Gå till www.photozone.de där finns utmärkta tester av
de flesta objektiv.
Här kan också ses att Nikon 80-200/2.8 spöar Canon 70-200/2.8 is rejält vad det gäller upplösning.
Vilket även jag har framfört när jag jämfört de båda.
Så om någon tycker 70- 200/2.8 is är enastående bra-testa Nikon 80-200. Det är enastående , enastående bra.
Jag vet-jag har dem båda.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80200_28/index.htm

www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
Mikael

 

[Jeppe]

vonlarsson skrev:
Är det någon som testat 4,0:an med 1,4x konverter?
Skulle inte varit fel med 280mm som möjlighet...

Det är det sista hindret kvar för att hugga 4,0:an

Hade ett 70-200/4L innan, men var tvungen att byta för jag behövde ljusstyrkan. Hade aldrig bytt annars. Det är betydligt smidigare än storebror och tillsammans med Canons 1.4x fungerar det utmärkt.

Nedan: 10D med 70-200/4L + EF 1.4x @ 255mm 1/400 f8 (100% obehandlad). ISO 200, oj vad mycket bättre brusnivåerna har blivit sedan 10D

 

[Jeppe]

Från denna bild:

 

[Jeppe]

Eftersom jag vet hur den ser ut på papper i 20x30 cm så kan jag bara säga att kvalitén inte lämnar något öga torrt. Rent skärpemässigt så är den riktigt bra.
Frågan du måste ställa dig är om du verkligen har användning för f/2.8-f/3.2. För det är inte bara den ekonomiska biten, utan även handhavandet. Storebror är i jämförelsen en best som man lätt kan få trötta armar av, efter en dag.

 

[handbolls_gurun]

Såg att du ville kunna fota bilsport. Vad min erfarenhet säger så racker inte f4 för detta. Du behover 2,8an.

MVH // Jens

 

[handbolls_gurun]

Oj, nu bevisade nog Jeppe motsatsen=)

 

[Jeppe]

Stora bländaröppningar använder man ju oftast för att få kort skärpedjup, tiden spelar oftast inte så stor roll, då den oftast är snabb nog ändå vid t.ex. motorsport.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/680313.htm

Visserligen en helt annan brännvidd, men mer som exempel om man inte vill panorera bort bakgrunden.

 

[cbr1000]

Re: Ny fråga

TotteM skrev:
Hej.

Jag tänkte hänga på denna diskussion. Är sugen på ett Sigma 70-200 2.8 med en extender.

Vilken extender ska man satsa på 1,4 eller 2? Vad tycker ni?

Tänkte satsa på Sigma extender också, de är ju lite billigare och fått bra kritik av folk på FS.

Det är ju ingen större skillnad mellas dessa två extendrar så det är därför jag unbrar.

Tack. Christoffer

Enkelt svar. Har du Sigma objektiv skall du ha Sigma extender eftersom Canons extendrar helt enkelt INTE passar.

/Anders

 

[Segeson]

LasseL skrev:
Vad betyder OT?

Off Topic
( kommentar som inte följer trådens rubrik )

 

[Tian]

2,8 IS!

Hej, jag har just "investerat" i ett 70-200 F2,8 IS med både 1,4 & 2,0 konverter. Jag tvekade länge med tanke på både pris & vikt. Just det senare har inte varit något problem...det är bara kul att kånka runt på den här glas-biten. IS funkar på det här objektivet på ett helt annat sätt än andra "IS" objektiv...och det är ju speciellt i Tele som IS ger det mycket. Jag tror att det är den sammantagna effekten av 2,8 & IS & höga ISO som gör det hela så fantastiskt.Dessutom så funkar IS utmärkt med konvertrarna...400/5.6 får man på köpet!

Kvalitet med konvertrar....ja den tappar lite, kolla på min sida om du tycker det är ok: www.pbase.com/sebastian1x


Sebastian

 

[avslutad140924]

Niclasfoto skrev:
Stativfästet saknas ju på f/4,zoomen. Utan det så måste man hålla/vila själva objektivtuben i handflatan, det ger långt midre kontroll än att ha den vilad med stativfästet i handen, då har man kontroll på tuben samtidigt som man fokuserar noga/perfekt med fingerspetsarna...

Ser inte f/4,zoomen ut som en lätt erigerad hjortpenis?

Ja, stativfäste är nog att rekommendera även om flera på fotosidan skriver att de inte använder det och att det fungerar utmärkt, dock skulle jag tycka att det kändes lite osäkert men för att komma till saken så är canons orginalfäste ruskigt dyrt för den metalbiten men som tur är finns det pirat.

När jag funderade på att köpa en 70-200/4 hittade jag även svenska butiker som hade piraten dock efter idogt letande (och med hjälp av en tråd här på fs)

och för att kommentera Niclas andra kommentar så kan jag bara fastslå att jag inte är någon erfaren natur/djurfotograf samt att det säkert finns andra som kan bedömma det bättre!