Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???

[vonlarsson]

Bättre än 24-70L?...

macrobild skrev:
Anders
Jag förstår att du inte har hängt med i diverse trådar här på Fotosidan. Det finns ett antal som jag antingen har startat eller deltagit i .

Jag har visat även med bildexempel vad som händer med en mängd olika gluggar tillsammans med 5d. Exv 24/1.4 16-35/2 ,8 50/1,4 , 24-70/2,8 70-200/2,8 100macro osv. Andra har visat vilket resultat de har fått med icke Canon objektiv såsom exv Zeiss på sina canonkameror
Jag har tillgång till alla glugggar för test, 3 st 24-70 har jag jämfört, ingen tecknar hela bildytan skarpt, lika lite som ett fast 24/1,4 . Jag är mao inte lika imponerad som du är.
PS jag äger och fotograferar dagligen med 24-70 i mitt jobb men kan ändå ha synpunkter på bristande återgivning tillsammans med 5d.
mikael

Hej igen Mikael!

Om man skulle fråga dig om ditt personliga val av zoom-objektiv vad skulle det bli då, och varför?

Och varför använder Du som yrkesfotograf (vilket Jag antar när Du skriver att Du använder 5D+24-70 i ditt jobb) 24-70L och inte det Du anser är bättre...

Vad Jag har förstått så finns det väldigt få "Canon sponsrade" yrkesfotografer där ute men väldigt många väljer just 24-70L ändå. Det tycker Jag är ett gott betyg för ett objektiv.

 

[macrobild]

Re: Bättre än 24-70L?...

vonlarsson skrev:
Hej igen Mikael!

Om man skulle fråga dig om ditt personliga val av zoom-objektiv vad skulle det bli då, och varför?

Och varför använder Du som yrkesfotograf (vilket Jag antar när Du skriver att Du använder 5D+24-70 i ditt jobb) 24-70L och inte det Du anser är bättre...

Vad Jag har förstått så finns det väldigt få "Canon sponsrade" yrkesfotografer där ute men väldigt många väljer just 24-70L ändå. Det tycker Jag är ett gott betyg för ett objektiv.

Hej
Först vill jag säga att jag har olika kameror/system och Canon är en av dom.
Det andra är att jag påtalar likaväl om exv Nikon kommer med något som visar sig inte vara bra.
Det tredje är att det finns objektiv som kan teckna ut Canons 24 x 36 mm stora sensoryta betydligt bättre än vad Canon kan själva, Leitz, Zeiss och även vissa Nikonobjektiv exv Nikons 17-35.

Det finns inget Canon alternativ till 24-70 och jag behöver ett objektiv runt 24-28, jag har tittat på ett antal, exv 16-35, gamla 17-35 som är än värre med att inte kunna teckna ut hörn och kanter lika skarpt som den återgivning objektivet har i mitten. När jag tom fick samma resultat med Canons fasta 24/1,4 så är 24-70 idag det alternativ som jag kommit fram till får sitta på 5d . Därmed anser jag inte att resultatet alltid är bra från den gluggen. Att köra Leitz eller Leica eller Nikonglugg på 5d anser jag vara för jobbigt i längden av praktiska orsaker.

Jag har jämfört 5d med exv d2x och ser vilka resultat jag kan få över hela bildytan med d2x och flertal objektiv , även billiga. Jag har även jämfört med en kamera som har större sensor än den som siter i 5d och optik = Mamiya 21milj pixlar kamera tillsammans med ett vidvinkelobjektiv och fått utmärkt resultat från mitt till kant så är det mao Canons objektiv idag som behöver ses över.
Flertal Canon objektiv håller inte måttet tillsammans med 5d och kan göras betydligt bättre. Att sedan flera medlemmar här på Fotosidan kan tycka att objektiven "visst är bra" gör dom inte bättre än vad dom är, vilket ses vid en jämförelse. Och det finns det många trådar om dvs andra här på Fotosidan har visat vad som händer bla om en Zeiss vidvinkel används tillsammans med en 24 x 36mm Canon sensor.
Mikael

 

[macrobild]

PS Anders
Om du vill se bildillustrationer på vad jag menar kan du gå till http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=55259&perpage=15&pagenumber=27
Scrolla ner lite och där kan du se resultat fråm mamiya 21milj pixlar kamera och även hur 24/1,4 samt 24-70 uppför sig tillsammans med en 5d. OBS dessa skärpeförluster får du inte tillsammans med 30d eftersom den kameran har en mindre sensoryta och mera av objektivens centrala/mitt yta används.
Mikael

 

[vonlarsson]

Tack för all info Mikael, och ja den är en gnutta mjukare än vissa (men på mitt bara en gnutta, med 5D),
men som Jag sa:WOW! (Kanske ändrar mitt val från WOW till JÄTTE BRA när Jag börjar köra full size sensor)

Tycker fortfarande att det är ett riktigt bra objektiv med en byggkvalitet som kastar omkull de flesta andra. Alla har Vi olika syn på och nivåer av vad som är WOW här i livet...

Tycker att många där ute snöar in sig på rena siffror. Det som är viktigast för mig är (förutom självklart en bra bild) att det ska vara roligt att ta kortet. Känslan i kamera och objektiv. Att kunna lita på sina grejor. Och det tycker Jag Canon med sin L-optik har lyckats med.

För mig ligger inte den största vikten i att titta på mina gamla bilder i ett fotoalbum. Utan, just det som jag tycker saknas mer och mer i och med digital-tekniken, ATT FOTA.

När Jag tar in alla aspekter av vad Jag anser är ett WOW-objektiv kvarhåller Jag:

+ Den övergripande goda bildkvaliteten (för ett 24-70mm obj.)
+ Byggd som en tank
+ Vädertätad
+ Underbar att fota med, tycker tom vikten är bra, det blir ett "lugnare" uppförande då.
+ "Den känns helt rätt" (även bilderna som blir tagna)

- Felvända zoomen, känns konstigt...
- Storleken vid ett fåtal tillfällen
- Canons linsskydd är bara sämst! Kan inte lossa det med motljusskydd på!
- En gnutta överprissatt om man måste jämföra ren bildkvalitet för pengarna (men om Ni tittar på mina + förstår Ni snart att för mig värt varenda krona)

Och tillbaka till min första tråd:

Det blir 70-200L IS. När Jag väl tänker efter är det det Jag ska ha. Bildstabilisering och möjligheten till att använda både 1,4x och 2,0x extender var det som fick mig på fall.
Funderar faktiskt på att inhandla ett 70-200L f4 också för att ha på mina vandringar där storlek och vikt är viktigare än ljuskänslighet men där 70-200mm behövs med riktigt bra kvalitet...