Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???
- Trådstartare vonlarsson
- Start datum
Anders74
Aktiv medlem
Kontrast vid extender
Jag har en 1,4x extender, som jag främst avsett att använda med 300/4 L (utan IS), dock blir kombinationen inte så ofta använd pga av långsammare fokusering och sämre kontrast. Om kontrastförsämringen är avgörande beror lite på typ av motiv.
Vid något tillfälle testade jag extendern på 70-200 vid 200 mm för att se om det gav mig hyggliga makromöjligheter när jag vill använda längre brännvidder, men jag var inte helt nöjd med kontrasten och färgåtergivningen där heller. Även om detaljåtergivningen ökar blir det ingen L-känsla i bilderna.
I följande inlägg bifogas obehandlade exempelbilder nära närgränsen. Kanske hade Jeppe ett skarpare exemplar av 70 - 200 eller extender, eller så varierar resultatet med avståndet?
På ett lånat 200/2,8 tyckte jag dock extendern fungerade riktigt bra, men det ger ju också en snabb fokusering och god skärpa från full glugg.
Ett annat objektiv som fungerar i alla lägen är EF-S 60/2,8 makro. Det fokuserar väldigt säkert oavsett hus och ger riktigt skarpa bilder från 2,8. Jag tycker färgåtergivningen är klart bättre än 50/1,4 vid 2,2, så jag stegar nog hellre upp lite ISO än använder ett sådant om jag inte behöver 50 mm för skärpedjupet eller brännvidden.
Håll ut... Resonemanget ovan är på väg mot själva huvudfrågan i tråden...
Behöver man objektiv som man kan lita på i alla lägen, som sätter fokus rätt varje gång och som går köra även i P-läge, där största bländaren kan komma att väljas ibland, kan det vara värt att fundera över följande alternativ till 70-200/2,8 IS:
70-200/4 +
60/2,8 +
135/2,0 +
ev extender
Extendern går använda till fler objektiv, så räknar vi bort den får du tre objektiv till samma budget, med möjlighet till äkta makro och bra ljusstyrka i 135/2 (som bör fungera bra med extendern). Dessutom till ungefär samma vikt, men med möjlighet att bära på mindre vid behov. Dock mister du flexibiliteten med IS och zoom i ett ljusstarkt objektiv.
Jag funderar själv på om det är vettigast att skaffa 70 - 200/IS på sikt, eller komplettera med 135/2,0. På mitt hus är det ingen ofta använd brännvidd, men det kanske är en vanesak.
Det vore intressant att höra synpunkter från någon med både fasta gluggar och zoom i väskan.
Jag har en 1,4x extender, som jag främst avsett att använda med 300/4 L (utan IS), dock blir kombinationen inte så ofta använd pga av långsammare fokusering och sämre kontrast. Om kontrastförsämringen är avgörande beror lite på typ av motiv.
Vid något tillfälle testade jag extendern på 70-200 vid 200 mm för att se om det gav mig hyggliga makromöjligheter när jag vill använda längre brännvidder, men jag var inte helt nöjd med kontrasten och färgåtergivningen där heller. Även om detaljåtergivningen ökar blir det ingen L-känsla i bilderna.
I följande inlägg bifogas obehandlade exempelbilder nära närgränsen. Kanske hade Jeppe ett skarpare exemplar av 70 - 200 eller extender, eller så varierar resultatet med avståndet?
På ett lånat 200/2,8 tyckte jag dock extendern fungerade riktigt bra, men det ger ju också en snabb fokusering och god skärpa från full glugg.
Ett annat objektiv som fungerar i alla lägen är EF-S 60/2,8 makro. Det fokuserar väldigt säkert oavsett hus och ger riktigt skarpa bilder från 2,8. Jag tycker färgåtergivningen är klart bättre än 50/1,4 vid 2,2, så jag stegar nog hellre upp lite ISO än använder ett sådant om jag inte behöver 50 mm för skärpedjupet eller brännvidden.
Håll ut... Resonemanget ovan är på väg mot själva huvudfrågan i tråden...
Behöver man objektiv som man kan lita på i alla lägen, som sätter fokus rätt varje gång och som går köra även i P-läge, där största bländaren kan komma att väljas ibland, kan det vara värt att fundera över följande alternativ till 70-200/2,8 IS:
70-200/4 +
60/2,8 +
135/2,0 +
ev extender
Extendern går använda till fler objektiv, så räknar vi bort den får du tre objektiv till samma budget, med möjlighet till äkta makro och bra ljusstyrka i 135/2 (som bör fungera bra med extendern). Dessutom till ungefär samma vikt, men med möjlighet att bära på mindre vid behov. Dock mister du flexibiliteten med IS och zoom i ett ljusstarkt objektiv.
Jag funderar själv på om det är vettigast att skaffa 70 - 200/IS på sikt, eller komplettera med 135/2,0. På mitt hus är det ingen ofta använd brännvidd, men det kanske är en vanesak.
Det vore intressant att höra synpunkter från någon med både fasta gluggar och zoom i väskan.
Senast ändrad:
jompey
Aktiv medlem
Fast Canon 200/2.8L???
Jag går i precis samma inköpsfunderingar men funderar på följande:
Har känt på objektiven och tycker de med bländare /2.8 är stora och tunga, ffa till min lilla 350D. Vill dock gärna ha det där extra bländarsteget men få ett alltför stort och tungt objektiv. Har nu börjat titta på fasta Canon 200/2.8L, har fått bra i recensioner men har någon här testat och jämfört med 70-200-objektiven??
Har ett Canons fasta 100/2.8 macro och 28-135IS sedan tidigare. Frågan är ju om man kommer sakna L-kvaliteten i spannet 70-135??
Tacksam era kommentarer...
Jag går i precis samma inköpsfunderingar men funderar på följande:
Har känt på objektiven och tycker de med bländare /2.8 är stora och tunga, ffa till min lilla 350D. Vill dock gärna ha det där extra bländarsteget men få ett alltför stort och tungt objektiv. Har nu börjat titta på fasta Canon 200/2.8L, har fått bra i recensioner men har någon här testat och jämfört med 70-200-objektiven??
Har ett Canons fasta 100/2.8 macro och 28-135IS sedan tidigare. Frågan är ju om man kommer sakna L-kvaliteten i spannet 70-135??
Tacksam era kommentarer...
vonlarsson
Aktiv medlem
Har precis fått hem mitt nyinköpta 24-70 L objektiv, det räckte med ett fåtal timmar för att inse att det är f2,8 jag behöver. Det blir också en naturlig övergång mellan 24-70 2,8L och 70-200 2,8L.
Då är frågan till alla Er:
IS ELLER EJ???
Och till alla Er som ej testat 24-70 L, WOW!!!
Bästa Canon zoomen helt klart, 17-40 står i skuggan av detta monster! Lite tyngre (ca900gr), lite dyrare (ca13000kr) men värt varenda krona och gram!
Tack igen för alla råd om 70-200!
Då är frågan till alla Er:
IS ELLER EJ???
Och till alla Er som ej testat 24-70 L, WOW!!!
Bästa Canon zoomen helt klart, 17-40 står i skuggan av detta monster! Lite tyngre (ca900gr), lite dyrare (ca13000kr) men värt varenda krona och gram!
Tack igen för alla råd om 70-200!
jompey
Aktiv medlem
Re: Re: Fast Canon 200/2.8L???
Tackar för svar.. precis så jag tänker. Känns dessutom som man får en onödig överlappning där man redan har ett bra objektiv med hyfsad bländare. Har dock ingen erfarenhet av fast teleobjektiv och har hört det är lite svårt hantera... fast det är väl något man vänjer sig med???
Tackar för svar.. precis så jag tänker. Känns dessutom som man får en onödig överlappning där man redan har ett bra objektiv med hyfsad bländare. Har dock ingen erfarenhet av fast teleobjektiv och har hört det är lite svårt hantera... fast det är väl något man vänjer sig med???
Anders74
Aktiv medlem
Jonatan, vad har du tänkt använda telet till?
Jag har testat 200/2,8 en vecka, bl a över ett bröllop, och även om jag upplevde det som skarpare än mitt 70-200/4 och med en välbehövlig ljusstyrka, så blev det ändå inte så mycket använt på festen eftersom jag ofta hade svårt att backa nog mycket för att få med lite sammanhang också (även om det blev några fina bilder). I naturen däremot skulle det nästan kunna få ersätta mitt 300/4 då jag kan använda 200 med extender, vilket skulle ge en lite lättare och flexiblare lösning. (300/4 med extender blir lite för ljussvagt för snabb och säker AF.) 200/2,8 parat med 100/2,8 skulle jag förvisso kunna tänka mig fungerar på en del tillställningar med människor som motiv.
Jag har testat 200/2,8 en vecka, bl a över ett bröllop, och även om jag upplevde det som skarpare än mitt 70-200/4 och med en välbehövlig ljusstyrka, så blev det ändå inte så mycket använt på festen eftersom jag ofta hade svårt att backa nog mycket för att få med lite sammanhang också (även om det blev några fina bilder). I naturen däremot skulle det nästan kunna få ersätta mitt 300/4 då jag kan använda 200 med extender, vilket skulle ge en lite lättare och flexiblare lösning. (300/4 med extender blir lite för ljussvagt för snabb och säker AF.) 200/2,8 parat med 100/2,8 skulle jag förvisso kunna tänka mig fungerar på en del tillställningar med människor som motiv.
vonlarsson
Aktiv medlem
Själv har Jag 30D. Fullsensor är för dyrt för mig än så länge...
Vilka brännvidder och bländare tänker Du på?
Och vad använder Du för liknande objektiv som inte har en viss vinjettering och är en smula mjukare i kanterna vid 24mm och full öppning med fullsensor? Pratar självklart om Zoom, inte fasta gluggar.
Testade själv 24-70L med både 5D och 1DS och var väldigt imponerad av både bild och bygg-kvaliteten. Skärpan och färgerna var kanon.
Det Jag däremot hört om 24-70:an är att det finns variationer i bildkvaliteten på ett eller annat sätt (allt från bakfokus till mer eller mindre mjuk kantskärpa) för olika leveranser (batch'ar) av objektiven, INTE BRA CANON!
Är Du säker på att Du inte fått ett av De "mindre bra" objektiven?...
Har Du testat från olika leveranser?...
BugEyes
Aktiv medlem
Jag har också en 24-70 som jag tycker är fantastisk på både 20D och 5D. Först fick jag ett citronexemplar men när det blev utbytt är allt väl. Visst vinjetterar det lite ibland på full glugg och dåligt ljus, det är precis som Anders säger i förra inlägget.
IS eller ej beror på vad du tänker använda det till. IS hjälper ju mot skakningsoskärpa men inte mot rörelseoskärpa. Ska du handhålla i kyrkan vid ett bröllop är nog IS bra att ha. Själv har jag inte IS och tar till enbensstativet när det behövs. Jag tyckte IS varianten var för dyr och köpte Sigma i stället, nöjd med det.
IS eller ej beror på vad du tänker använda det till. IS hjälper ju mot skakningsoskärpa men inte mot rörelseoskärpa. Ska du handhålla i kyrkan vid ett bröllop är nog IS bra att ha. Själv har jag inte IS och tar till enbensstativet när det behövs. Jag tyckte IS varianten var för dyr och köpte Sigma i stället, nöjd med det.
jompey
Aktiv medlem
Fotar en hel del innomhustillställningar ex bröllopp, avslutningar, teater mm och vill därför gärna ha ljusstyrkan. Tänkt använda det till en del naturbilder också men där känns ljusstyrkan inte lika viktig. Det som gör mig lite tveksam är, precis som du säger, att jag tror man kommer väl nära och inte kan backa hur långt som helst. Men eftersom jag har ett 100/2.8, 50/1.4 och 17-40/4 känns det som ett komplement i "samlingen". Jag har också 28-135IS vilken jag använder som tele nu men är i kortaste laget och väl ljussvag. Att däremot skaffa en 70-200/4 känns som ganska mycket onödig "överlappning" eller??
Jag är dock långt ifrån säker på vad det blir, annars skulle jag nog inte skriva här...
macrobild
Avslutat medlemskap
Anders
Jag förstår att du inte har hängt med i diverse trådar här på Fotosidan. Det finns ett antal som jag antingen har startat eller deltagit i .
Jag har visat även med bildexempel vad som händer med en mängd olika gluggar tillsammans med 5d. Exv 24/1.4 16-35/2 ,8 50/1,4 , 24-70/2,8 70-200/2,8 100macro osv. Andra har visat vilket resultat de har fått med icke Canon objektiv såsom exv Zeiss på sina canonkameror
Jag har tillgång till alla glugggar för test, 3 st 24-70 har jag jämfört, ingen tecknar hela bildytan skarpt, lika lite som ett fast 24/1,4 . Jag är mao inte lika imponerad som du är.
PS jag äger och fotograferar dagligen med 24-70 i mitt jobb men kan ändå ha synpunkter på bristande återgivning tillsammans med 5d.
mikael
Senast ändrad:
Anders74
Aktiv medlem
Helt onödig överlappning skulle jag inte säga om 70-200/4 ens i den samlingen, det är ganska stor skillnad på f/5,6 (långa änden på 28 - 135) och f/4 när det gäller skärpedjup och AF-hastighet i svagt ljus, samtidigt som 70 - 200 är ett praktiskt omfång för många tillämpningar (och man slippa byta mellan så många objektiv), men är du beredd att byta snabbt så tror jag inte 135 - 200 är något problem, det går ju beskära resten i efterhand. 70 - 200 är dock det objektiv som oftast sitter på mitt hus, och det verkar jag inte vara ensam om.
Ibland vore det idealt att låna in ett extra hus och använda 100/2,8 på det ena och 200/2,8 på det andra. Vid teater, avslutningar och t ex som andrafotograf från läktaren vid en vigsel så tror jag 200/2,8 kommer göra en hel del nytta. Jag har t ex använt ett sådant vid ett företagsevent där jag själv kunde välja att sitta några rader bak för att få lagom mycket luft runt talarna, samtidigt som ett fast 60/2,8 gav hela sammanhanget. Ibland när det går fort är det skönt att inte behöva hålla reda på zoomningen med...
Zoso
Aktiv medlem
Jag har ägt ett Canon 70-200/f4L, och jag tyckte den var helt suveränt bra, väldigt smidig och lätt för att vara en 70-200, måste vara Canons mest prisvärda glugg.
Jag hade inga som helst problem att fota på frihand med det, även på längre slutartider.
Jag äger idag ett Nikon 80-200/f2.8 och jag håller helt med Mikael, Nikon gluggen åker i åttor runt Canons alternativ, helt makalös prestanda, även på 2.8 !
Man undrar ju hur bra Nikons nyare 70-200/f2.8VR är, någon som har testat båda ?
kent.
Jag hade inga som helst problem att fota på frihand med det, även på längre slutartider.
Jag äger idag ett Nikon 80-200/f2.8 och jag håller helt med Mikael, Nikon gluggen åker i åttor runt Canons alternativ, helt makalös prestanda, även på 2.8 !
Man undrar ju hur bra Nikons nyare 70-200/f2.8VR är, någon som har testat båda ?
kent.
