Jodå, att man kan gå över ISO 1600 utan bandning och överhuvudtaget ställa in ISO-värden över 3.200.
Canon 7D Mark II
- Trådstartare nikitin
- Start datum
Jodå, att man kan gå över ISO 1600 utan bandning och överhuvudtaget ställa in ISO-värden över 3.200.
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
Jodå, att man kan gå över ISO 1600 utan bandning och överhuvudtaget ställa in ISO-värden över 3.200.
Visst går det att ställa iso-värden högre - och visst har problemen med 'banding' minskat (särskilt om man jämför med 50D). Men upp till 1600 iso har inte bruset blivit mindre sedan 40D - närmare tvärt om. I alla fall om vi tittar på bilder i raw-förmat. Jpg. bilder på 3200 och 6400 har blivit betydligt bättre - men det beror ju på mjukvaran i kameran…
PMD
Aktiv medlem
De där bilderna är inte så användbara för att jämföra brus mellan kamerorna. Bilderna har ju olika utsnitt.
Skärmdumpen säger inte så mycket eftersom det bara är med gamla kameror i jämförelsen.
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
Nej - men om du jämför rawbilder från tex. 7D på dpreview ser du att det inte är någon avgörande skillnad. Det går inte att jämföra så långt tillbaka på dpreview, men här är ett skärmdump med lite nyare kameror som illustrerar vad jag menar. Poängen är att det har pratats mycket om att värje ny Canon model hade mindre hög-iso brus än den tidigare modellen, men rejält har det bara varit inom jpg. bilder den store skillnaden har varit. Lite bättre har det kanske blivit, men raw-filerna har varit förvånansvärd lika under många år.
Men det ser ut som att man äntligen har lyckats få fram en bättre sensor den här gången
)
Senast ändrad:
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nej - men om du jämför rawbilder från tex. 7D (som är med på mitt skärmdump) med 60D och 70D på dpreview ser du att det inte är någon avgörande skillnad. Poängen är att det har pratats mycket om att värje ny Canon model hade mindre hög-iso brus än den tidigare modellen, men rejält har det bara varit inom jpg. bilder den store skillnaden har varit. Lite bättre har det kanske blivit, men raw-filerna har varit förvånansvärd lika under många år.
Men det ser ut som att man äntligen har lyckats få fram en bättre sensor den här gången
Instämmer med det historiska men har ännu inte sett bevis för vad 7DII klarar i råformat j f med föregångarna och t ex Nikon.
Bengf
Aktiv medlem
Canon stannade även här vid 20Mp, tänker lite som så att denna modell hänger väl förmodligen kvar i en 3-4 år till, ( kommer säkert att få några nyttiga FW-uppdateringar förstås ) åren går fort och 2016 ligger kameran där på sina 20Mp, medans inte omöjligt Nikon redan har en 28Mp nästa år ( Samsung har en redan i år )
Okej inga jätteskillnader precis mellan 20 och 24Mp, men det klingar liksom mera modernt och det allt mera populära att kunna beskära och behålla pixlar.
Hur har Canon tänkt här.
//Bengt.
Okej inga jätteskillnader precis mellan 20 och 24Mp, men det klingar liksom mera modernt och det allt mera populära att kunna beskära och behålla pixlar.
Hur har Canon tänkt här.
//Bengt.
De snabbaste kamerorna brukar aldrig vara de mest högupplösta. Det är trots allt en hel del data som skyfflas när en kamera tar 10 bilder per sekund. Autofokusen är också rätt komplex och processorkrävande.
Att dubbla antalet pixlar ger ungefär 30 procent högre verklig upplösning. Så inte ens 40 megapixel hade gjort någon stor skillnad.
Jag tror inte Canon är främmande för fler pixlar, de har trots allt visat upp prototyp-sensorer på både 50 och 100 megapixel. Men 7D Mark II ska främst vara snabb. Det får bli en annan modell som blir mer inriktad på hög upplösning, kanske en 5D Mark IV?
Att dubbla antalet pixlar ger ungefär 30 procent högre verklig upplösning. Så inte ens 40 megapixel hade gjort någon stor skillnad.
Jag tror inte Canon är främmande för fler pixlar, de har trots allt visat upp prototyp-sensorer på både 50 och 100 megapixel. Men 7D Mark II ska främst vara snabb. Det får bli en annan modell som blir mer inriktad på hög upplösning, kanske en 5D Mark IV?
PeterWem
Aktiv medlem
Magic lantern kommer förmodligen även till 7DII.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Beror på
Det där beror nog på hur man behandlar sina raw-bilder! Jag använder DPP (Canons egna) och jag upplever en enorm skillnad redan mellan 40D och gamla 7D. 40D var fullständigt oduglig på allt över 800 iso. Med 7D kunde jag plötsligt få knivskarpa nästan brusfria bilder på hårt cropade motiv vid 1600 ISO efter lite bildbehandling på en halvminut i DPP och PS. Detta gick inte med 40D i samma grad. Eftersom programmet uppdateras med de nya modellerna och alla kamerainställningar följer med in i programmet (även brusreducering och annat) så är det heller ingen skillnad mellan raw och JPG i brushänseende. Förmodligen är 7DII något bättre än 70D som ju var en aning bättre än 7D så jag är absolut inte rädd för att kameran ska brusa för mycket för mina fågelfoton. Det ser spännande ut!!!
Nej - men om du jämför rawbilder från tex. 7D på dpreview ser du att det inte är någon avgörande skillnad. Det går inte att jämföra så långt tillbaka på dpreview, men här är ett skärmdump med lite nyare kameror som illustrerar vad jag menar. Poängen är att det har pratats mycket om att värje ny Canon model hade mindre hög-iso brus än den tidigare modellen, men rejält har det bara varit inom jpg. bilder den store skillnaden har varit. Lite bättre har det kanske blivit, men raw-filerna har varit förvånansvärd lika under många år.
Men det ser ut som att man äntligen har lyckats få fram en bättre sensor den här gången
Det där beror nog på hur man behandlar sina raw-bilder! Jag använder DPP (Canons egna) och jag upplever en enorm skillnad redan mellan 40D och gamla 7D. 40D var fullständigt oduglig på allt över 800 iso. Med 7D kunde jag plötsligt få knivskarpa nästan brusfria bilder på hårt cropade motiv vid 1600 ISO efter lite bildbehandling på en halvminut i DPP och PS. Detta gick inte med 40D i samma grad. Eftersom programmet uppdateras med de nya modellerna och alla kamerainställningar följer med in i programmet (även brusreducering och annat) så är det heller ingen skillnad mellan raw och JPG i brushänseende. Förmodligen är 7DII något bättre än 70D som ju var en aning bättre än 7D så jag är absolut inte rädd för att kameran ska brusa för mycket för mina fågelfoton. Det ser spännande ut!!!
Tonyeagle
Aktiv medlem
Fundering
Satt och kollade på en bild tagen med 7D (old) och 400/5,6 + kenko 1,4. Här är AF tämligen usel men fungerar på stillasittande motiv om kontrast är bra. Kan jag med nya 7DII även få flyktbilder/actionbilder med kombon (eller med originalextendern som dock är något slöare i AF i alla fall med 5DIII) så vore det ju toppen!
Kul skulle också vara att se en test mellan AF-kapacitet av nämnda kombo och 7DII+ Tamron 150-600! Tror dock att den förstnämnda är vassare precis som den är tillsammans med 5DIII. Spännande blir det i alla fall att se de första riktiga testerna om någon/några månader. Det kan ju vara så att kameran levererar även vid f/8 vilket vore en dröm för en som alltmer sällan utsätter ryggen för 500/4 + stativ.
Nunnestenskvättan tagen med f/9 500 iso med 400/5,6+kenko 1,4 + 7D. Bilden croppad 84% och nedsamplad från 850 till 400 pixlar. Inte illa! Vem säger att 7D brusar som zingo med rätt behandling?
Satt och kollade på en bild tagen med 7D (old) och 400/5,6 + kenko 1,4. Här är AF tämligen usel men fungerar på stillasittande motiv om kontrast är bra. Kan jag med nya 7DII även få flyktbilder/actionbilder med kombon (eller med originalextendern som dock är något slöare i AF i alla fall med 5DIII) så vore det ju toppen!
Kul skulle också vara att se en test mellan AF-kapacitet av nämnda kombo och 7DII+ Tamron 150-600! Tror dock att den förstnämnda är vassare precis som den är tillsammans med 5DIII. Spännande blir det i alla fall att se de första riktiga testerna om någon/några månader. Det kan ju vara så att kameran levererar även vid f/8 vilket vore en dröm för en som alltmer sällan utsätter ryggen för 500/4 + stativ.
Nunnestenskvättan tagen med f/9 500 iso med 400/5,6+kenko 1,4 + 7D. Bilden croppad 84% och nedsamplad från 850 till 400 pixlar. Inte illa! Vem säger att 7D brusar som zingo med rätt behandling?
Bilagor
Bengf
Aktiv medlem
Ja för några år sedan när Foto testade upplösning ( 2850 linjer )-plus många övriga testsajter, så var man nära på lyriska över den höga upplösningen och dom detaljrika bilderna " 7D old " kunde skapa, sedan var det något om att 7D gav allra bäst bilder vid Iso 400 än vid basIso som annars var så brukligt, är det något som du känner igen.
//Bengt.
//Bengt.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Nästan
Tycker att kameran är något bättre vid 200 iso. Grejen var nog att bakgrundsbruset är lite högre vid 100 iso än hos motsvarande nikonmodeller från den tiden. Vid 400 och uppåt piskade den kameror som Nikons D300 och ansågs som en av de bästa aps-c i testerna. Vid lägre iso var den inte lika på topp delvis pga bakgrundsbrus och bandning (bandning även på högre iso) då man lyfte skuggor mycket. För djur/fågelfotografen är detta dock ett ickeproblem. Inte konstigt att kameran sålde så bra fram till idag. Bruset på 400 och uppåt är fortfarande idag bra sett till aps-c klassen. Modellen har aldrig utsett sig att vara bäst till landskapsfoto och liknande. Det var och är en kompetent kamera (än i dag) och ser man till hastighet, buffert och isoprestanda finns det ju inte fortfarande 2014 någon Nikonmodell som matchar den i segmentet. Kommer det inte någon typ D400 från den svarta sidan så lär väl 7DII bli en lika stor succé. Allt snack om att kameran (7D old) är en brusmaskin kommer i alla fall inte från djur/sport/fågelfotografer som själv använt kameran och kanske använt Canons DPP för att få ut det bästa av den.
Tycker att kameran är något bättre vid 200 iso. Grejen var nog att bakgrundsbruset är lite högre vid 100 iso än hos motsvarande nikonmodeller från den tiden. Vid 400 och uppåt piskade den kameror som Nikons D300 och ansågs som en av de bästa aps-c i testerna. Vid lägre iso var den inte lika på topp delvis pga bakgrundsbrus och bandning (bandning även på högre iso) då man lyfte skuggor mycket. För djur/fågelfotografen är detta dock ett ickeproblem. Inte konstigt att kameran sålde så bra fram till idag. Bruset på 400 och uppåt är fortfarande idag bra sett till aps-c klassen. Modellen har aldrig utsett sig att vara bäst till landskapsfoto och liknande. Det var och är en kompetent kamera (än i dag) och ser man till hastighet, buffert och isoprestanda finns det ju inte fortfarande 2014 någon Nikonmodell som matchar den i segmentet. Kommer det inte någon typ D400 från den svarta sidan så lär väl 7DII bli en lika stor succé. Allt snack om att kameran (7D old) är en brusmaskin kommer i alla fall inte från djur/sport/fågelfotografer som själv använt kameran och kanske använt Canons DPP för att få ut det bästa av den.
AFJ
Aktiv medlem
Jag köpte 7D när den kom ut, sålde den några år senare när jag skaffade 5D3. Är supernöjd med bildkvalitén från 5D men då och då saknar jag 7D. Framförallt gillade jag snabbheten i antal bilder per sekund.
Om 7D2 har lika säker AF som 5D3 så kommer jag nog bli lite köpsugen. 10 bilder per sekund är grymt när man vill fota sport och flygande fåglar. Jag har kvar min gamla EF-S gluggar så det är frestande att köpa en 7D2 som action-kamera och backup.
Skall bli intressant att de när det kommer lite mer verkliga bilder från kameran.
Om 7D2 har lika säker AF som 5D3 så kommer jag nog bli lite köpsugen. 10 bilder per sekund är grymt när man vill fota sport och flygande fåglar. Jag har kvar min gamla EF-S gluggar så det är frestande att köpa en 7D2 som action-kamera och backup.
Skall bli intressant att de när det kommer lite mer verkliga bilder från kameran.
afe
Aktiv medlem
Har mycket svårt att tro att någon kamera skulle vara bättre på högre än bas-ISO, även om en del kan vara bättre än andra på höga ISO. Varför är det så viktigt vad Foto och andra tidningar skriver - räcker det inte med de uppenbarliga testresultat som visas här och på andra sajter?
7D II är garanterat en bra kamera, och vad Foto eller någon annan blaska skriver påverkar inte det. Jag tror mer på Martin och Magnus som skriver här än diverse mätresultat, eftersom jag känner dem båda och ibland också har möjlighet att få deltaga i testerna
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
inget märkligt det Foto skrev, Canons 7d sensor har ett dynamiskt omfång 11,2 steg 100iso och 11.0 steg vid 400 iso men kameran uppvisar mer banding på basiso jämfört med 400iso, vad Foto sannolikt menade var att det var ett bättre val att använda 400iso istället för 100iso med just denna kamera/sensor bildmässigt sett
Spygg
Aktiv medlem
Nu har Gizmodo testat videokvaliteten på 7D Mark II:an (ett testexemplar av den i och för sig, men ändå), och betyget är ...sådär. Den är klart bättre än 70D, men strax under i kvalitet från den visserligen fullsensorbestyckade men ändå två år gamla 5D Mark III. Och således MYCKET sämre i videokvalitet än exempelvis Sony A7S och Panasonic GH4:
http://reframe.gizmodo.com/comparing-7d-mark-ii-video-to-its-fellow-canon-dslrs-1636490542/+megneal
Och visst - kvaliteten kanske kan tweakas en aning till produktionsexemplaren, men jag är tyvärr skeptisk...
http://reframe.gizmodo.com/comparing-7d-mark-ii-video-to-its-fellow-canon-dslrs-1636490542/+megneal
Och visst - kvaliteten kanske kan tweakas en aning till produktionsexemplaren, men jag är tyvärr skeptisk...
