Canon 70-200/2,8 med eller utan IS

[Henry Fredrikson]

Det senaste Sigma 70-200 2.8 OS har även fått nya glas.
Enligt Cyberphoto det bästa Sigma 70-200 hittills:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70200osC

Om man chansar och lyckas få ett bra ex tror jag sigman är väldigt mkt glugg för pengarna.
Annars hade jag nog ansett att canon 70-200 F4 IS var mest glugg för pengarna om man håller sig till canon. Vädertätad och ansedd som ruskigt skarp. Frånser man priset är givetvis 70-200 2.8 IS II ett ännu bättre köp.

Ser oftas det betraktelsesättet här på FS, "mycket för pengarna". Innebörden av det är bara att om priset faller snabbare än skärppan så blir det mer och mer för pengarna ju oskarpare det är.
Cyberfoto lever väl på att sälja "det senaste" så något annat svar är väl knappast att förvänta från det hållet?

 

[northdog]

En annan möjlighet som jag tänkte på är att skippa zoom och gå på en 135mm 2,0 L. Skarpare blir det nog inte, dessutom väldigt ljusstark. Gå upp lite i iso och du kan ta bilder var du vill.
//Robert

 

[MixPix]

Ser oftas det betraktelsesättet här på FS, "mycket för pengarna". Innebörden av det är bara att om priset faller snabbare än skärppan så blir det mer och mer för pengarna ju oskarpare det är.
Cyberfoto lever väl på att sälja "det senaste" så något annat svar är väl knappast att förvänta från det hållet?

Märkligt resonemang.

Alla kanske inte har obegränsad budget och då är det väl ett ganska bra sätt att resonera att man får så mkt som möjligt för de pengarna man vill lägga? Kan man köpa ett billigare hus än ett i 1D serien eller är det samma resonemang där?

Cyber är självklart inte ett oberoende testhus och man ska givetvis ta deras utlåtande med en nypa salt. Sigma är ju dessutom ökänt för en del "måndagsexemplar". Svarade mest på inlägget eftersom de tydligen har nya glas i gluggen.

 

[jridell]

billigast

70-200 4L är kan man köpa för 3700 begagnat. Jag har haft alla sorter nu har jag senaste modellen som är bäst. Men 4L är lätt snabb skarp ja helt fantastisk. Du kommer lära dig ta skarpa bilder mvh jr

 

[Henry Fredrikson]

Märkligt resonemang.

Alla kanske inte har obegränsad budget och då är det väl ett ganska bra sätt att resonera att man får så mkt som möjligt för de pengarna man vill lägga? Kan man köpa ett billigare hus än ett i 1D serien eller är det samma resonemang där?

Cyber är självklart inte ett oberoende testhus och man ska givetvis ta deras utlåtande med en nypa salt. Sigma är ju dessutom ökänt för en del "måndagsexemplar". Svarade mest på inlägget eftersom de tydligen har nya glas i gluggen.

Nja, Du övertolkar möjligen mitt inlägg. Menar bara att man måste ställa andra krav än "mycket för pengarna". Det är inget mått alls men låter bra.
Detta är svårt men på något sätt måste man väl konstatera att man accepterar kvaliteten på bilderna och sedan se om man har råd. Man kan få mycket prylar som man inte använder om man bara köper på "mycket för pengarna", men detta är inte lätt - det medges.

 

[Hannuse]

Mina tankar

Hej på er.
Jag kan bidra lite med mina erfarenheter, och håller med många här som förespråkar bade Canons 70-200/4L och det fasta 135/2.0L.
En sak som gör sig påmind med Canons 70-200/2.8L är vikten.
Naturligtvis beroende på hur man nyttjar det, men man bör i alla fall beakta det.
Jag köpte 70-200/2.8L IS II och tänkte avyttra 70-200/4L.
Men en dag i skidbacken gör att jag ångrar mig.
Det tyngre 2.8 objektivet är fantastiskt, men ingenting för en hel dag i pisten med kameran innanför jackan, så i det fallet använde jag 4:an, och ljuset är oftast tillräckligt bra.

Några experimentbilder kan jag dock bifoga från 2.8:an (jag använder 7D):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2532707&target=_blank

Bilden är alltså tagen i utvärderingssyfte, med Canons 70-200/2.8L IS USM II på 125mm brännvidd.
Bilden är tagen från själva ridbanan, och jag bedömer avståndet till mellan 8-10 meter, och den är något beskuren i underkant.
Jag har använt största bländaren och ISO 4000, ljuset i ridhuset är katastrofalt dåligt ur fotosynpunkt.
Jag tycker att den är likvärdig med min 135mm/2.0L med samma bländare och ISO.
135:an har ju dock ett steg till att ta till vad gäller ljusvärde, så det får man ta i beaktning.
Men autofokusen är lika rapp som på 135:an, och det uppskattar jag.
Tyvärr är jag fortfarande dålig på att efterbehandla bilder, så det finns en del brus, men bilden är mest tänkt som en fingervisning om någon funderar på vad optiken och kameran kan prestera under dessa förhållanden.

Jag har även provat bildstabiliseringen och är positivt överraskad.
Denna bild är tagen på fri hand utomhus, ISO 100, 1/25 sek och 200mm brännvidd:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2510057&target=_blank

Och den här bilden är tagen med 1/100 sek på fri hand i ridhuset, brännvidd 142mm, bländare 2.8 och ISO 1600:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2532728&target=_blank

Nu frågar ju trådskaparen om 70-200/2.8 med eller utan IS, och där är mitt svar att jag råder dig att köpa versionen med IS, mycket användbarare på fri hand i många lägen, men jag vill ändå slå ett slag för den i mitt tycke fantastiskt prisvärda och fina 70-200/4L.
Mitt råd är att köpa denna, begagnad i bra skick, och sedan kanske sälja den om du tycker att du behöver ljusvärdet, och är beredd att ta den tyngre vikten.
Pengarna får du i princip tillbaka på 4:an om du har köpt den begagnad.

Det var mina rent spontana tankar, och jag läser att en hel del har dryftats om ekonomi mm, och det spelar ju också in för dom flesta, men jag hoppas att du kommer fram till vad som känns rätt just nu ialla fall.

M.V.H
/Tobias

 

[northdog]

Hej på er.

Massa text.


M.V.H
/Tobias

Ett extremt bra inlägg. Med exempelbilder och allt!

Mer behöver inte sägas i ämnet!

// Robert

 

[MixPix]

Även om nu inte mer behövde sägas...
Så tycker nog jag att där är ett rätt stort hopp mellan de rekommenderade 70-200 2.8 IS II och 70-200 F4? Åtminstone prismässigt...

 

[canon11]

Jag tackar för alla tips och synpunkter. Som vanligt här på FS finns det massa personer med bra erfarenheter, tips och ideer. Det tackar jag för!

Jag har fått lite mer kött på benen inför mitt val. IS ja tack, men 20 papp..nja...Lutar nog nu åt ett Canon 2.8 utan IS..

 

[Anna-Karin L]

Hej på er.


M.V.H
/Tobias

Jag instämmer med Robert. TUSEN TACK Tobias för uttömmande och tydliga svar med fina bilder. Även stort tack till alla andra för kloka synpunkter och speciellt Henry för engagemang och tydliga svar.

Jag får börja med att gå till fotoaffären och känna hur tungt 2,8 IS är monterat på kameran. Sedan får jag nog spara lite mer pengar för drömmen vore ett med IS! Det kan ju dyka upp ett begagnat när jag fått ihop mer pengar.

Anna-Karin

 

[Hankki]

Men 20 000 för ett objektiv är rätt häftigt ändå för en amatör, tycker i alla fall jag, som är snål.

Inte riktat till mapem men det är en vanlig fråga om man förtjänar på fotandet när man har ett proffsobjektiv eftersom ingen kan vara "så dum" att man skulle betala dessa summor för kameratillbehör.

20 000 är ganska mycket pengar men det finns folk, som också måste låna, som köper en mc för 200 000-250 000kr för att ta några turer om sommaren och det är också en hobby.

Varför inte ta ett lån på 20 000kr och köp drömobjektivet? Jag sålde en bil, mitt ef-s 18-200 + lite andra saker för att få mitt.

 

[canon11]

Jag väcker tråden till liv lite igen bara för att dela med mej av en erfarenhet jag haft idag då jag fotade en hockey match (i vilken för övrigt Karlskrona HK spöade upp Skövde )

Nåväl, jag bifogar att par bilder här nedan och jag måste säga att jag är rätt nöjd med resultatet med tanke på mitt objektiv, ett Sigma 18-200, f/3.5 - 6.3, knappast på pappret är något ljusfenomen.

Jag körde med 1/200 och ISO 1600 och 3200 (dvs max på min 40D).
Jag slog även av bildstabiliseringen på objektivet.

I LR har bara dragit i Brusreduceringen, ökat exponeringen något, samt beskurit bilderna en del.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/99/99861372d2e7f806522f5af9c0a0c1ff.jpg
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/a2/a2a819b000264d5cfc18e0a0ae0f91a3.jpg
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/10/109a591b3f39697627e4b66ed069b9a1.jpg

Nu är förvisso ljuset rätt så ok i hallen, men om bilderna blir såpass bra med denna glugg, kan jag då förvänta med dubbelt så bra bilder (dvs skarpa) med ett Canon 70-200, 2.8, så blir det ett sådant.

IS i all ära, men jag känner efter idag om det framförallt är sport som ska fotas så blir inte stabiliseringen lika viktig mtp att tiderna blir så korta.

 

[Henry Fredrikson]

Jag väcker tråden till liv lite igen bara för att dela med mej av en erfarenhet jag haft idag då jag fotade en hockey match (i vilken för övrigt Karlskrona HK spöade upp Skövde )

Nåväl, jag bifogar att par bilder här nedan och jag måste säga att jag är rätt nöjd med resultatet med tanke på mitt objektiv, ett Sigma 18-200, f/3.5 - 6.3, knappast på pappret är något ljusfenomen.

Jag körde med 1/200 och ISO 1600 och 3200 (dvs max på min 40D).
Jag slog även av bildstabiliseringen på objektivet.

I LR har bara dragit i Brusreduceringen, ökat exponeringen något, samt beskurit bilderna en del.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/99/99861372d2e7f806522f5af9c0a0c1ff.jpg
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/a2/a2a819b000264d5cfc18e0a0ae0f91a3.jpg
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/10/109a591b3f39697627e4b66ed069b9a1.jpg

Nu är förvisso ljuset rätt så ok i hallen, men om bilderna blir såpass bra med denna glugg, kan jag då förvänta med dubbelt så bra bilder (dvs skarpa) med ett Canon 70-200, 2.8, så blir det ett sådant.

IS i all ära, men jag känner efter idag om det framförallt är sport som ska fotas så blir inte stabiliseringen lika viktig mtp att tiderna blir så korta.

Ja, nog blir de skarpare. Men Du bör nog använda IS under 1/400. Jag har det alltid på. Tänk på att det är stor skillnad på 70 och 200 mm när Du bedömmer om IS behövs.

När jag tittar på Din tredje bild så saknar antingen objektivet skärpa eller så saknas IS? Skärpan liger ju ingenstans.

Zoomobjektiv saknar ju den där sista knivskärpan som fasta objektiv har, så även Canons zoomar, men betydligt skarpare än såhär kommer Du att få, med IS, där fokus ligger.

 

[Henrik-J]

Jag fyller på med mina egna erfarenheter.

Köpte mig alldeles nyligen ett Canon 70-200 utan IS. Hade jag kunnat hade jag självklart köpt Canon 70-200 IS II. Men 10K utan IS och 20K med IS, det är en stor prisskillnad. Såvida man inte har ganska obegränsat med pengar handlar det om prioriteringar i livet (inte bara när det gäller pengar). I mitt fall ville jag komplettera mina Sigma 17-50 2.8 VC och Canon 100-400 4.5-5.6 IS objektiv, fast med en gräns på runt 6K-7K.

Och då dök ett tillfälle upp för ett begagnat Canon 70-200 utan IS i mycket fint skick för 7K i min närhet och jag tog chansen.

Man får tänka lite på var och i vilka situationer man kan tänkas vilja använda objektivet. Tex för mitt allroundobjektiv 17-50 så är bildstabilisator ett nästan måste då det objektivet använder jag i de mest skiftande situationer, tex inomhus och dåligts/svagt ljus utomhus. Att använda mitt nya 70-200 utan IS inomhus kommer inte att fungera - och har heller aldrig varit mitt syfte.

Som påpekats tidigare så spelar brännviden stor roll hur mycket behov av bildstabilisator man har. Det är stor skillnad på 70 (112 på 1.6 crop) och 200 (320 på 1.6 crop). Ju längre brännvidd, desto större behov. Vid 400 mm (vilket blir 640 mm på min Canon 450D) så börjar det bli svårt att köra handhållet - där gör bildstabilisatorn på mitt 100-400 objektiv stor nytta (fastän bildstabilisatorn är en av de äldsta versionerna).

Men att köra 1/250 och snabbare slutartider med ett 70-200 objektiv utan IS ser jag inte som något problem. Man får väl kanske vara lite uppmärksam på att man inte har ett objektiv med IS och inte ha druckit för mycket kaffe samt stå och huttra i kylan Visst, du drar upp sannolikheten för bra foton om du har IS tillgängligt - den räddar ju faktiskt en del situationer - men beroende på vad man tänkt att fota så är det inte en nödvändighet sålänge man har ett bra och stadigt grepp om objektiv/kamera och någorlunda bra teknik.

Passade på att ta med mig mitt nya Canon 70-200 L USM objektiv till en hockeymatch (KRIF - Vita Hästen), gissningsvis andra gången i livet jag är på hockey och definitivt den första jag har en kamera med mig på. Nu tittade jag mer på matchen och tog bara lite bilder i sista perioden - bakom ett ganska smutsigt/dimmigt plexiglas dessutom och långt ifrån optimal plats att ta bilder på (jag la ingen direkt tid på att leta upp någon bra plats).

Iallafall så länkar jag till två av bilderna från den matchen, båda tagna med min gamla Canon 450D och Canon 70-200 L USM objektiv. Har bara beskurit, ändrat ljuset/färgerna och skärpan på bilderna - har inte gjort någon brusreducering (fast det hade behövts - Canon 450D har en del brus redan på ISO800). Båda bilder med 1/250, F2.8 och ISO800. Första är tagen med 155mm och den andra 165mm.
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/various/img_009.html
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/various/img_010.html

 

[Anna-Karin L]

Tack för fler bildexempel!! Roligt att tråden hålls vid liv!