Canon 70-200/2,8 med eller utan IS

[Anna-Karin L]

Kommer jag att kunna ta bra bilder med ett Canon 70-200/2,8 utan IS om jag handhåller kameran och använder korta slutartider eller ska jag vänta tills jag har råd med ett begagnat med IS? Jag kommer mest att fotografera min dotter när hon leker.

Jag ska köpa en Canon 600d. I en affär skickar de med ett 16GBmini class 10. Är det bra eller något billigt de skickar med? Vad betyder mini? Ser det inte ut som ett vanligt minneskort?

 

[Drogen]

Har du tillräckligt korta slutartider med ett objektiv utan IS så kommer du att få skarpa bilder. Att plåta motiv som är hyfsat stilla (jämfört med t.ex. sport m.m.) är dock situationer där du har god nytta av IS.

 

[casting]

Självklart kommer du det.
IS är bra (ja tom riktigt bra) i vissa situationer men väldigt ofta klarar du dig precis lika bra utan den.
(Jag har haft ett utan IS, men har nu ett med IS bara för att jag har råd)
Vad som däremot kan vara bra att skaffa för att kompensera IS till viss del i svåra situationer är ett enbenstativ. Jag kör ofta enbenare fortfarande för att det är ett behagligt sätt att fota med ett relativt tungt objektiv.
Så även om det är jättebra med IS så tror jag du kommer bli jättenöjd med den utan IS också. Man kan ju definitivt fråga sig om det är värt nästan 10' till för att få IS egentligen. Om IS är viktigt för dig ska du ju kika på 70-200 F4 IS som du får för ungefär samma pengar som ett 70-200 F2,8 utan IS.

edit, jag har inte koll på det minneskortet tyvärr

 

[Henry Fredrikson]

Det kommer att bero mycket på vilken brännvid Du kommer att använda. Ju längre desto fler missar blir det.

Jag fotograferade idrottande barnbarn mycket med Canon EF 200mm f/2.8L II USM innan jag bestämde mig för att även skaffa Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM.

Skillnaden blir dramatisk. Utan IS var det nödvändigt med en monopod (enbensstativ) för att få hyfsat många bilder med acceptabel skärpa. Med IS blir de flesta bra även på frihand. Använder monopoden ändå, så ofta som möjligt, för viktens skull.

Men, som Casting skriver i en tidigare kommentar, Det blir ju ingen större skillnad på att köpa ett ljussvagare med IS eller dra på slutartider med ett ljusstarkt utan IS.

Du kommer inte bli missnöjd med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM men vill/kan Du inte sattsa så mycket skulle jag rekommendera Dig att gå på ett ljussvagare med IS framför ett ljusstarkt utan.

 

[Erik Schalin]

Kommer jag att kunna ta bra bilder med ett Canon 70-200/2,8 utan IS om jag handhåller kameran och använder korta slutartider eller ska jag vänta tills jag har råd med ett begagnat med IS? Jag kommer mest att fotografera min dotter när hon leker.

Vad är en kort slutartid i sammanhanget för dig?

 

[mapem]

Visst får man skarpa bilder utan IS. Men inte alltid! Med brännvidden 200mm behöver du med din kamera enligt den gängse tumregeln en slutartid på högst 1/300 s, helst ännu kortare. I andra läget 70 mm räcker det med 1/100 s. Fast det är lite individuellt hur stadig man är på handen.

Bländare 4 med IS eller 2,8 utan för samma pris, det är frågan! IS brukar ju anses ge tre steg och då skulle ju ett 70-200/4 IS vara ett bättre köp, eftersom man vinner tre steg men förlorar ett. Men det är som vanligt en sanning med modifikation, och om du ofta fotar rörliga motiv i dåligt ljus har du större nytta av bättre ljusstyrka än av tillgång till stabilisering. Båda är bäst förstås, men då blir det ju dyrt!

Själv har jag ett (antikt) Sigma 70-210/2,8 och jag gillar verkligen att ha 2,8 men saknar ibland stabilisering. Om jag vill vara någorlunda säker på att få skarpa bilder på längsta brännvidden kör jag i Tv-läge på 1/500s eller kortare och drar hellre upp ISO-talet än förlänger tiden. Jag äger inget stativ!

 

[The_SuedeII]

Ja, "kort slutartid" är ju relativt. På 1/200 är det inte lätt att ta riktigt skarpa bilder på 200mm med en 600D - utan IS.

Måste det vara ett 2.8?

Canons 70-200F4.0IS är också ett fantasktiskt objektiv, ligger man på gränsen vad det gäller tider kan det nog vara något att tänka på trots att det är ett steg mindre bländare.

Sigma har även ett stabiliserat 70-200 för ganska precis 10 papp, och även om det inte är riktigt lika bra som ett Canon 70-200/2.8IS2 (för 20.000...) är det definitivt bättre än ett ett 70-200 utan stabilisering i en situation där man inte kan hålla så korta tider som man skulle vilja.

 

[ErlandH]

Kommer jag att kunna ta bra bilder med ett Canon 70-200/2,8 utan IS om jag handhåller kameran ... Jag kommer mest att fotografera min dotter när hon leker.

Ja, visst kommer du att kunna det. Men du kommer att få väldigt många fler skarpa bilder om objektivet har IS. Speciellt så här års.

 

[canon11]

jag går i precis samma tankar 70-200, med eller utan IS, så jag kidnappar tråden (eller snarare kompletterar


Jag kommer framförallt foto sport och då framför allt tennis och mestadels inomhus.
Så jag kommer behöva ha korta tider. Nån med erfarenhet av detta? Hur korta tider i behöver man?

Eftersom det kommer vara mest inomhus så resonerar jag att bästa möjliga ljustyrka behövs eftersom även korta tider behövs och då känner jag spontant att f/4 går bort.

Nån med erfarenhet av att fota tennis inomhus? vad ska jag tänka på?

- Anders

 

[Henry Fredrikson]

jag går i precis samma tankar 70-200, med eller utan IS, så jag kidnappar tråden (eller snarare kompletterar


Jag kommer framförallt foto sport och då framför allt tennis och mestadels inomhus.
Så jag kommer behöva ha korta tider. Nån med erfarenhet av detta? Hur korta tider i behöver man?

Eftersom det kommer vara mest inomhus så resonerar jag att bästa möjliga ljustyrka behövs eftersom även korta tider behövs och då känner jag spontant att f/4 går bort.

Nån med erfarenhet av att fota tennis inomhus? vad ska jag tänka på?

- Anders

Jag har fotograferat mycket tennis men bara barnbarn, aldrig proffs.

Det beror ju mycket på ljuset i hallen och hur Du tycker en bild ska se ut. Själv tycker jag om viss oskärpa på racketspetsen och på bollen. Det ger fartkänsla i bilden.
I de hallar jag fotograferat hamnar jag på ISO 2500 - 3200, F/2,8 - 3,2 och 1/160 - 1/400. Kör oftast med frysr slutartid och dynamisk fbländare och dynamisk ISO eftersom Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM ger bra skärpa på alla bländare. Men glöm utan IS. Då får Du bara lyckträffar. Har provat mycker med ett Canon EF 200mm f/2.8L II USM och visst får man turskott, och då blir bilderna suveräna, men inte allt för ofta.

 

[canon11]

Jag har fotograferat mycket tennis men bara barnbarn, aldrig proffs.

Det beror ju mycket på ljuset i hallen och hur Du tycker en bild ska se ut. Själv tycker jag om viss oskärpa på racketspetsen och på bollen. Det ger fartkänsla i bilden.
I de hallar jag fotograferat hamnar jag på ISO 2500 - 3200, F/2,8 - 3,2 och 1/160 - 1/400. Kör oftast med frysr slutartid och dynamisk fbländare och dynamisk ISO eftersom Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM ger bra skärpa på alla bländare. Men glöm utan IS. Då får Du bara lyckträffar. Har provat mycker med ett Canon EF 200mm f/2.8L II USM och visst får man turskott, och då blir bilderna suveräna, men inte allt för ofta.

tackar för svaret. Hm, så höga ISOn alltså...för mej så är 1600 max. Har en Canon 40D och tycker jag upplever brus redan vid 800.

Bifogar en bild jag tog nyligen och som kan ses så är det alltså ingen skärpa alls.
Jag kör här med ett Sigma 18-200 (f3.5 - 6.3). Följande tider och bländare:
1/25, f/6,3 ISO 800 154mm

Har någon erfarenhet av Sigmas 70-200/ 2.8 ?
20 000:- är för mycket för mej...

Eller skulle jag bli nöjd med 70-200/ f/4.0? Det är trots allt två steg ner jmfrt med bilden. Hur mycket kortare tider kan man räkna med då?

 

[Frolicc]

tackar för svaret. Hm, så höga ISOn alltså...för mej så är 1600 max. Har en Canon 40D och tycker jag upplever brus redan vid 800.

Bifogar en bild jag tog nyligen och som kan ses så är det alltså ingen skärpa alls.
Jag kör här med ett Sigma 18-200 (f3.5 - 6.3). Följande tider och bländare:
1/25, f/6,3 ISO 800 154mm

Har någon erfarenhet av Sigmas 70-200/ 2.8 ?
20 000:- är för mycket för mej...

Eller skulle jag bli nöjd med 70-200/ f/4.0? Det är trots allt två steg ner jmfrt med bilden. Hur mycket kortare tider kan man räkna med då?

Hellre en brusig bild än en suddig bild, fotade med ISO 12800 på min 7D på julafton, brusigt? Javisst, men inte så att det stör på normal skärmstorlek. Ex: (http://mjonssonfoto.se/blogg/wp-content/uploads/2011/12/LinneaJul-1.jpg )

6,3-> 4,0 ger dig drygt ett steg i bländare vilket blir drygt ett steg i slutartid. Alltså 1/60. 2,8 skulle de dig 1/120 vilket också är alldeles för lång tid för att frysa en idrottare.

Om du i kombination med ovanstående höjer ISO ett till två steg så börjar vi nog närma oss var du behöver ligga, mellan 1/240 och 1/480 i slutartid.

Ett alternativ skulle vara att köpa ett fast objektiv, 50 1,8 eller 85 1,8 om du absolut inte behöver ha en zoom.

Ett annat alternativ skulle vara ett beggat 80-200 2,8 L som jag själv ägt för något år sen. Finns beggat för mellan 4-6 tusen beroende på skick.

 

[Henry Fredrikson]

tackar för svaret. Hm, så höga ISOn alltså...för mej så är 1600 max. Har en Canon 40D och tycker jag upplever brus redan vid 800.

Bifogar en bild jag tog nyligen och som kan ses så är det alltså ingen skärpa alls.
Jag kör här med ett Sigma 18-200 (f3.5 - 6.3). Följande tider och bländare:
1/25, f/6,3 ISO 800 154mm

Har någon erfarenhet av Sigmas 70-200/ 2.8 ?
20 000:- är för mycket för mej...

Eller skulle jag bli nöjd med 70-200/ f/4.0? Det är trots allt två steg ner jmfrt med bilden. Hur mycket kortare tider kan man räkna med då?

Här kan Du se två exempel:

ISO 3200
Slutare: 1/250
Bländare: f/2,8
Brännvidd: 90 mm
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/ac/ac57ba013748a281676886e84882479b.jpg

ISO 3200
Slutare: 1/200
Bländare: f/2,8
Brännvidd: 95 mm
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/53/53850f2f365c61f8e8418b11ec7c8366.jpg

Fotograferat från sidan av planen i höjd med nätet.

 

[Henry Fredrikson]

tackar för svaret. Hm, så höga ISOn alltså...för mej så är 1600 max. Har en Canon 40D och tycker jag upplever brus redan vid 800.

Bifogar en bild jag tog nyligen och som kan ses så är det alltså ingen skärpa alls.
Jag kör här med ett Sigma 18-200 (f3.5 - 6.3). Följande tider och bländare:
1/25, f/6,3 ISO 800 154mm

Har någon erfarenhet av Sigmas 70-200/ 2.8 ?
20 000:- är för mycket för mej...

Eller skulle jag bli nöjd med 70-200/ f/4.0? Det är trots allt två steg ner jmfrt med bilden. Hur mycket kortare tider kan man räkna med då?

Två exempel till:

ISO 3200
Slutare: 1/400
Bländare: f/2,8
Brännvidd: 115 mm
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/77/77745b8858ecf4ae1058c0f101e75506.jpg

ISO 2000
Slutare: 1/250
Bländare: f/2,8
Brännvidd: 100 mm
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/f5/f544aeed01e0bd5e33bde7212987692d.jpg

Jag har mycket svårt att tro att Du kan få bra bilder utan ISO >= 2000, Bländare <= 2,8 och slutartider i intervallet 1/160 - 1/500 samt IS om Du ska fotografera spelarna i aktion.

 

[canon11]

Bra bilder från er båda. Dock så kan nog inte min 40D mäta sig med era i ISO. Om jag inte har fel så kan jag pressa upp in i 3200 max, men då blir det ordentligt brusig...

Kanske en ny kamera är det jag ska satsa på i kombination med beg optik..

 

[MixPix]

Med de snabbare slutartider som bör användas gör väl IS rätt liten skillnad?

 

[Henry Fredrikson]

Bra bilder från er båda. Dock så kan nog inte min 40D mäta sig med era i ISO. Om jag inte har fel så kan jag pressa upp in i 3200 max, men då blir det ordentligt brusig...

Kanske en ny kamera är det jag ska satsa på i kombination med beg optik..

Jag har ingen erfarenhet av Din kameramodell men så länge Du inte behöver beskära bilden allt för mycket så borde inte ISO 2000 bli allt för grynigt. Det handlar ju om att ljuset räcker till vid valt ISO också. Måsten man pressa bilden komer bruset fram tidigare. Det är ju där objektivets ljusstyrka kommer in.

Börja inte med kameran - ingen kamera räcker utan ett tillräckligt bra objektiv. Det måste Du ha ändå. Jobbar man aktivt med zoomen behöver inte bilderna beskäras mycket med 200 mm vid tennis om man får vistas invid banan.

 

[Henry Fredrikson]

Med de snabbare slutartider som bör användas gör väl IS rätt liten skillnad?

Det handlar ju mycket om hur man vill att bilderna ska se ut. Jag vill inte frysa alla rörelser. Då försvinner känslan av fart i bilden. Har försökt samma med Canon EF 200mm f/2.8L II USM och det är svårt att få bra bilder. Då måste man jobba med slutartider som ger rätt stela bilder och dessutom blir ju kravet på kamerans ISO och brus ännu högre.

Här har Du en sådan bild. Tagen med 1/1000. Blir välldigt stelt.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/01/01cf117d04a77825b3f9cdc5a063e459.jpg

 

[canon11]

Börja inte med kameran - ingen kamera räcker utan ett tillräckligt bra objektiv. Det måste Du ha ändå. Jobbar man aktivt med zoomen behöver inte bilderna beskäras mycket med 200 mm vid tennis om man får vistas invid banan.

Kan väl hålla med. Optiken är oftast viktigast, dock är det faktiskt rätt stor skillnad i de "nyare" kamerorna när man jämför bruset vi höga ISO, och faktiskt även MÖJLIGHETEN att skruva upp ISOt.

Och visst, 200 mm räcker för mej, med tanke på 1,6 crop så ger ju detta bättre zoom än jag har idag.

 

[pechblande]

Det handlar ju mycket om hur man vill att bilderna ska se ut. Jag vill inte frysa alla rörelser. Då försvinner känslan av fart i bilden. Har försökt samma med Canon EF 200mm f/2.8L II USM och det är svårt att få bra bilder. Då måste man jobba med slutartider som ger rätt stela bilder och dessutom blir ju kravet på kamerans ISO och brus ännu högre.

Fast de tennisbilder du presenterat som exempel är ju (förvisso snygga men) just bilder frusna i rörelsen, inte kan IS ha påverkat utfallet ÖHT där?
Att, som så många gör, motivera IS för att man om 30,000 bilder i vissa sporter lärt sig panorera med snyggt så man kan få bra såna bilder känns lite bakvänt. Bättre i mina ögon att faktiskt köpa ett objektiv och börja öva, ett par tusen tagna bilder slår IS vid sportanvändande vilken dag som helst.

Skulle definitivt säga att om valet står mellan att köpa ett sigma 70-200 2,8 för under 5000 eller aldrig köpa något USM IS II så får man ut såväl fler som bättre bilder med det existerande Sigmat än med Canonet man aldrig köpte. Om man nu HAR pengarna får man säkert ut lite vassare bilder med Canonet, men 20 kkr för något de flesta aldrig kommer dra in en krona på känns lite väl saftigt för många.

Anders E: HÄR tex finns lite bilder tagna med Sigma 70-200/2,8 (senaste varianten). Inte tennis, men åtminstone den gluggen på ett amatörhus (d7000), alltid något att utgå från.