Jag bytte själv från en 5D MarkII till 6D, och sen till 6D MkII. Måste säga att allt med 6D2 känns bättre än de tidigare husen. Anledningen till 6:an var inbyggd Wi-fi, och anledningen till 6D2 var AF och bilder/sekund. Både 5D2 och 6D kändes alltid irriterande slöa. 6D2 känns rapp och allert.
Funderade mycket på 5D MarkIII. Anledningen att jag valde 6D2 var att allt fanns i huset. Visst, man kan skaffa wi-fi och gps, men vill jag ha någon extern manick monterad i blixtskon? En av de trevliga sakerna med 6D var att den var mindre och lättare än 5D2:an som jag hade innan. Ville jag nu byta till mig något större, som dessutom blir ännu större med Wi-fi och GPS?
4K-video? Jag har inte tagit mer än kanske en timme video totalt på mina 4 tidigare hus. Är 4K nödvändigt?
Dynamiskt omfång? Säkert bra att ha, men inget jag känt mig begränsad av. Överhuvudtaget känner jag att folks fixering vid dynamiskt omfång är lite överdrivet, men det är ju min högst personliga åsikt. Jag var rätt nöjd med min 7D, och den sa många var fruktansvärd på alla möjliga sätt. Dåliga färger, brusig i skuggor m.m. Ändå fungerade den hur bra som helst till mitt amatörmässiga fotograferande, och hade det inte varit för att jag ville prova fullformat, så hade jag nog kunnat haft den fortfarande.
Summa summarum, så funkar 6D Mark II hur bra som helst för amatörer. Många jämför med 5D Mark III/IV, men de är ju riktade till en annan kundkrets. De som är missnöjda är väl antagligen de som förväntade sig samma prestanda som 5D MkIV, men till halva priset, men det är ju bara en orealistisk dröm? Kan det inte hända? Självklart kan det släppas såna kameror ibland. Nikons D750 var väl precis det, men jag misstänker att Nikon inte är helt utan ånger från det släppet. En vän köpte D750,och det måste vara en av de mest prisvärda DSLR-kamerorna någonsin. Men det är ju Nikon.....
