Canon 5D MkII

[bengt-re]

Ja med dubbla antalet pixlar gentemot Nikons motsvarighet så skulle inte detta förvåna mig, rätt logiskt eg.

Tycker det är dåligt av Canon att pressa ut för många pixlar ur sensorerna på 50D resp. 5D mk2 så att brusnivåer/dyn. omfång blir lidande! Nikon går helt rätt väg här istället och stressar inte ut pixlar som "inte finns".
Tyvärr sitter man på för många canonobjektiv för att kunna byta till Nikon nu.

50d har för många pixlar. 10 möjligen 12 är gränsen för aps 1,6 crop senorer. 5D är ff oh kan klara dryga 20 mp med bra optik, så fel av canon i 50d(som också är sämre än 30d och 40d) - däremot är inte kritken befogad när det gäller 5D. Den ligger på gränsen, men inte över den.

 

[vectrex]

50d har för många pixlar. 10 möjligen 12 är gränsen för aps 1,6 crop senorer. 5D är ff oh kan klara dryga 20 mp med bra optik, så fel av canon i 50d(som också är sämre än 30d och 40d) - däremot är inte kritken befogad när det gäller 5D. Den ligger på gränsen, men inte över den.

Om 10-12 Mp är gränsen för 1.6 crop så bör väl gränsen i så fall vara samma pixeldensitet för FF. Det motsvarar i så fall 25.6-30.7Mp så då ligger ju nya 5D en bra bit under gränsen faktiskt, vilket bådar gott!

 

[alf109]

Det känns som om vi "varit här" innan i den här tråden...
Som tidigare nämnt - Man kanske ska vänta med att såga resultatet innan vi sett tester från produktionsmodellen.

...

Min tanke var verkligen inte att starta någon A vs B. jag kör varken med Nikon eller Canon, men tycker att man bara hör hur allt lyfts till skyarna och alla vill ha hela tiden. Därför funderade jag helt sakligt hur det var med dynamiken på 5d mk2? Det var alltså detta jag var intresserad av och inget annat.

För mig är frågan högst relevant då jag tycker att just detta bland annat är helt avgörande för bildresultatet. Och jag förmodade i min enfald att de som beställt en 5d mk2 visste hur det låg till med detta? Man köper väl inte en kamera som man inte vet bildresultatet från? Eller köper man den av någon annan anledning än för bilderna?

Alltså min fråga igen:
I de exempelbilder jag sett tycker jag att kameran verkar tappa information i lågdagrarna vid kontrastrika motiv, detta även vid bas iso. Dessutom upplever jag det som om det finns "utsmetat brus" i lågdagrarna på nått konstigt vis? Jag frågar därför hur det är med detta? Om eos 1ds mk3 har samma sensor borde en direkt jämförelse med denna gå att göra? Hur funkar den i så fall?

 

[StefanN]

50d har för många pixlar. 10 möjligen 12 är gränsen för aps 1,6 crop senorer. 5D är ff oh kan klara dryga 20 mp med bra optik, så fel av canon i 50d(som också är sämre än 30d och 40d) - däremot är inte kritken befogad när det gäller 5D. Den ligger på gränsen, men inte över den.

För några år sedan vill jag minnas att folk sa att 8mpix var gränsen. Sen var 10 mpic gränsen och nu har den letat sig upp mellan 10 och 12. Känns som en stadig utveckling det här

 

[bengt-re]

Om 10-12 Mp är gränsen för 1.6 crop så bör väl gränsen i så fall vara samma pixeldensitet för FF. Det motsvarar i så fall 25.6-30.7Mp så då ligger ju nya 5D en bra bit under gränsen faktiskt, vilket bådar gott!

Yepp,men tillkommer lite problem med större sensor, och vad jag menade är att 15mp är tokigt på aps 1.6 med att 20 mp på ff inte är överdrivet. Vi får väl se vad produktionskamerorna presterar, men jag tror och hoppas att 5D mkII är en riktigt bra kamera för det den är gjord för.

 

[jorgene]

För några år sedan vill jag minnas att folk sa att 8mpix var gränsen. Sen var 10 mpic gränsen och nu har den letat sig upp mellan 10 och 12. Känns som en stadig utveckling det här

Skillnaden var, att när dessa steg togs kunde man faktiskt se en reell förbättring. Det menar de flesta testare att man i stort sett inte kan mellan 40D och 50D, och kan man, så är det tydligen ganska marginellt. Kanske har det andra orsaker? Kanske ett enstaka "olycksfall" i utvecklingen? Vad vet jag, men det känns onekligen som första gången som mer pixlar inte ger så vidare värst mycket mer än föregångaren.

 

[bengt-re]

Problemet nu är optiken lämnar inte högre upplösning ner till bildplanet - så lönar sig inte lägre att höja upplösningen - finns inget kvar att hämta upp. Vill man upp i upplösning så är det större sensor som gäller nu.

 

[emji]

Eftersom man måste trycka in AF-knappen för att få fokus så kan man väl nog påstå det? Efter vad jag läst så kommer den då också att "jaga" fokus, dvs bli oskarp fram och tillbaka och leta fram rätta fokus. Alltså att följa ett objekt som rör sig mot en går inte alls med AF.

AF? Tjusningen är väl att kunna flytta skärpeplanet manuellt vid filmning? Prövade Canon 5D MKII med ett Canon EF 85mm på f/1.2
Blev så jäkla frälst i detta korta skärpedjup vid filmning, man kanske skall sluta med stillbild ; ))

//Michael
www.vegafoto.se

 

[Makten]

Vill man upp i upplösning så är det större sensor som gäller nu.

Eller objektiv anpassade för den mindre bildcirkeln. Då bör man kunna ha nästan lika många pixlar på en mindre sensor som på den större, totalt.

 

[PMD]

Problemet nu är optiken lämnar inte högre upplösning ner till bildplanet - så lönar sig inte lägre att höja upplösningen - finns inget kvar att hämta upp. Vill man upp i upplösning så är det större sensor som gäller nu.

Om vi konservativt sätter objektivupplösningen till 200 lp/mm (Zeiss påstår sig ha lyckats göra objektiv med den dubbla upplösningsförmågan, vilket väl också är den teoretiska maxgränsen) så krävs det rätt mycket mer än 20Mpixel på en småbildsensor för att registrera objektivets upplösning. Mer än det dubbla får jag det till vid en snabb överslagsberäkning.

 

[dajli]

AF? Tjusningen är väl att kunna flytta skärpeplanet manuellt vid filmning? Prövade Canon 5D MKII med ett Canon EF 85mm på f/1.2
Blev så jäkla frälst i detta korta skärpedjup vid filmning, man kanske skall sluta med stillbild ; ))
//Michael
www.vegafoto.se

Självklart är det den stora tjusningen, det är ju hela "grejen"! Jag bara belyste att om man vill ha AF vid något tillfälle då det vore önskvärt, så är inte 5DM2 så bra på det.

 

[StefanN]

Problemet nu är optiken lämnar inte högre upplösning ner till bildplanet - så lönar sig inte lägre att höja upplösningen - finns inget kvar att hämta upp. Vill man upp i upplösning så är det större sensor som gäller nu.

Mikaels tester visade faktiskt att sensorn i 50D faktiskt registrerade en högre upplösning. Sen syntes den skillnaden bara när man gjorde en väldigt stor förstorning, så det går självklart att ifrågasätta hur man kan dra nytta av detta. Men faktum kvarstår att optiken han använde faktiskt klarade att lösa upp fler detaljer.

 

[Agathorn]

Om vi konservativt sätter objektivupplösningen till 200 lp/mm (Zeiss påstår sig ha lyckats göra objektiv med den dubbla upplösningsförmågan, vilket väl också är den teoretiska maxgränsen) så krävs det rätt mycket mer än 20Mpixel på en småbildsensor för att registrera objektivets upplösning. Mer än det dubbla får jag det till vid en snabb överslagsberäkning.

Problemet idag tror jag snarare är att sensorerna inte är utvecklade för att kunna leverera så hög upplösning utan att man får tumma på kvalitén tyvärr.

Ha lägre upplösning nu och bibehåll upplösningen hos. Föregångaren istället. Då bör dyn omgång och iso prestandan bli bättre

 

[Freddie]

Mikaels tester visade faktiskt att sensorn i 50D faktiskt registrerade en högre upplösning. Sen syntes den skillnaden bara när man gjorde en väldigt stor förstorning, så det går självklart att ifrågasätta hur man kan dra nytta av detta. Men faktum kvarstår att optiken han använde faktiskt klarade att lösa upp fler detaljer.

Tycker man drar nytta av en högra upplösning för jämnan när man ska beskära i efterhand - är det ingen som gör det?

 

[dajli]

Tycker man drar nytta av en högra upplösning för jämnan när man ska beskära i efterhand - är det ingen som gör det?

Jo, men om bilden efter beskärning inte ser bättre ut än samma beskärning från en kamera med lägre upplösning så är det ju en ganska meningslös högre upplösning. Det är ju det som diskussionen gäller!

 

[Janne H]

Mer än det dubbla får jag det till vid en snabb överslagsberäkning.

Borde det inte bli dubbla mängden pixlar på både längden o tvären,
totalt 4x?!

/janne

 

[Freddie]

Jo, men om bilden efter beskärning inte ser bättre ut än samma beskärning från en kamera med lägre upplösning så är det ju en ganska meningslös högre upplösning. Det är ju det som diskussionen gäller!

I vilket fall ser inte en bild från en 22 MP bättre ut än från en med 12 MP?

 

[dajli]

I vilket fall ser inte en bild från en 22 MP bättre ut än från en med 12 MP?

Det gör den ju garanterat. Det var väl mest en teoretisk diskussion kring när nyttan försvinner, beroende på optiken, med anledning av att 50D:s 15MP inte är särskilt mycket bättre än 40D:s 10Mp. Men FF har ju såklart andra förutsättningar!

 

[StefanN]

Idag såg jag reklam från Canon i tunnelbanan: "Nu är de här!" med bild på 50D och 5DII. Underbart! tänkte jag, ring så kommer jag och hämtar. Men ikke då. Det stod något om Fotomässan längst ner, det är väl bara där den är, den svårfångade Mark Två.

 

[Bussmicke]

Ähh, va faen. Vänta ett halvår så går vi och handlar en över disk..