Canon 5D mark III
- Trådstartare dj_evil
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
http://www.sensorgen.info/CanonPowershot_G1X.html
Strålande Canon, på 3 år har ni inte lyckats få ner läsbruset och nya G1x kameran har sämre DR än Canon G12 , s-95 mfl med sonys sensor pga ett fortsatt högt läsbrus.
Här kommer en högst personlig reflektion vad det gäller 5dmk3
Det här är inte bra , har inte APS sensorerna förbättrats vad det gäller läsbruset och DR på 3 år så är mina förhoppningar på en kommande 5dmk3 med bättre DR på basiso nu ganska liten , om Canon inte har en ny sensorteknologi / utläsning / signalomhändertagande på gång så ser det dystert ut vad det gäller DR och detaljering i de låga nivåerna jämfört med Sonys sensorer
Strålande Canon, på 3 år har ni inte lyckats få ner läsbruset och nya G1x kameran har sämre DR än Canon G12 , s-95 mfl med sonys sensor pga ett fortsatt högt läsbrus.
Här kommer en högst personlig reflektion vad det gäller 5dmk3
Det här är inte bra , har inte APS sensorerna förbättrats vad det gäller läsbruset och DR på 3 år så är mina förhoppningar på en kommande 5dmk3 med bättre DR på basiso nu ganska liten , om Canon inte har en ny sensorteknologi / utläsning / signalomhändertagande på gång så ser det dystert ut vad det gäller DR och detaljering i de låga nivåerna jämfört med Sonys sensorer
De säger ju själva att det är samma sensor som i 60D/600D/550D/7D inte konstigt att den inte är toppklass då. Jag tror G1X är en "vi köper oss lite tid"-kamera. Den har ju inte heller något avancerat AF-system vilket Canon sagt att de ska utveckla till sina spegelfria. De spar väl ny sensor och ny AF tills dess, eller till Eos 650D - 25 MP 25ÅR efter EOS 650...
Om G1X säljer dåligt så beror det på att den är dyr, stor och klumpig (jag har en just nu) och inte på sensorn. Den typiske G-serieköparen kan säkert se en radikal förbättring i bildkvalitet mot G12 och övriga föregående modeller.
Kvalitetsmässigt verkar G1X hamna i mitten av de spegelfria systemen. Få av köparna kan se dessa skillnader. Framförallt så har de inga tydliga referenser.
macrobild
Avslutat medlemskap
7d och 60d har inte samma sensor, 60d är den senare och modernare av de två och produceras i egen linje enligt uppgift (sensorgen) och det skiljer i enskild pixelstorlek 4,29 och 4,16 mellan de två.
Det skiljer också i FWC och läsbrus.
1dmk4 skulle med bättre utläsning kunna ha betydligt större DR, likaså 5dmk2 pga hög FWC
macrobild
Avslutat medlemskap
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=40468834
Because if Canon had a radically better pixel design, I would have expected them to use it. they haven't been shy in the past. For instance, the 60D pixel design is not 3 years old, it is not even 18 months old. You are assuming that the 60D has the same pixel as the 29 month old 7D, but it does not - the 60D has a revised and improved pixel.
So, it looks like there isn't another revision and improvement available.
det skall bli spännande och se resultet vad det gäller Canon EOS-1D X
Because if Canon had a radically better pixel design, I would have expected them to use it. they haven't been shy in the past. For instance, the 60D pixel design is not 3 years old, it is not even 18 months old. You are assuming that the 60D has the same pixel as the 29 month old 7D, but it does not - the 60D has a revised and improved pixel.
So, it looks like there isn't another revision and improvement available.
det skall bli spännande och se resultet vad det gäller Canon EOS-1D X
pet
Aktiv medlem
Det där säger väl inte speciellt mycket...Canon har väl aldrig använt sig av dom bättre/senaste sensorerna i dom "billigare" kamerorna(med stora sensorer aps-c och ff) först utan det är väl alltid dom dyra semipro och pro-kamerorna som fått dom märkbart bättre/senaste sensorerna först o sen först därefter har dom används/kommit i dom billigare modellerna....jag tror precis som Magnus att detta är en "vi köper oss lite tid"-kamera som använder sig av en sensor som är baserad på samma teknik/generation som 60D.
atotowi
Aktiv medlem
Fortsätter vara liet OT nu när vi glidit in på sensorer och teknik...
Läste att Canon tagit patent på teknik att framställa FF sensorer med Backlit nån som sett nåt mer än Canons "press release"?
http://www.fotosidan.se/cldoc/nya-sensorer-fran-canon-och-sony.htm
Läste att Canon tagit patent på teknik att framställa FF sensorer med Backlit nån som sett nåt mer än Canons "press release"?
http://www.fotosidan.se/cldoc/nya-sensorer-fran-canon-och-sony.htm
BugEyes
Aktiv medlem
Jag vill inte att det ska bli ett mäggapixelmonster för studiobruk, ser hellre förbättrad AF och ljusmätning.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Dynamik enligt DXO
Det ser ut som om Panasoniks bästa micro43 har bättre dynamik vid låga ISO men klart sämre vid ISO 3200 än G1X
Det ser ut som om Panasoniks bästa micro43 har bättre dynamik vid låga ISO men klart sämre vid ISO 3200 än G1X
MixPix
Aktiv medlem
En blygsam fråga från en ovetande.
Förutsatt att man har samma sensorstorlek och samma antal pixlar, hur kan pixelstorleken skilja?
ebermark
Avslutat medlemskap
En blygsam fråga från en ovetande.
Förutsatt att man har samma sensorstorlek och samma antal pixlar, hur kan pixelstorleken skilja?
Mindre pixlar sitter inte lika tätt som större?
macrobild
Avslutat medlemskap
Här kommer lite om skilnaderna mellan Canons tillverkning och andra tillverkare att välja mellan och varför.
när utvecklingen går så fort som den gör
Design practice: This seems to vary company by company. For instance, Canon's sensors seem to be based on a pixel electronics configuration which is fixed over a 'generation', and applied to different size pixels. Obviously, pixels designed that way don't obey the scaling law. Sony, who presumably have greater design resources, seem to produce a large range of different pixel designs, and seem more likely (but not invariably) to produce a fresh design for a new size pixel. Their sensors are more likely to obey a scaling law. Panasonic seems to maintain two completely different pixel designs for similar size pixels. The side effect swamps any scaling effect.
Process limit: Semiconductor processes have geometry limits, go smaller and yields suffer, expense gets higher. Process limits aren't simple. How far down in scale you can go depends a lot on the detail design. The design attitude to process limits depends on your fab strategy. If you have a limited, in house fab capability, like Canon, then once pixels get small enough to affect yields the only approach available is to start playing with the design to eliminate those issues. This will tend to be an iterative process of redesign and yield characterisation, so is expensive. If you are a company with a larger variety of in-house fab, like Sony or Panasonic, then an option is to swap production to a line with finer geometry, and very likely the yield problems go. To do this you need to have the volume and variety of production which keeps all your lines busy.
If you are a fabless company, like, Nikon, Foveon, Fujifilm, Aptina or Omnivision then in principle you can buy your fab from a foundry with fine geometry processes available, although transferring design from one line to another is not straightforward. More likely you'll select a foundry on the basis of the demands of your design in the first place. Given that process limits aren't simple, most foundries work in terms of 'design rules' which are a conservative set of rules, if you follow you are pretty sure of a good yield. That isn't to say you cant get finer, but to do so will require the iterative design process discussed above.
när utvecklingen går så fort som den gör
Design practice: This seems to vary company by company. For instance, Canon's sensors seem to be based on a pixel electronics configuration which is fixed over a 'generation', and applied to different size pixels. Obviously, pixels designed that way don't obey the scaling law. Sony, who presumably have greater design resources, seem to produce a large range of different pixel designs, and seem more likely (but not invariably) to produce a fresh design for a new size pixel. Their sensors are more likely to obey a scaling law. Panasonic seems to maintain two completely different pixel designs for similar size pixels. The side effect swamps any scaling effect.
Process limit: Semiconductor processes have geometry limits, go smaller and yields suffer, expense gets higher. Process limits aren't simple. How far down in scale you can go depends a lot on the detail design. The design attitude to process limits depends on your fab strategy. If you have a limited, in house fab capability, like Canon, then once pixels get small enough to affect yields the only approach available is to start playing with the design to eliminate those issues. This will tend to be an iterative process of redesign and yield characterisation, so is expensive. If you are a company with a larger variety of in-house fab, like Sony or Panasonic, then an option is to swap production to a line with finer geometry, and very likely the yield problems go. To do this you need to have the volume and variety of production which keeps all your lines busy.
If you are a fabless company, like, Nikon, Foveon, Fujifilm, Aptina or Omnivision then in principle you can buy your fab from a foundry with fine geometry processes available, although transferring design from one line to another is not straightforward. More likely you'll select a foundry on the basis of the demands of your design in the first place. Given that process limits aren't simple, most foundries work in terms of 'design rules' which are a conservative set of rules, if you follow you are pretty sure of a good yield. That isn't to say you cant get finer, but to do so will require the iterative design process discussed above.
pet
Aktiv medlem
Självklart är det skillnad i generationer på dom olika sensorformaten...små sensorer ligger ofta långt före dom i större format när det gäller utvecklingen men vad jag menade är att håller man sig till kamerorna som använder sig av samma sensorformat så har Canon(vad jag vet) aldrig stoppat i den senaste(helt ny sensor) o märkbart(menar inte små mätbara skillnader som mellan 7D och 60D som inte syns i praktiken) bättre sensorn i en dom billigare modellerna innan den har dykt upp i semipro/pro-husen.
Nu har G1X en sensor som endast är något mindre än APS-C o som troligtvis bygger på samma teknik/generation som 60D....jag tror det är ett medvetet val av Canon att G1X fick en sensor med den tekniken så att den presterar lite sämre än deras nuvarande APS-C kameror....tror det hade blivit ett jäklar liv om det hade visat sig att G1X hade presterat märkbart bättre än tex 7D...Canon har med all säkerhet en ny APS-C sensor men som håller på tills det är dags för 7D efterträdare.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nu var min oro gällande kommande 5dmk3 och vad som komma skall, samtliga senare APS från Canon har högre QE än 1dsmk3 och 5dmk2 och alla sensorerna uppvisar högt läsbrus , Canon måste komma med en bättre sensorlösning och mindre läsbrus , det finns inga indikationer idag att en sådan finns .
nikitin
Aktiv medlem
Tonyeagle
Aktiv medlem
Har de inte?
Är det inte precis det som de brukar göra? Tekniken i deras allra minsta sensorer (i kompaktkameror) är väl betydligt mer sofistikerade och dyrare/ytenhet? Jag kan ha fel men kom inte den nyare mikroprismtekniken (med större ljusuppsamlande yta) i sensorerna först hos 7D och sedan hos 1D MKIV? Och var det inte så att en en gång i tiden kom en ny väldigt bra 8-mpixsensor först på 20D (Med lika bra eller bättre) isoegenskaper som hos 1DmkII/1DmkIIN som ju har en större sensor?
Är det inte precis det som de brukar göra? Tekniken i deras allra minsta sensorer (i kompaktkameror) är väl betydligt mer sofistikerade och dyrare/ytenhet? Jag kan ha fel men kom inte den nyare mikroprismtekniken (med större ljusuppsamlande yta) i sensorerna först hos 7D och sedan hos 1D MKIV? Och var det inte så att en en gång i tiden kom en ny väldigt bra 8-mpixsensor först på 20D (Med lika bra eller bättre) isoegenskaper som hos 1DmkII/1DmkIIN som ju har en större sensor?
