Canon 5D mark III

[Sven Blomquist]

>> Flash Gordon

Mycket kloka ord! Jag kunde inte ha sagt det bättre. De flesta av oss har nog kameror som är bra mycket bättre än fotografen. MEN, det är kul med nya prylar förstås.... Det är ju en del av nöjet.

 

[pet]

Kan bara instämma med dig Mats...mycket kloka ord.

 

[Snödroppen]

DNG converter 6.7

Jag får inte till det, har ni några tips?

 

[AFJ]

Jag får inte till det, har ni några tips?

Vad är det som inte funkar? Jag har konverterat flera bilder som jag laddat ner från nätet och sedan tagit in dem i Lightroom utan problem.

 

[BugEyes]

Nu har jag nördat mig med mina 3 Canon kameror en lång stund.

Ställde upp stativet och plåtade böckerna i min bokhylla under kontrollerade former med bara taklampan som ljuskälla, en riktigt dålig taklampa med 40W bakom en skärm. Målet var förstås att se skillnaderna i brus men det var inte så enkelt.

Med varje kamera har jag tagit tre bilder på följande inställningar...

ISO 1600 f/2.0 1/40
ISO 3200 f/2.0 1/80
ISO 6400 f/2.0 1/160

Med 5D3 även en ISO 12800 f/2.0 1/320

Samma objektiv på alla kameror, min 50 1.4

Tittat på bilderna i Lightroom i max 100%

5D3 vs 5D2
ISO 1600, ser inte skillnad
ISO 3200, tycker mig se skillnad i vissa färgtoner till 5D3's fördel
ISO 6400, nu börjar det synas tydligt till förmån för 5D3
5D3 ISO 12800 vs 5D2 6400, 5D2 bilden ser bättre ut, ett halvsteg bedömer jag

5D3 vs 7D
Här syns skillnad hela vägen men den blir inte påtaglig förrän ISO 6400.

Tycker dock att det är svårt att bedöma på detta sätt, har laddat upp bilderna i en zipfil om någon annan vill försöka. 5D3 filerna är omgjorda till DNG för att det ska bli lättare att läsa in dom.

Filen finns här och när ni packar upp den kommer filnamnen att visa vad som är vad...
www.sorkin.se/test/ISO.zip

 

[JensEkberg]

Klokt – Mkt Klokt Mats

Roligast av allt är de som diskuterar och analyserar sönder kamerorna och kommer fram till att de INTE ÄR BRA NOG. Bästa att vänta.... men så blir det inte hellre några bilder...

Vi håller på med att jämföra små skillnader i den här tråden. Skillnader som är viktiga för den som fullt ut kan använda verktygen till dess gräns och plocka ut det sista av dessa kameror.
Tyvärr är det många som inte har den fotografiska känslan eller den nödvändiga insikten sittande i ryggmärgen för att kunna få ut det mesta av sin kamera.
Så jag håller med Ove om att det för många vore bättre att lägga 15 000 kr på en bra fotokurs på någon trevlig ort med inspirerande kursledare än att uppgradera sin kamera.
För mig är den insikten extra påtaglig just nu eftersom jag har 2 av mina söner som tagit klivet in i dSLR världen. Den ene med en 550D och den andre med en 7D. Så det är inget fel på grejorna.
Fast båda ber mig nu om hjälp eftersom de är besvikna på sina resultat. I många fall sämre än vad de lyckas få till med kompaktkameror eller sin iPhone.
Någon har påstått att det tar 10 000 timmar att bli riktigt bra på något. Säkerligen ett alldeles för generellt påstående men man kan nog säga att det tar längre tid än man skulle önska.
Båda får nu en crash course i fotografering men det hjälper bara lite. De lär sig motsvarande teorikursen för bilkörning och det är ju först vid praktisk bilkörning som man lär sig att verkligen hantera en bil säkert i alla situationer.
Så att lära sig om komposition, exponering, skärpedjup, slutartider, Iso, färghantering plus bra bildbehandling är inte gjort på några veckor. De behöver inte bara förstå dessa begrepp och hur de hänger ihop intellektuellt men också få dem att sitta i ryggmärgen så de får det rätt i ögonblicket när en bra bild finns att fånga.
Sedan gäller också att kunna bildbehandla den potentiellt bra bilden på ett skickligt sätt. Både Photoshop och LR är fantastiska på att kunna få fram bra resultat. Fast bara för dem som behärskar dem.
Även här krävs erfarenhet. Det finns ju inte ett standard recept för hur man lockar fram det bästa ur en bild. Varje bild kräver sin behandling och för den oerfarne så är det inte lätt att inse vad man gör med var och en av bilderna samt vilka bilder som har potential och vilka man kan slänga direkt.
För den som redan kan plocka ut det mesta av både kamera och bildbehandlig och har sina 10 000 timmar gjorda så kan nog en uppgradering till 5DMKIII från en simpel 5DMKII vara värt pengarna.
Eller att byta till en Nikon D800 om man är mer inne på de områden där denna kamera har sin styrka.
Vi är idag för prylfixerade och tror att om vi bara skaffar de bästa grejorna så får vi de bästa resultaten.
Så det skulle vara bra med en debatt om vad som gör en bra bild istället för bara fixera på verktygen.
Sedan är även diskussionen om verktygen intressant för den som redan lyckas plocka ut det bästa ur sin nuvarande kamera. Fast hör skall vi ändå komma ihåg att de skillnader som diskuteras sällan ses i en A3 bild. Sen får väl var och en bedöma hur många procent av ens bilder som kommer skrivas ut eller granskas i större format.

 

[Anders P Hansson]

Jag har kollat och tycker att 7D presterar väldigt bra jmf med 5DIII

 

[hyppe]

Jag har kollat och tycker att 7D presterar väldigt bra jmf med 5DIII

Nu har du tittat djupt i fredagsölen min gode vän eller var du ironisk?

 

[Anders P Hansson]

Har du kollat? Säger inte att 7D är bättre än 5DIII

Nu har du tittat djupt i fredagsölen min gode vän eller var du ironisk?

 

[Snödroppen]

Vad är det som inte funkar? Jag har konverterat flera bilder som jag laddat ner från nätet och sedan tagit in dem i Lightroom utan problem.

Jag har inte LR bara PS

 

[hyppe]

Har du kollat? Säger inte att 7D är bättre än 5DIII

Du har nog ändå rätt i detta fallet. My bad. Jag tänker mer på när man använt dem i en mer riktig situation.
Haft 7D och 5D Mark II på konsert, 7D-bilderna gick inte att publicera vid 1600, tror en bild fick vara med.
Vill ha min nu!

Här är ju direkt från raw utan nr eller något.
http://imgur.com/a/wiVRS#0
Iso 3200

 

[BugEyes]

Jag blev själv förvånad över hur bra 7D bilderna stod sig mot 5D 2 och 3 i min test.
Använder ofta 7D i skumt ljus och den är inte alls dålig men men brukar få rensa i efterbehandlingen.

Tycker dock inte skillnaderna i min test motsvarar dom jag upplever i riktiga situationer, där uppfattar jag skillnaderna som större.

 

[Flash Gordon]

Jag har idag för första gången redigerat bilder från 7D. Det var sonens som är totalt nybörjare.
För det första var jag förvånad över hur mycket jag kunde beskära bilden och ändå få hyfsat resultat
Han har ännu inte lärt sig gå nära nog. Den högupplösta sensorn har definitivt en fördel mot min 5DMKII i det läget.
Sedan ger 7D mer brus och det klagar han på även som nybörjare för det är ju synbart. Det första alla lär sig är att zooma in till 100%.
När jag förklarar hur en utskrift ser ut jämfört med hur en 100% bildskärm ser ut börjar han le mera.
Efter lite brusredurucering och manipulering så är även han nöjd med bilderna ser ut på 3200 ISO.
Hans problem är inte att kameran inte kan leverera utan att han inte kan kameran och förstår bildhantering.
Så jag vill fortfarande påstå att om jag tar en 7D en 5DMKII, 5DMKIII och slutligen en D800 och fotograferar ett normalt porträtt eller ett landskap och sedan skriver ut det enligt alla konstens regler i A3 så kommer ingen här på fotosidan få alla rätt på vilken kamera som tagit vilken bild.
När vi zoomar in i dessa bilder för att pixel-peepa och hitta skillnader är vi uppe på A0 format.
Jag bor i ett ganska stort hus och det är inte många väggar där jag skulle kunna ha en Ao bild.
Alltså 840 x 120 cm.
Så om nu skillnaderna först syns på denna nivå så kan jag bara undra om vi ägnar oss åt att klyva hårstrån. Vi tar väl inte alla våra bilder för att de skall bo för evigt i en databas utan för att de skall kunna upplevas och uppskattas av andra.
Om det är så så har vi idag ett antal möjligheter att dela med oss av bilderna. Endera har vi en högupplöst projektor och kör bildspel. Projektorer är begränsade i att kunna återge korrrekta färger och ger dålig upplösning så med den tekniken lär vi inte se någon skillnad mellan D800 och 5DMKIII om vi nu inte tar en bild som redan är inzoomad till 100%.
Så låt oss ta den bästa HD teven. Tyvärr precis lika illa. Runt 50 DPI upplösning och färgåtergivningen är inget vidare.
Så låt oss ta en riktigt bra data skärm. Ja vi får en upplösning runt 140 DPI som bäst och en storlek på runt 30 tum om vi är beredda att betala för det. Här kan vi också få bra färgåtergivning vilket också kostar. Nu pratar vi skärmar runt 30 000 kr.
Sedan kan vi dagspress och magasin men här är trycktekniken begränsande för att kunna visa några skillnader.
Använder vi extrema tryckerier som Bo Hammars och teknik som Hasselblad en gång hade råd med så kan vi kanske komma upp i nivåer där skillnader börjar märkas fst de papper som då användes har slutats tillverkas för ingen längre har råd.
Så slutligen kan vi skriva ut bilden i stort format. Här kan vi om vi betalar också få kvalitet.
En modern Epson klarar 720 PPI vilket är mer än någon kamera idag kan ge direkt när vi ger oss upp i A1 och A0 format. Inte ens ett 80 MPIX bakstycke ger tillräckligt i dessa formaten.
Å andra sidan så är Photoshop och LR så bra på att interpolera upp lägre upplösning att det krävs falkögon eller lupp för att se om det är en 5DMKII eller ett 80 MPIX baksycke som tagit bilden.
Så jag tycker det är bra att personer som M som man inte får nämna och Joakim visar på de skillnader man ser under lupp och mikroskop. De kommer å andra sidan hävda att det betyder ngt i vardagen vilket det givetvis gör i extrema situationer.
Jag skulle mer vilja se en utveckling där våra dataskärmar, projektorer eller skrivare kan ta vara på och visa skillnaderna i normala storlekar.
Kanske kommer de Retina dataskärmar som det ryktas om kunna bli första steget.
En retina skärm på 30 tum med 300 DPI upplösning som är nära Adobe RGB kan kanske visa en tydlig skillnad mellan 5DMKII, 5DMKIII och D800 även när vi bara kör ett bildspel och visar bilder för vänner.
För det är väl ingen som visar sina vänner semesterbilderna inzoomade i 100%? För där går ju gränsen för att vara så nördig att man bör låsas in.








.

 

[denstorre]

Håller med dig i stort, men A0 är 84 x 119cm ungefär. Inte så hemskt att klämma in på en vägg här hemma.

 

[Flash Gordon]

Nej men hur många av dina kanske 10 000 bilder per år har du plats för. Det lär inte vara många promille av dina bilder som kommer skrivas ut i A0. Och jag rundade av lite på A0 eftersom jag tyckte de sista cm inte spelade stor roll.
Med 25 år i pappersindustrin och som kan väckas mitt i natten och rabbla A,B och C formatens mm format. Samt med Hasselblad som en av mina kunder så är jag kanske inte lika noga med detaljerna utan rundar av lite för att göra det lite enklare för de som inte är inne i branschen.
Fast sedan finns det ju alltid de som vill ha allt exakt.

 

[AFJ]

Tycker dock att det är svårt att bedöma på detta sätt, har laddat upp bilderna i en zipfil om någon annan vill försöka. 5D3 filerna är omgjorda till DNG för att det ska bli lättare att läsa in dom.

Filen finns här och när ni packar upp den kommer filnamnen att visa vad som är vad...
www.sorkin.se/test/ISO.zip

Tack, skall ladda ner och kolla på dem.

 

[froderberg]

Som Joakim Bengtsson varit inne på är det först när vi plågar bildfilerna genom att lyfta upp skuggor/korrigerar för underexponering eller kör extrema kurvor som skillnaderna mellan kamerorna blir lite tydligare.

Jag tycker inte det är fel att sträva mot bättre bildkvalitet, men det gäller att ha perspektiv på saker och ting. Samma sak för objektiv. Vi nördar kan se skillnad mellan nya och gamla 70-200/2,8 IS på våra skärmar, men kunderna ser ingen skillnad.

Jag får ofta frågan vilken kamera som är bäst, vilken de ska välja. Jag brukar svara: "Ta en titt på objektivprogrammet och kläm på olika modeller i butiken."

 

[denstorre]

Nej men hur många av dina kanske 10 000 bilder per år har du plats för. Det lär inte vara många promille av dina bilder som kommer skrivas ut i A0. Och jag rundade av lite på A0 eftersom jag tyckte de sista cm inte spelade stor roll.
Med 25 år i pappersindustrin och som kan väckas mitt i natten och rabbla A,B och C formatens mm format. Samt med Hasselblad som en av mina kunder så är jag kanske inte lika noga med detaljerna utan rundar av lite för att göra det lite enklare för de som inte är inne i branschen.
Fast sedan finns det ju alltid de som vill ha allt exakt.

Fast det är rätt stor skillnad på 840 och 84. Det är inte direkt ett avrundningsfel.

 

[phool]

Björn, jag har lekt lite med dina bilder.. Speciellt 5d3 iso12800, det ser ruggigt bra ut. Jag gjorde klart den i lightroom och drog i spakarna tills jag blev nöjd. Finns det nånstans man kan ladda upp resultatet utan att behöva krympa filen till absurdum?

 

[Laesk]

Förbaskat bra skrivet Alm!

Senast i höstas sålde jag två st (HDR-bilder tagna på centrala delar här i Ulricehamn) 70x100cm förstoringar inramade i 100x130 -ramar till en mäklare som dom skulle ha i deras lokaler... tagna för ca 5år sedan med Canon 400D. Hur nöjd kund som helst