PMD
Aktiv medlem
Ja, klart att det är en nackdel, men kan kanske får en fördel som kompensation? Jag vet inte riktigt vilka kontruktionskompromisser Canon har gjort.
Canon 5D mark III
- Trådstartare dj_evil
- Start datum
Ja, klart att det är en nackdel, men kan kanske får en fördel som kompensation? Jag vet inte riktigt vilka kontruktionskompromisser Canon har gjort.
snap01
Aktiv medlem
har hört att det ryktas om att D800 kommer ha ett omfång på ca 14 steg o canons nya 3 ca 12 vad vet du om det?
kennethvärmdö
Aktiv medlem
Färgdjup
Om du menar färgdjup så har båda 14bitars färgdjup
Om du menar färgdjup så har båda 14bitars färgdjup
The_SuedeII
Aktiv medlem
Två saker att lägga märke till:
1) färgrenheten är räknad jmf sRGB, en färgrymd mycket mindre än vad kamerorna "klarar" att se. Skillnaderna, dvs "föroreningen" växer ytterligare med ca 30% om man jämför med Adobe RGB.
2) den totala färgbrusförstärkningen kan man i stort säga är summan av en rad, i fallet 5D2 om vi tittar på rött: 2.25+1.5+0.25 = 4.0 (alla faktorer räknas "+" oavsett polaritet)
För en sigma Foveon-sensor pratar vi om förstärkningstal på 8-15 som absolut minimum... Den har i stort sett obefintlig färgseparation.
snap01
Aktiv medlem
nej jag menar dynamiskt omfång
en kamera med största dynamiskt omfång, hög upplösning och bättre höga isoegenskaper än vad Canon överhuvudtaget kan återge oavsett vad den heter
5dmk3 bildåtergivning, 0,5 stegs bättre DR ca 12 steg resten är brusreducering, Nikon d800 14-14,5 steg DR
Rawfilerna kommer att avslöja om detta stämmer eller inte.
en kamera med största dynamiskt omfång, hög upplösning och bättre höga isoegenskaper än vad Canon överhuvudtaget kan återge oavsett vad den heter
5dmk3 bildåtergivning, 0,5 stegs bättre DR ca 12 steg resten är brusreducering, Nikon d800 14-14,5 steg DR
Rawfilerna kommer att avslöja om detta stämmer eller inte.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Antagligen är detta då DR på bas-ISO (ISO100), för då stämmer siffrorna ganska väl. Siffran är då skillnaden i Ev steg mellan mättad sensor (vitt) och elektronikbruset (som ju sätter svartpunkten). Detta bestämmer hur stort omfång framför kameran (minus objektivförluster, "global lens flare") som bilden kan innehålla detaljer i.
Skillnaden minskar ju högre ISO man tittar på, eftersom Canon-sensorn är begränsad "utanför" själva bildsensorn. På sensorblocket är Canon-kamerorna säkert också kapabla till ca 14Ev, men yttre förstärkare och AD sätter stopp vid ca 1:4096, dvs 12Ev. Ungefär vid ISO800 bör Canon-kamaeran vara "linjär" i den bemärkelse att man inte kan se skillnad på en ISO1600 och en 1Ev underexponerad ISO800. Då är de yttre förlusterna så små att sensorn i sig självt sätter stopp för vad som är möjligt.
Det man kallar "färgdjup" är egentligen antalet bitar användbar information i de tre kanalerna sammanlagt - vilket man sedan bör ta minus färgbrusförstärkningen jag visade på i inlägget ovan. Oftast görs inte detta, utan man tar helt enkelt bara de tre kanalernas individuella DR och plussar ihop.
snap01
Aktiv medlem
varför jag undrar är för att jag kommer att minnas en intervju i tidningen proffsfoto när dom hade ett reportage men en fotograf som fotade bla lastbilar för scania o att han var ibland (förbannad) för att skillnaden på en bild tagen med en Hasselbladsformat tryckt i en broschyr skilde så lite i kvalitet mot entagen med ff dslr från canon. För jag själv märkte ingen större skillnad mellan tex D3x o 5D mark 2 på tryckta bilder o ibland tror jag att dom flesta ff kameror ger en så pass bra kvalitet att skillnaderna sällan är synliga på tryckt media o än mindre på web om man inte kört en orgie i förstoringsfest på datan 
The_SuedeII
Aktiv medlem
Skillnaden är ganska väl synlig beroende på processning. Väljer man en brant tonkurva och låter skuggorna vara väldigt mörka och formlösa ser man nog ingen skillnad alls.
Man måste ner på ca -8Ev under vitt för att skillnadeerna ska börja synas, och det är precis här man ligger i de djupaste kurvorna i en normal hög-kontrast-framkallning.
Nackdelen finns där för alla som arbetar mer med enstaka bilder än hela, snabba tidningsflöden t.ex. Trycket i en normal dagstidning är ju vedervärdigt, med en total DR på kanske 5Ev användbart som absolut max om man inte specialprocessar.
Arbetar man mot fine-art, eller helt enkelt bara för sin egen skull och tycker om att ha detaljering i hela bilden från högdager till djupaste skugga finns det dock ganska stora fördelar med att ha mer DR. Till exempel kan jag ta förra årets beach-volleyboll-final där det stundvis var väldigt omväxlande ljus. På D7000 som jag hade för 300mm körde jag då ganska konstant ISO100 eller 200 och -1Ev invalt. Detta ger mig lite drygt 2Ev högdagermarginal mer, utan att direkt varra skadligt för de mörkare partierna. Detta är omöjligt i en kamera med begränsad DR.
Visst hade man kunnat acceptera lite blåsta högdagrar i en sådan situation, men eftersom jag inte behövde det blev det ju ännu bättre. Full färgteckning ända upp mot blåst vitt i den färdiga bilden, detta ger en väldigt "analog" look med mjuka övergångar.
Man måste ner på ca -8Ev under vitt för att skillnadeerna ska börja synas, och det är precis här man ligger i de djupaste kurvorna i en normal hög-kontrast-framkallning.
Nackdelen finns där för alla som arbetar mer med enstaka bilder än hela, snabba tidningsflöden t.ex. Trycket i en normal dagstidning är ju vedervärdigt, med en total DR på kanske 5Ev användbart som absolut max om man inte specialprocessar.
Arbetar man mot fine-art, eller helt enkelt bara för sin egen skull och tycker om att ha detaljering i hela bilden från högdager till djupaste skugga finns det dock ganska stora fördelar med att ha mer DR. Till exempel kan jag ta förra årets beach-volleyboll-final där det stundvis var väldigt omväxlande ljus. På D7000 som jag hade för 300mm körde jag då ganska konstant ISO100 eller 200 och -1Ev invalt. Detta ger mig lite drygt 2Ev högdagermarginal mer, utan att direkt varra skadligt för de mörkare partierna. Detta är omöjligt i en kamera med begränsad DR.
Visst hade man kunnat acceptera lite blåsta högdagrar i en sådan situation, men eftersom jag inte behövde det blev det ju ännu bättre. Full färgteckning ända upp mot blåst vitt i den färdiga bilden, detta ger en väldigt "analog" look med mjuka övergångar.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Klart är att de svindyra ljusstarka märkes-primarna är bättre än ett telezoom för under 10 000 kr.
killen som jämförde Canon 100-400 med Sigmat gör det ju med sigmat på 500 mm och sen tittar i 100%.
Alla objektiv tappar lite på slutet, så även Sigmat, men om man jämför dessa två vid 400 mm så är det ett område där Sigmat briljerar och jag förvånas nite om det tecknar bättre än Conaon-objektivet där.
Caononen är en "pump-zoom", lite ovanligt idag, men jag kan avslöja att Sigmat är har en väldigt brant stigning på zoomskruven så det är inte självhämmande utan går faktiskt att använda som en skjutzoom. Irriterande att det kan zoomkrypa när man har det på stativ och lite vinklat. Jag säkrade mitt med gummisnoddar när jag höll på med gigpan-bilder n´med detta tidigare.
Det unika med Sigmat är dock att det faktiskt är till 500 mm. och ger bra klas hela vägen. Dessa extra 100 mm är guld värda ibland och då finns det inte något alternativ alls till det här objektivet att välja på alls om man inte går upp väldigt mycket i pris. OS funkar också hur bra som helst.
Så jag gillar det här objektivet och det har ett rykte om sig att vara sämre än det är, mest av slentrian för att det anses inte fint nog i vissa kretsar med det märket, det ska ju vara vita Canon-gluggar med en röd rand på om man vill styla...
Därför är det lite synd tycker jag att AF inte funkar/funkar bra på den nya Canon-kameran och jag förstår isom sagt nte riktigt att man säger att det inte finns någon nackdel alls med det nya AF-systemet.
/Mats
BempaS
Aktiv medlem
Enligt den här sidan så tycker jag Canongluggen står sig ganska bra mot Sigmat som skulle briljera. http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=1
PMD
Aktiv medlem
Canonzoomen är cirka 30% dyrare än Sigmat, och jag skulle tro att det är nog ungefär så mycket bättre också. Sigmat är alls inte ett dåligt objektiv. I de flesta situationer tror jag att de flesta skulle ha väldigt svårt att se någon skillnad på bilder från de båda objektiven.
Vad får dig att tro att AF inte fungerar bra med EOS 5D Mk III? Fungerar inte AF bra med Sigmaobjektivet på äldre EOS-kameror?
PMD
Aktiv medlem
Ja, det beror på att Canon inte kan tillverka sensorer med A/D-omvandling på själva sensorchipet. Det medför högre läsbrus.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, det är ju standard att alla förutsätter att märkesobjektiven är 30% bättre än ett Sigma.
Jag blev ju tidigare hånad av Sony-folket när jag yppade att Sigmat kunde mäta sig mot 70-400G.
Peter Thållen som kört både Canon och Sony hävdar att Sonys och Canons objektiv presterar precis likvärdigt.
Som om Sony och Canons 400or är lika bra och Sigmat är bättre än Sony-objektivet, vilket du uttalade var klart, så varför skriver du nu att Canon är 30% bättre än Sigmat?
Jag tror du har totalt fel när du griper en sån siffra ur luften. Jag tror att Sigmat är aningen bättre vid 400 mm. än Canon pump-zoomen. Vet eakt gör jag inte förrän någon verkligen jämför det under lika förhållanden.
Tester och mätningar visar ju att Sigmat ÄR bra, men det finns faktiskt mycket förutfattat att ett billigare tredjeparts måste vara sämre. Tills någon verkligen kollar!
Nu sitter jag nöjd med mitt objektiv så länge jag har Sony-kameror. Om jag köper en Nikon D800 så är det högst sannolikt att jag köper stt sådant objektv med Nikon-fattning.
Canons objektiv passar inte på mina kameror (tyvärr, det finns mycket mumsigt där).
Ja, vad kan det vara?
Jo, Canon har ju satt in ett AF-system i den här kameran som de säger inte fungerar med objektiv som har största bländare mindre än f/5,6. Sigma-objektivet är f/6,3 i området mellan 350-500 mm. nåt sånt. Kaninte kolla eakt vid vilken brännvidd det slår om, objektivet är ju ute på turné som du vet. Tror det just har anlänt Vaxholm nu faktiskt.
Varför skulle det funka när de tuttalar att det inte gör det? För att Sigma skickar felaktiga värden till kameran var ju din idé alldeles nyss, men verkligheten har ju med konstruktionen av AF att göra, inte vilket värde som skickas in.
Tydligen har Canon prioriterat andra finesser med sitt AF-system, men som ger den här nackdelen. På Sony funkar det klockrent med AF och det hittar fokus enkelt och snabbt och exakt även i svagt ljus. Fungerade tom med en 2X TC på Sony, fast inte i längsta läget. Fungerar perfekt på Nikon-kameror. Ken Rockwell testade detta objektiv på Nikon och gav det lysande recensioner.
Nog om detta. Jag har såklart inte provat det på en 5Dmk3, men själva grejen att jag tog upp det här som ett exempel är just pga begränsningen i AF på den nya modellen som är förändrat gentemot föregångaren. Det var ju en stor grej när Canon presenterade 1DX att de gjort om AF-systemet och tagit bort stödet för AF med lite ljussvagare objektiv och nu har de satt samma i 5Dmk3. Sedan hävdar Fröderberg m.fl. att det inte finns någonsom helst nackdel med detta, nä kanske inte för honom som sitter med 300/2,8 600/4 osv
, men för en del andra som vill ha 500 mm brännvidd, men inte är beredd att betala sexsiffriga belopp för glasen är det en nackdel hävdar jag.Fast Canon kanske går ut med helt felaktiga uppgifter och att det visst funkar. Märklig omvänd marknadsföringsstrategi i så fall att säga att kameran är sämre än den är i verkligheten...
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ja, det gör det verkligen!
Lite förvånande för mig, men Canon-objektivet är ju mycket bättre där,
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Det är inte något jag förutsatte. Jag uttalade mig inte om skillnaden mellan de båda objektiven innan jag hade tittat på lite tester.
Jag tror alltså att Sigmobjektivet är ett rätt bra objektiv och att man i de flesta situationer inte ser någon skillnad jämfört med Canonobjektivet, men att det går att hitta situationer där skillnad märks.
PMD
Aktiv medlem
Ta du din halmgubbe och gräv ner den. Jag har aldrig påstått att Sony-objektivet är lika bra som Canon-objektivet.
PMD
Aktiv medlem
I inlägg #993 hänvisar Benny till en sådan jämförelse.
