Canon 5D mark III

[PMD]

Nja, det är ju inte så att de sätter en begränsning för att de har lust och sen om ett objektiv ljuger för kameran så funkar det som du säger.

Det är inte så att AF helt plötligt inte fungerar om objektivets ljusstyrka är sämre än f/5.6. Det går helt enkelt sämre och sämre med avtagande ljusstyrka. I vissa kameror stängs därför AF av för objektiv med ljusstyrka sämre än f/5.6. Om man lurar kameran att ljusstyrkan är bättre så försöker kameran autofokusera.

Det här är välkänt bland Canon-ägare så innan du hittar på hur det kanske fungerar så kan du lätt ta reda på hur det verkligen är.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det är inte så att AF helt plötligt inte fungerar om objektivets ljusstyrka är sämre än f/5.6. Det går helt enkelt sämre och sämre med avtagande ljusstyrka. I vissa kameror stängs därför AF av för objektiv med ljusstyrka sämre än f/5.6. Om man lurar kameran att ljusstyrkan är bättre så försöker kameran autofokusera.

Det här är välkänt bland Canon-ägare så innan du hittar på hur det kanske fungerar så kan du lätt ta reda på hur det verkligen är.

Ja, det blir sämre och sämre med avtagande ljusstyrka, så att även om det fungerar är det inte bra. Då är det väl bättre med Nikon där det fungerar bra?

Nej, jag har inte använt Sigma-objektiv på Canon-kameror och läst av t.ex. EXIF-data för att verifiera om objektivet rapporterar felaktigt.

Tror dig faktiskt ändå inte på orden att Sigma skulle rapportera fel till kameran eller att det skulle vara välkänt bland Canon-ägare, men jag kan såklart ha fel.

Är detta verkligen ett välkänt faktum bland Canon-ägare som du påstår?
Tillåt mig tvivla.

Kan inte ni här som är Canon-ägare och väl känner till att Sigma-objektiv med F/6,3 rapporterar felaktig bländare till Canon-kameror för att lura AF-systemet att fungera bekräfta att ni känner till att det är så, så att vi får reda på om det som Per verkligen stämmer.

Innan dess så fortsätter jag hitta på att Sigma förmodligen inte alls ljuger för kameran. Det är ju väldigt enkelt att kolla, bara att ta en bild med ett Sigma på f/6,3 och sen titta vad det står i EXIF. När man gör det på en Sony-kamera stämmer det i alla fall.


/Mats

 

[StaffanW]

Hade ni verkligen inte högre förväntningar på uppföljaren till 5Dmk2? Hur kan ni vara så nöjda med den här kameran för 32 000 kr som innehåller så små förändringar jämfört med föregångaren?

Beror ju på hur man ser det. Den Canonkamera som idag går att köpa och är Canons värsting kostar 60.000:- på Cyberphoto1DsMKIII.

Med nua 5D får du ju faktiskt en kamera som är smidigare, fler fps, bättre AF (bortsett från f8 dilemmat), Video, redigering av RAW, högre upplösning, bättre ISO-egenskaper, bättre dynamiskt omfång mm mm. Inte så dåligt för halva pengen mot vad Dagens flaggskepp klarar av och kostar.

För övrigt skulle jag absolut velat ha Nikons 36MP, men är det på bekostnad av två stegs sämre ISO (enl soec), så nej tack!

 

[atotowi]

Det lär visst vara så att en del "piratobjektiv" ljuger lite för Canonkameror och påstår att de har maximal ljusstyrka f/5.6 när de i själva verket är ljussvagare. OK, säger Canonkameran och autofokuserar snällt.

Men det som är intressant i diskussionen är ju att MkII hade samma f/5,6 begränsning. Så om det fungerade med mkII så kommer det förmodligen att fungera med mkIII. Så f/5,6 är ju ingen försämring i 5D serien på samma sätt som i 1D.

 

[PMD]

Ja, det blir sämre och sämre med avtagande ljusstyrka, så att även om det fungerar är det inte bra. Då är det väl bättre med Nikon där det fungerar bra?

Poängen var att "piratobjektiv", t.ex. en del Sigmaobjektiv", faktiskt rapporterar en högre ljusstyrka än de har för att lura en Canon-kamera att det går att autofokusera.

Om det är bättre eller inte med Nikon är nog en fråga för vs.-tråden. Jag föreslår att du ställer frågan där istället.

 

[PMD]

För övrigt skulle jag absolut velat ha Nikons 36MP, men är det på bekostnad av två stegs sämre ISO (enl soec), så nej tack!

Specen säger inte ett smack om hur bra bilderna blir vid de höga ISO-inställningarna.

 

[Ingju]

Ja, det blir sämre och sämre med avtagande ljusstyrka, så att även om det fungerar är det inte bra. Då är det väl bättre med Nikon där det fungerar bra?

Nej, jag har inte använt Sigma-objektiv på Canon-kameror och läst av t.ex. EXIF-data för att verifiera om objektivet rapporterar felaktigt.

Tror dig faktiskt ändå inte på orden att Sigma skulle rapportera fel till kameran eller att det skulle vara välkänt bland Canon-ägare, men jag kan såklart ha fel.

Är detta verkligen ett välkänt faktum bland Canon-ägare som du påstår?
Tillåt mig tvivla.

Kan inte ni här som är Canon-ägare och väl känner till att Sigma-objektiv med F/6,3 rapporterar felaktig bländare till Canon-kameror för att lura AF-systemet att fungera bekräfta att ni känner till att det är så, så att vi får reda på om det som Per verkligen stämmer.

Innan dess så fortsätter jag hitta på att Sigma förmodligen inte alls ljuger för kameran. Det är ju väldigt enkelt att kolla, bara att ta en bild med ett Sigma på f/6,3 och sen titta vad det står i EXIF. När man gör det på en Sony-kamera stämmer det i alla fall.


/Mats

Jag har nu ingen Sigma som fungerar med annat än äldre EOS men ett Tamron 28-300/3,5-6,3. Jag tog nu en bild ut genom fönstret 300mm 1/100s f:6,3 detta i EXIF visas både i kameran och i datorn. jag har ingen extender men vet ändå att många tejpat kontakter och lurat kameran att fokusera med sämre än 5,6, detta har också gjorts med Nikon som även de haft 5,6 som gräns. Men hursom så blir AF mindre noggrann med mindre bländare, det gäller säkert också om känslighet vid f:8 uppges i spec. Du är välkommen med dina synpunkter även här men det är klart att även Canonanvändare liksam andra försvarar sitt märke när mer eller mindre sakliga anklagelser framförs. Jag tycker nog det mest är tråkigt att vara på defensiven. Tidigare var 1D ensam om AF vid f:8, det nämdes inte så ofta av förespråkare för andra märken, det ansågs väl inte vara "så viktigt" Men jag håller med , Canon borde utvecklat den funktionen, 5DIII har ju liksom 7D "spot-AF", = mindre AF- punkter,men med mindre noggrannhet, (var vädefullt på safari med djur bland buskar) det borde gå att göra dem f:8 känsliga, kan tyckas, men jag kan ju inte det tekniska. Ryktet säger att Canon fixar det på 1DX genom ändring av FW, kan kanske också göras på 5DIII?

 

[Ingju]

Om man tittar på I.M:s testbilder, jag vet att många inte giller deras metoder, men ändå på höga iso blir D7000- bilderna mer rödbrusiga än det bruset du tillskriver Canon, jag kan inte tycka att D7000- bilden är bättre.

#865 Det ska naturligtvis vara I.R:s = Imaging Resource.

 

[StaffanW]

Specen säger inte ett smack om hur bra bilderna blir vid de höga ISO-inställningarna.

Nej, men det är det enda vi har att gå på just nu. Precis som att vi inte vet hur bra AF någon av kamerorna har, vad avsaknad av A-filter gör för 800E, om uppmätta hastigheten verkligen är exakt 6fps, hur bruset på någon av kamerorna ter sig, hur dynamiska omfånget är, hur filmlik den färdiga bilden blir, hur dom hanterar färger mm mm.

Vi har ju nästan bara specarna att gå på, så då är det väl naturligt att utgå från dom. Annars kan vi lika gärna lägga ner tråden...

 

[The_SuedeII]

Du lär inte få så mycket i objektivväg för dessa 6000Kr. Och utan objektiv blir ju kamerahuset tämligen värdelöst. Du har ju visserligen att gammalt Nikkor men är du verkligen nöjd med det. det går åt mycket pengar i fotografi, det mest kostsamma är ju utan tvekan objektiven om det ska vara klass på dem.

Nu svarar jag på inlägg långt bak i tiden, men inläggen bara rinner iväg, och jag har annat för mig också...

Det du säger här kan faktiskt sammanfattas i två ord: "Rent trams"

Den största fördelen med en högupplöst kamera är att de objektiv du redan har blir skarpare än vad de var innan. Bildens skärpa är ganska enkelt uttryckt kamerans MTF gånger objektivets MTF, och vi är inte ens i närheten av objektivens begränsning innan vi ökat upplösningen en dubbling till. Du kan för 6200kr köpa 85/1.8AFS + 50/1.8AFS som båda två har ungefär 100MP i verklig upplösning att plocka ut på F4.0. Alla kameror med mindre än detta gör att systemet är sensorbegränsat. Detta är inget dåligt startpaket för någon som vill gå upp på FF/FX.

Vad har då detta med Canon att göra (får ju koppla lite, eftersom detta "5D3-tråden" >>> Jag gillade D700, men ansåg att den gav alldeles för blurriga bilder för min smak. Därför kör jag nu D3x om jag vill få ut 12MP verklig upplösning.

Samma sak gäller väl 5D3 (och tvåan innan detta) - att om användandet av bilderna ligger på ca 4-10MP är 22MP i kameran gott och väl tillräckligt. Man BEHÖVER inte mer upplösning för att utnyttja optiken optimalt då.

Om man däremot VILL HA eller BEHÖVER 20MP bilder, då räcker 22MP ingenstans. En Bayerinterpolerad bild är aldrig, och kommer aldrig vara, "fullupplöst". Den lägger inte information i varje pixel - varannan pixel är bara utfyllnad, uträknad som ett medelvärde av omkringliggande pixlar.

 

[BugEyes]

Bra testbilder för höga ISO tagna i realistiska förhållanden i dåligt ljus med taskig färgtemp, kanske gamla nyheter men...

http://www.dpreview.com/news/2012/03/02/canoneos5dmarkiii-isoseries

Tycker det ser kanon ut upp tom 6400 som är det högsta jag kollat.

 

[AFJ]

Bra testbilder för höga ISO tagna i realistiska förhållanden i dåligt ljus med taskig färgtemp, kanske gamla nyheter men...

http://www.dpreview.com/news/2012/03/02/canoneos5dmarkiii-isoseries

Tycker det ser kanon ut upp tom 6400 som är det högsta jag kollat.

Jag tycker det är svårbedömt. De ser ut som det är ganska hårt brusreducerat, men så mycket kan jag säg att det är mycket bättre än min 7D

 

[hbengtsson]

Färgåtergivning i 5D3

.....................

Canons val av färgfilter ger fördelar med dåliga ljuskällor, skillnaderna mellan ljustyper sticker mindre i ögonen om vi uttrycker det så.
Men samtidigt blir färgåtergivningen under dagsljus eller studioblixt lidande - färgupplösningen blir avsevärt sämre.

Du har vid något tillfälle på Fotosidan skrivit att nyare generationer (från Digic4?) kör med andra typer av filter som inte är av RGB modellen utan uppdelat annorlunda.

Nu när jag läser specarna så ser jag att färgfiltermodellen för nya 5D3 är av typen RGB - innebär detta att det finns förutsättningar för en annan färgkaraktär jämfört med 2:an? Det har redan framgått under ett fälttest att färgbalansen skall vara bättre och hudtonerna klockrena. Enligt fotografen själv tydligen de bästa hudtoner han någonsin upplevt med någon kamera. Så man är ju nyfiken.

Synpunkter?

 

[PMD]

Nej, men det är det enda vi har att gå på just nu. Precis som att vi inte vet hur bra AF någon av kamerorna har, vad avsaknad av A-filter gör för 800E, om uppmätta hastigheten verkligen är exakt 6fps, hur bruset på någon av kamerorna ter sig, hur dynamiska omfånget är, hur filmlik den färdiga bilden blir, hur dom hanterar färger mm mm.

Vi har ju nästan bara specarna att gå på, så då är det väl naturligt att utgå från dom. Annars kan vi lika gärna lägga ner tråden...

När det gäller AF kan vi av specarna dra mer slutsatser än vi kan av specarna på vilka ISO-inställningar som finns. Specarna säger att det sitter samma AF i 5DIII som i 1DX, och 1DX har folk provat lite grann.

Brusnivåer och dynamik på höga ISO är nog det vi kan dra minst slutsatser om utgående från specarna. Misstanken finns dock att 5DIII inte lyckas nå upp till de nivåer som Nikonkameror med Sonysensorer har. Jag har inte hört eller sett någonting som tyder på att Canon har lyckats förbättra sin sensortillverkningsprocess.

 

[StaffanW]

När det gäller AF kan vi av specarna dra mer slutsatser än vi kan av specarna på vilka ISO-inställningar som finns. Specarna säger att det sitter samma AF i 5DIII som i 1DX, och 1DX har folk provat lite grann.

Brusnivåer och dynamik på höga ISO är nog det vi kan dra minst slutsater om utgående från specarna. Misstanken finns dock att 5DIII inte lyckas nå upp till de nivåer som Nikonkameror med Sonysensorer har. Jag har inte hört eller sett någonting som tyder på att Canon har lyckats förbättra sin sensortillverkningsprocess.

Jag böjer mig något.. Du har "tyvärr" säkert rätt, men vore trevligt om Canon kommit ikapp..

 

[PMD]

Vi har ju nästan bara specarna att gå på, så då är det väl naturligt att utgå från dom. Annars kan vi lika gärna lägga ner tråden...

Vi kan säkerligen lita på att det går att ställa in ISO 25600, och att det finns tre "utökade lägen" (50, 51200 och 102400). Mer än så går inte att utläsa av specarna. De två högsta lägena är dessutom mycket troligen inga "riktiga" ISO-inställningar. Utökade ISO-inställningar brukar vara samma sak som att höja nivåerna i efterbehandlingen.

Hög ISO-inställning är en fråga om förstärkning och man kan alltid förstärka en signal lite mer. Det är signal/brus-förhållandet efter förstärkningen som är det intressanta, inte vad maxläget är.

"These go to eleven."

 

[AFJ]

Något som oroar mig är att det i specarna på Canons svenska sida står.

"Upp till 6 bilder per sekund"

Undrar vad som menas med "upp till"? Gäller det bara JPG med solen i ryggen och medvind?

Eller menar man att det är beroende av minneskort?

Finns det några uppgifter på nätet vad man får för verklig hastighet i RAW?

 

[Sven Blomquist]

Jo, men alla är väl inte lagda åt det hållet att man försöker fuska och begå brott osv. bara för att risken att åka fast är liten utan ens handlande styrs av andra värderingar så att man inte gör det ändå, även om man förmodligen skulle klara sig.


/Mats

Om det är risken att åka fast som avgör om man skall begå brott så är det fritt fram att begå ALLA brott. Polisen är inte påfallande effektiv med att sätta fast brottslingar och dessutom upptäcks bara en bråkdel av de brott som begås.

 

[Fredrik AVT]

När det gäller AF kan vi av specarna dra mer slutsatser än vi kan av specarna på vilka ISO-inställningar som finns. Specarna säger att det sitter samma AF i 5DIII som i 1DX, och 1DX har folk provat lite grann.

Brusnivåer och dynamik på höga ISO är nog det vi kan dra minst slutsatser om utgående från specarna. Misstanken finns dock att 5DIII inte lyckas nå upp till de nivåer som Nikonkameror med Sonysensorer har. Jag har inte hört eller sett någonting som tyder på att Canon har lyckats förbättra sin sensortillverkningsprocess.

För att vara mer exakt är det samma AF SENSOR inte samma AF SYSTEM. 5DIII använder inte färginformation från 100k pixel ljusmätaren som hos 1DX och hsr inte heller dennes AF processor. Kanske behövs detta mindre vid 6bps men mättiden för AF vid 6bps är INTE dubbelt mot 1DX vid 12bps då "mirror black out" med den sannolikt enklare spegeluppfällningsmotorn hos 5DIII lär vara längre.

 

[PMD]

Något som oroar mig är att det i specarna på Canons svenska sida står.

"Upp till 6 bilder per sekund"

Undrar vad som menas med "upp till"? Gäller det bara JPG med solen i ryggen och medvind?

Eller menar man att det är beroende av minneskort?

Finns det några uppgifter på nätet vad man får för verklig hastighet i RAW?

Med tillräckligt lång exponeringstid går det väl inte ens teoretiskt att få 6 bilder per sekund.