Canon 5D mark III
- Trådstartare dj_evil
- Start datum
pet
Aktiv medlem
Sant...kanske ingen stor förändring men tror att det dämpade bandlingenmönsterbruset i kombination med bättre prestanda på högre iso är en välkommen förbättring för dom flesta(långt ifrån alla vill ha mer pixlar)...men visst önskvärt hade ju varit att Canon låg på samma nivå som Sony när det gällde sensorerna.
I övrigt tycker jag personligen 5D MarkIII är en riktigt bra och välkommen uppdatering då Canon i princip har förbättrat allt det som det klagades på i 5D MarkII.
PerArdne
Aktiv medlem
Tvivlar på att nån har fått det mailet eftersom den inte släpps i Kanada och USA förens den 22/3
och jag tror dessvärre att vi i Sverige får, som vanligt, vänta längre..
http://www.canonrumors.com/2012/03/5d-mark-iii-availability-update/
kennethvärmdö
Aktiv medlem
Dummy exemplar
Lite egendomligt att det finns Raw filer från både 1D X och 5dmk3 ute och cirkulerar när exemplaren som demonstreras på mässor och butiker inte innehåller programvaran som kommer med vid leverans.
Man filar på programvaran till sista minuten.
Kanske kan en viss försiktighet angående analyserna av bilderna vara bra,
tills vi har sett den slutliga programvaran.
Lite egendomligt att det finns Raw filer från både 1D X och 5dmk3 ute och cirkulerar när exemplaren som demonstreras på mässor och butiker inte innehåller programvaran som kommer med vid leverans.
Man filar på programvaran till sista minuten.
Kanske kan en viss försiktighet angående analyserna av bilderna vara bra,
tills vi har sett den slutliga programvaran.
AFJ
Aktiv medlem
Vet inte om detta varit uppe förut men här står det mycket intressant:
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/inside_canon_eos_5d_mark_iii.do
Lite skoj att det går att lagra två olika fokus punkter för stående format, en för greppet upp, en för greppet ned.
När man läser om AF så verkar den ju väldigt avancerad.
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/inside_canon_eos_5d_mark_iii.do
Lite skoj att det går att lagra två olika fokus punkter för stående format, en för greppet upp, en för greppet ned.
När man läser om AF så verkar den ju väldigt avancerad.
Erikhaglund
Aktiv medlem
AFJ
Aktiv medlem
Det har du ju rätt i! Jag har haft min 7D i 2 år och aldrig provat att vrida den medsols på högkant!!
Man lär sig något varje dag på fs!
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Intressant jämförelse mellan 5D mkIII och D4
Även om bilderna i testet (så långt jag kan förstå) är Jpeg rakt ur kameran, så är testet intressant i sig.
http://www.examiner.com/photography-in-cleveland/proof-high-iso-pictures-canon-5d-mark-iii-kills-nikon-d4
Även om bilderna i testet (så långt jag kan förstå) är Jpeg rakt ur kameran, så är testet intressant i sig.
http://www.examiner.com/photography-in-cleveland/proof-high-iso-pictures-canon-5d-mark-iii-kills-nikon-d4
Senast ändrad:
Candersson
Aktiv medlem
En kort intervju med Chuck Westfall (i skrift).
Bra frågor dock...
http://ari1982.smugmug.com/Other/Guides/20094796_Vsv99P#!i=1746541470&k=mG7d878
Bra frågor dock...
http://ari1982.smugmug.com/Other/Guides/20094796_Vsv99P#!i=1746541470&k=mG7d878
PMD
Aktiv medlem
"We also doubled the throughput speed of image data from the CMOS sensor to the rest of the image processing chain by increasing the number of simultaneous readout channels from 4 to 8."
Riskerar man inte att få mer brus då?
Candersson
Aktiv medlem
Det har man utan tvekan sett till att man inte får.
Däremot påverkar det säkert hastigheten ganska radikalt... och är väl en av anledningarna till att man klarar 6 b/s.
Det finns flera olika sorters brus och Canon hävdar att man med denna modellen har lyckats hantera det på ett bättre sätt (= totalt mindre brus).
Hur väl det sen stämmer med verkligheten lär vi få se inom kort
Däremot påverkar det säkert hastigheten ganska radikalt... och är väl en av anledningarna till att man klarar 6 b/s.
Det finns flera olika sorters brus och Canon hävdar att man med denna modellen har lyckats hantera det på ett bättre sätt (= totalt mindre brus).
Hur väl det sen stämmer med verkligheten lär vi få se inom kort
Teodorian
Aktiv medlem
Vilket test?
Har du missat hela debatten om och klargörandet av olikheterna mellan exponeringarna i dessa bilder från Imaging Resource? Tom Imaging Resource själva påtalar detta:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=40856298
Den totala exponeringsskillnaden är ca 0,9 EV dvs nästan ett helt steg.
Candersson
Aktiv medlem
+1
Däremot ser jag fram emot när vi får RIKTIGA tester, med RAW-filer, från alla de nya modellerna, jämförda i verkligheten
The_SuedeII
Aktiv medlem
Om det kvittar dig att Canon-kameran använt dubbelt så långa slutartider på "samma ISO" så är testet faktiskt ganska bra utfört. Men då antar jag att du också t.ex övertalar alla hockeyspelare att åka 50% långsammare så fort du använder Canon-kameran, annars blir det lätt ganska blurrigt...
Men det är klart, det ser ju jättebra ut i en internet-jämförelse... Tills man tittar lite närmre på hur testen faktiskt utförts. I en VERKLIG situation är det alltså mycket mer rättvisande mot ett verkligt bildresultat att jämföra Canons resultat på ISO25600 med Nikons resultat på ISO12800 - då är det mycket mindre skillnad i verklig exponering... Kolla EXIF i bilderna, slutartid och bländare.
Vill du se den VERKLIGA skillnaden får du vänta till kamerorna finns bredvid varandra. Då kan man köra dem på samma slutartid/bländare, och sedan jämföra bildresultaten utifrån detta. Låtsas inte bli förvånad när resultatet inte "stämmer" med vad du förväntade dig/länkade till bara...
...............................
RED körde f.ö samma "knep" för att lura folk att köpa en av sina kameramodeller. De släppte exemepelråfilm från en bildförstärkning dB som i stillbild motsvarar "ISO25600" och alla vart jätteimponerade. Tyvärr var alla lite MINDRE imponerade när de väl fick kameran i handen, och kom fram till att det räckte med att köra andra kameror på 10dB lägre förstärkning (ISO6400-8000) för att de skulle ge samma bildljushet som RED på "ISO25600". Brusjämförelsen var alltså fullständigt meningslös, eftersom RED hade fuskat i sina förstärkningsangivelser med typ 10dB (nästan 2Ev).
Att jämföra siffror är gott och väl, men man måste veta vad det är man jämför också.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Det var helt klart ett misstag av mig att dra in det där testet.
Gällande skillnader i exponering så skiljer det sig olika mycket på olika ISO mellan de två kamerorna.
Detaljstuderar du bilderna så ser du också att bilderna återger motivets lådagrar olika.
Mest intressant i sammanhanget är dock att belysningen faktiskt inte är densamma på samtliga bilder.
http://www.imaging-resource.com/ARTS/TESTS/SLMULTI.HTM#exposure
Därför går det inte att dra några slutsatser om "verkligt ISO" utifrån slutartiderna.
Jag kan väl för övrigt "lugna" er andra i tråden att jag tar alla former av "pixelpeepande" med minst en nypa salt, oftast fler.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jättebra, för jag behöver lugna mig också. Tur du inte tog illa upp, för jag misstänkte nästan att jag var för vass i svaret, men just denna sak har ju varit uppe många gånger tidigare...
Jag har pratat med killen(arna) som sköter IR, skillnaden i belysningsintensitet är alltid inom väldigt små marginaler. Deras justering används för att stabilisera kameran så att de hamnar "mitt i" en slutartid med rätt värde på en viss gråton. Vad detta innebär i verkligheten är en ganska liten förändring, statistiskt sett då typiskt inom +/- 1/9 Ev.
Men 2/3 Ev slutartid stämmer ganska bra med verkligheten mellan 5D2 och D3, så jag misstänker att båda tillverkarna fortsätter på inslagen väg. Det finns som sagt inget "korrekt" ISO-värde enligt de definitioner som kameratillverkarna använder, REI-definitionen är VÄLDIGT flexibel, t.o.m lite VÄL flexibel anser jag...
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Ingen fara
Själv är jag betydligt mer intresserad av hur bilderna ter sig i praktiskt bruk, dvs när de skrivs ut/trycks i tidningen.
Så som mina bilder används (dagspress och web) så är skillnaderna allt som oftast så små att du knappast kan se dem över huvud taget.
Själv stör jag mig på att det inte går att "rösttagga" bilderna med 5D mkIII, samt den nya lösningen för trådlös överföring, som för min del framstår som rejält opraktisk.
(Jag skickar för närvarande en hel del bilder direkt från mina två kameror direkt till två av mina uppdragsgivare, varav den ena uppdragsgivaren är en bildbyrå med inriktning mot sport som i sin tur redigerar bilderna och skickar dem sedan vidare till flera av landets största tidningar. Så rösstagning, och trådlösa sändare som inte riskerar att ställa till problem/vara opraktiska väger tungt för mig).
elbe
Avslutat medlemskap
Ingen fara
Själv är jag betydligt mer intresserad av hur bilderna ter sig i praktiskt bruk, dvs när de skrivs ut/trycks i tidningen.
Så som mina bilder används (dagspress och web) så är skillnaderna allt som oftast så små att du knappast kan se dem över huvud taget.
....
Tittar man på 5DIII, D4 och 5DII i 100% av respektive bildstorlek så innebär det samma som att titta på utskrifter motsvarande A0-format.
Nedan i tur och ordning 100% utsnitt av 5DIII på ISO 12800, D4 på ISO6400 och 5DII på ISO12800 i skärmsimulerade utskrifter i A1-format (Nerskalade till 4000 pixlar längs längsta sidan)
Hur "betafilerna" från 5DIII är internt behandlade i kameran vet jag inte.
Bilderna är lånade från Imagine Resource...
Bilagor
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
vad är ett verkligt problem? Om man går in o kör flera 100% förstoringar på nätet kan man hitta mycket men det intressanta är att bilden visas sällan så.På internet så är bilderna oftast max 1600 bredd o då ska det mycket till för att se skillnad o jag tycker att en tryckt eller printad bild talar om ifall det verkligen är ett problem.
Syns det inte i tryck på A4-A3 så är det oftast inte ett problem. Idag så ger många kameror likvärdig kvalitet på A4-A3 o hur många här säger att dom kan se skillnad o säga vilken kamera (Nikon/canon) bilden som är tryckt i uppslag i A3 är tagen med?
Skulle ni kunna öppna kamera o bild o kolla på bilderna o kunna skilja o vad dom är tagna med?
Alla sådana här (hitta o leta lekar i 300%) syns enligt min mening sällan på print,tryck men nu kanske Nikon är överlägsna men jag ska jämföra när jag får min D800. Nu har jag visserligen bara 5D mark 2 men någon här på forumet kanske får en 5D mark 3 o vill jämföra o se vad som syns i (verkliga) livet.
Syns det inte i tryck på A4-A3 så är det oftast inte ett problem. Idag så ger många kameror likvärdig kvalitet på A4-A3 o hur många här säger att dom kan se skillnad o säga vilken kamera (Nikon/canon) bilden som är tryckt i uppslag i A3 är tagen med?
Skulle ni kunna öppna kamera o bild o kolla på bilderna o kunna skilja o vad dom är tagna med?
Alla sådana här (hitta o leta lekar i 300%) syns enligt min mening sällan på print,tryck men nu kanske Nikon är överlägsna men jag ska jämföra när jag får min D800. Nu har jag visserligen bara 5D mark 2 men någon här på forumet kanske får en 5D mark 3 o vill jämföra o se vad som syns i (verkliga) livet.
