Canon 5D mark III
- Trådstartare dj_evil
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
En enskild fotograf med högst besynnerlig smak vad det gäller modellfotografering har sagt att kameran har "de bästa hudtoner han någonsin sett".
Under vilken belysning? Under vilka förutsättningar? Gäller det enbart marsianer med grön hud? Vad anser HAN vara "bra hudton"? Ska den vara magenta, gul, blå? Hur många kameror/objektiv fick han av Canon för att säga detta?
Det finns en del frågaor att svara på först innan man tar ett sådant uttalande på allvar...
Canons färgfilter har fördelen att folk blir mer jämnt orange även under besvärliga ljus, där kameror med BRA färgupplösning lätt får problem och låter folk slå mot gul-grönt eller magenta-fläckigt. De är så att säga en anpassning mot "släthet" och luma-brus - Canon sätter den röda och den gröna färgkänsligheten i sensorn väldigt tätt ihop. Detta ger Canons specifika "husfärg" där rött gärna slår över och allt orange (även då hudtoner) blir medelorange, oavsett vad det SKULLE ha varit.
Nackdelen med detta är att man måste använda mer färgbrusreducering, eftersom alla färger mellan grönt och rött måste förstärkas mer. Lika mycket brus, mer färgförstärkning = mer färgbrus.
Som jämförelse kan vi titta på två av de tongivande kamerorna vad det gäller färg från Canon och Nikon, D7000 och 7D. De ligger ganska bra "mitt i genomsnittet" för respektive tillverkare.
ISO6400, ren binning-sampling i bilden, dvs ingen bildbehandling över huvud taget. De enda värdena som finns i dessa båda filer kommer direkt från råfilen, utan brusreducering eller färgomvandlingar. Det enda som är pålagt är en kontrastkurva, och sedan naturligtvis en standardiserad färgrymd (Adobe RGB, men nersparat för web som sRGB)
Jag försökte sätta ljushet och vitbalans "lika", men lade inte för många sekunder på bilderna. Lägg märke till skillnaderna framför allt i rött-orange-gul-grön.
D7000, nocolorprocess, ISO6400
7D, nocolorprocess, ISO6400
När man korrigerar detta kommer man ungefär dubbla färgbrusmängden i skuggorna för 7D. För att komma "tillbaka" till samma brusmängd igen måste man brusreducera, dvs släta ut färgerna.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Exakt... För redan ISO25600 är ju "tolv" på skalan, eftersom ISO6400 är den högsta förstärkningen i kameran. Allt över detta är ren digital signalbehandling, en ren multiplikation. x2 för ISO12800, x4 för 25600, x8 för hi1 osv.
Canon och alla andra gör här precis samma sak. Högsta ISO-talet som anges med "siffra" har absolut inget med den högsta mäjliga förstärkningen att göra. Det är bara ett val från tillverkarens sida om var en "rimlig" gräns för kameran bör ligga.
De KUNDE skrivit antingen ISO204,800 eller ISO6400, det hadeinte gjort någon som helst skillnad för hur bra kameran är på ISO25600.
Ingju
Aktiv medlem
Nu svarar jag på inlägg långt bak i tiden, men inläggen bara rinner iväg, och jag har annat för mig också...
Det du säger här kan faktiskt sammanfattas i två ord: "Rent trams"
Den största fördelen med en högupplöst kamera är att de objektiv du redan har blir skarpare än vad de var innan. Bildens skärpa är ganska enkelt uttryckt kamerans MTF gånger objektivets MTF, och vi är inte ens i närheten av objektivens begränsning innan vi ökat upplösningen en dubbling till. Du kan för 6200kr köpa 85/1.8AFS + 50/1.8AFS som båda två har ungefär 100MP i verklig upplösning att plocka ut på F4.0. Alla kameror med mindre än detta gör att systemet är sensorbegränsat. Detta är inget dåligt startpaket för någon som vill gå upp på FF/FX.
Vad har då detta med Canon att göra (får ju koppla lite, eftersom detta "5D3-tråden">>> Jag gillade D700, men ansåg att den gav alldeles för blurriga bilder för min smak. Därför kör jag nu D3x om jag vill få ut 12MP verklig upplösning.
Samma sak gäller väl 5D3 (och tvåan innan detta) - att om användandet av bilderna ligger på ca 4-10MP är 22MP i kameran gott och väl tillräckligt. Man BEHÖVER inte mer upplösning för att utnyttja optiken optimalt då.
Om man däremot VILL HA eller BEHÖVER 20MP bilder, då räcker 22MP ingenstans. En Bayerinterpolerad bild är aldrig, och kommer aldrig vara, "fullupplöst". Den lägger inte information i varje pixel - varannan pixel är bara utfyllnad, uträknad som ett medelvärde av omkringliggande pixlar.
Trams eller inte, du har tydligen missuppfattat hela sammanhanget, det rörde sig nu bara om lite "käbbel" med Per, och jag vet vad han skrivit om sina avsikter. Jag vet att det finns några billiga o bra objektiv, men det finns väl också andra aspekter på objektivprestanda än det du nämner. F.ö. räcker då din D3X 24 Mp någonstans när inte 5DII o 5DIII 21-22MP gör det? Är den lilla skillnaden mellan dem så avgörande?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det finns fält både för aktuell bländare och maximal bländare i EXIF.
Lustig sak är att mitt Sony Zeiss 135/1,8 visar F/1,7 som maximal bländare i EXIF
Så det kanske finns lite ljug ibland, men det hjälper ju föga egentligen om det enda det leder till är att kameran försöker med dåligt resultat istället för att ens försöka. Bättre då med en kamera som klarar det och gör det bra, med eller utan ljug. Så tycker jag i alla fall, men det gör tydligen inte "Canon-folket", för dem är inte ett Sigma-objektiv "fint nog" för den här fantastiska kameran, utan man måste ha originaloptik för den tiodubbla kostnaden om man vill ha ett 500 mm tele...
Tvivlar ändå på att Sigma skulle rapportera felaktigt om detta till kameran. Sigma-objektiv på Sony gör det i alla fall inte.
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Jag har lite svårt att lägga märken till skillnaderna med tanke på hur liten den andra bilden är. ;-)
PMD
Aktiv medlem
Det finns fält både för aktuell bländare och maximal bländare i EXIF.
Lustig sak är att mitt Sony Zeiss 135/1,8 visar F/1,7 som maximal bländare i EXIF
Så det kanske finns lite ljug ibland, men det hjälper ju föga egentligen om det enda det leder till är att kameran försöker med dåligt resultat istället för att ens försöka. Bättre då med en kamera som klarar det och gör det bra, med eller utan ljug. Så tycker jag i alla fall, men det gör tydligen inte "Canon-folket", för dem är inte ett Sigma-objektiv "fint nog" för den här fantastiska kameran, utan man måste ha originaloptik för den tiodubbla kostnaden om man vill ha ett 500 mm tele...
Tvivlar ändå på att Sigma skulle rapportera felaktigt om detta till kameran. Sigma-objektiv på Sony gör det i alla fall inte.
Jag tycker att det är bättre att kameran försöker än att den hindras att försöka. Det har spekulerats att Canon inte tycker det för att de ska slippa klagomål på dålig AF med ljussvaga objektiv, men det är väl ingen som vet om det är det riktiga anledningen till begränsningen.
Om man monterar en Canon original-teleförlängare på ett EF-objektiv och den resulterande kombinationen får en ljusstyrka mindre ån f/5.6 så vägrar de aktuella EOS-kamerorna att autofokusera. Man kan då tejpa för ett par kontakter på teleförlängaren och därmed ljuga för kameran vad ljusstyrkan på objektiv/teleförlängar-kombinationen är. Det är just det som även ett tredjepartsobjektiv med t.ex. ljusstyrka f/6.3 måste göra. (Eller om det helt enkelt inte rapporterar ljusstyrka alls; jag är inte så jättebekant med EF-protokollet).
Dessutom är det oklart om detta värde kommer med i EXIF överhuvudtaget.
PMD
Aktiv medlem
Det krävs en annan konstruktion av autofokusen om AF ska fungera bra med ljussvaga objektiv.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Oki, då var det så...
Nej, det är ingen direkt skillnad mellan 21 och 24MP. Det var heller inte viktigt, utan skillnaden var att vill man ha 12MP måste man ha 21-24 att börja från - vill man ha 20MP räcker 36.
Därför var D700 inget för mig egentligen - den gav för lite verklig upplösning för det jag ville ha en kamera till. En 5D2 hade varit bättre, men det kändes som det fanns för många andra svagheter i den kameran. Framför allt skuggbruset på ISO100.
Skillnaden som finns mellan 5D2 och D3x är ca två hela Ev i renhet i skuggorna, vilket gör enorm skillnad när man försöker skärpa t.ex en landskapsbild. Efter optimal skärpning på bas-ISO skiljer det faktiskt ganska mycket i verklig upplösning mellan 5D2 och D3x, betydligt mer än vad den lilla skillnaden mellan siffrorna 21 och 24MP skulle kunna peka mot.
I övrigt verkar det som om Canon fortsätter sitt inslagna tema med färgfilter i 1Dx och 5D3.
Hoppas inte damen tar illa upp nu när hon blir publicerad, men personen som publicerade bilden från början (utan copyright) får ta ansvar för det. Canon 5D3, ISO6400. Väldigt hög exponering, detta är nästan en överexponerad bild (mycket klippning överallt). Verklig mellantonsexponering i bilden kan nog snarare sägas vara ISO4000. Taskigt blandljus - men så är det ju ibland.
ISO6400 med färger från råfil
ISO6400, med 7D-färgkorrektion
ISO6400, färgbrus 100% crop, efter korrigering
Ingen brusreducering alls, naturligtvis.
Umeflippen
Aktiv medlem
Håller med. Joe McNally sa precis samma sak om Nikons D4 och varför tro på honom =)
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det gör jag inte heller. Det finns ingen anledning till att tro på märkenas utsedda "reklampelare". De säger precis vad de ska säga, eller så redigerar märkets PR-ansvarige deras texter tills de "stämmer". Säger de för dumma saker får de inte vara med och leka längre helt enkelt.
PS - ASCH.... Nu igen. Ska se om min felaktiga tumnagel-länk går att redigera.... :/
EDIT:
Det gjorde den inte längre. Här är rätt länkar:
D7000 nocolorprocess
7D, nocolorprocess
Ingju
Aktiv medlem
Det finns fält både för aktuell bländare och maximal bländare i EXIF.
Lustig sak är att mitt Sony Zeiss 135/1,8 visar F/1,7 som maximal bländare i EXIF
Så det kanske finns lite ljug ibland, men det hjälper ju föga egentligen om det enda det leder till är att kameran försöker med dåligt resultat istället för att ens försöka. Bättre då med en kamera som klarar det och gör det bra, med eller utan ljug. Så tycker jag i alla fall, men det gör tydligen inte "Canon-folket", för dem är inte ett Sigma-objektiv "fint nog" för den här fantastiska kameran, utan man måste ha originaloptik för den tiodubbla kostnaden om man vill ha ett 500 mm tele...
Tvivlar ändå på att Sigma skulle rapportera felaktigt om detta till kameran. Sigma-objektiv på Sony gör det i alla fall inte.
/Mats
Jag tycker skriverierna om ditt Sigma 150-500 både här o i Sonyforummet är mycket intressant. Jag har sen tidigare dåliga erfarenheter av Sigma, men det var för ett tag sen, jag kan tänka mig att ompröva, 150-500 verkar klart intressant, jag har verkligen inte råd med något 100 000 kr objektiv, men Sigmat kunde kanske rymmas inom mina ekonomiska möjligheter.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Mer om filter-karaktär
Mer om färgkanalena på "Color response":
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-7D
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-5D-Mark-II
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D7000
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D3s
Den röda kanalen är alltid förorenad av grönt men det varierar mellan olika kameror. EOS 5D är grönare än 5Dmark2 som är grönare än 60D. Nikon har mindre variation. Sigma har ju en helt annan typ av sensor så frågan är om kanalerna då blir renare....? Det kan ju finnas flera orsaker till att rött blir bättre inte bara att alla pixler läser RGB
Mer om färgkanalena på "Color response":
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-7D
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-5D-Mark-II
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D7000
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D3s
Den röda kanalen är alltid förorenad av grönt men det varierar mellan olika kameror. EOS 5D är grönare än 5Dmark2 som är grönare än 60D. Nikon har mindre variation. Sigma har ju en helt annan typ av sensor så frågan är om kanalerna då blir renare....? Det kan ju finnas flera orsaker till att rött blir bättre inte bara att alla pixler läser RGB
PMD
Aktiv medlem
Det verkar vara ett rätt bra objektiv. Nästan lika bra som EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM om man får tro den här testaren (fast han rekommenderar att man biter i det sura äpplet och köper det dyrare Canonobjektivet.)
Nackdelen är väl att Sigmat är ljussvagare (även vid 400mm) och ganska ordentligt mycket tyngre.
Å andra sidan går det till 500mm.
