Canon 5D mark III

[Flash Gordon]

Hej,
Jag har valt Lexar 1000X 16 Gb som enligt tester är snabbast. Det ger fler raw-filer i serie innan bufferten slår fullt och tömmer sedan bufferten snabbare.
Som SD har jag valt Sandisk Eye-Fi 8 GB. Eftersom jag vill kunna köra trådlöst till iPhone eller den lap top jag har med mig. Oftast en MacBook Air 11.
Båda svåra att få tag på. Jag beställde igår från IT-shoppen Kristianstad som skulle ha båda hemma.
Kommer köra Raw till CF och JPG S1 till SC-kortet vid behov av att köra över till iPhone eller lap top.
Kan återkomma med rapport när jag fått minneskorten.
Nu tillfälligt kör jag ett gammalt Transcent CF och Sandisk SD. Det fungerar det med.

 

[matlep]

Ni som har 5D3:an, vilket CF-kort bör man använda?

Citerar mig själv från tidigare i tråden:

Bytte till ett Lexar 1000X 32Gigs kort i kameran. Hade innan ett Lexar 300X 16Gb. Och rent ovetenskapligt så kan jag med 300X kortet på H läget ta 9 raw bilder innan kameran sänker farten.

Men med 1000X kortet så kan jag ta 33st innan kameran saktar ner. Släpper jag avtrycket i 3 sek så är buffern fri och jag kan ta 33 till på raken utan avbrott! Det är ju riktigt coolt.

 

[Patrik60D]

När jag bytte från 5D till 5DMKII blev jag lite besviken för filerna hade inte det magiska som 5D filerna hade. Vad det var kan jag inte sätt fingret på men nu har jag fått det tillbaka. 5D MKIII är allt som 5DMKII borde varit. Varför Canon tog det 3 år att inse detta?
.

det där tror jag inte ett jävla dugg på rent ut sagt

Posta ett test på skillnaderna i bildkvalitet så får vi se den magiska skillnaden mellan MK2 och MK3.
jag är mycket nyfiken!

 

[phool]

det där tror jag inte ett jävla dugg på rent ut sagt

Posta ett test på skillnaderna i bildkvalitet så får vi se den magiska skillnaden mellan MK2 och MK3.
jag är mycket nyfiken!

Vilket onödigt och respektlöst inlägg. Skärp dig!

 

[Patrik60D]

Vilket onödigt och respektlöst inlägg. Skärp dig!

ett nödvändigt inlägg då jag tror att medlemen svamlar i nattmössan.

 

[kennethvärmdö]

instämmer,man måste väl på nåt sätt kunna påvisa varför man har en åsikt

 

[StaffanW]

Citerar mig själv från tidigare i tråden (vilket minneskort man ska välja..):

Fast Lexar CF 32GB 1000x kostade en slant. Testade med mitt Sandisk Extreme III 30MB/s och det var inte mycket mer än 6 bilder innan kameran började sakta ner tempot.. Trist.. Någon med erfarenheter av Sandisk snabbare kort tillsammans med 5D?

Lite sugen på Lexar ändå.. Finns 128GB kort, ett CF + ett SD i kameran så klara man semestersafari i Afrika på 8000 bilder...

 

[jimmy ekdahl]

"Tredjedelsregeln"

Synd att de inte gjorde, det aktiverbara rutnätet, enligt tredjedelsregeln.
En miss får man väl säga.

 

[matlep]

det där tror jag inte ett jävla dugg på rent ut sagt

Posta ett test på skillnaderna i bildkvalitet så får vi se den magiska skillnaden mellan MK2 och MK3.
jag är mycket nyfiken!

Jag håller faktiskt med Mats. Att det är skillnad på bilderna mellan 5D mk1 och Mk2 är ju en ganska "etablerad" åsikt. Att det sedan är skillnad mellan Mk2 och Mk3 är väl inte helt omöjligt. Kan ju vara små skillnader i AA-filtret som gör att det blir skillnad mellan filerna.

Nu har jag inte längre tillgång till Mk2 eller Mk1, så tyvärr kan jag inte göra några vetenskapliga test. Men av de bilder jag har tagit med Mk3 så kan jag ganska säkert säga, rent ovetenskapligt ,att det är skillnad mot de bilder jag fick med Mk2.

Sedan får du själv tro vad du vill. Köp en själv och gör tester om du tvivlar.

 

[AFJ]

det där tror jag inte ett jävla dugg på rent ut sagt

Posta ett test på skillnaderna i bildkvalitet så får vi se den magiska skillnaden mellan MK2 och MK3.
jag är mycket nyfiken!

Varför avkräva en test?

Mats skrev: Vad det var kan jag inte sätt fingret på

Alltså handlar det inte om skillnader som kan påvisas i tester utan mer om en känsla. Om du inte tror på Mats så är det förstås upp till dig men jag har full förståelse för hans upplevelse.

Du kanske skulle prova en själv?

 

[phool]

Jag har inte ägt en mk2 själv, men vet mycket väl hur filerna ser ut. Jag förstår också Mats till fullo, tycker själv att filerna från 5D3 är dom snyggaste jag sett. Och precis som Mats säger så är det svårt att sätta fingret på vad det är som gör det bilderna får en riktigt skön karaktär med en klarhet som blir nåt "magiskt".

 

[jimmy ekdahl]

det där tror jag inte ett jävla dugg på rent ut sagt

Posta ett test på skillnaderna i bildkvalitet så får vi se den magiska skillnaden mellan MK2 och MK3.
jag är mycket nyfiken!

Är det inte bara att gå in på www.dpreview.com och jämföra?

 

[Flash Gordon]

Jag pratar om hur filerna ser ut när man får in dem i LR.
Efter att kört många 10.000 tals bilder med 20D och LR gick jag och skaffade en 5D när den kom ut.
Den första reaktionen när jag såg raw-filerna från 5D var vilken skillnad till det bättre.
När jag senare skaffade 5DMKII tyckte jag att filerna var mindre harmoniska än från gamla 5D.
Med 5DMKIII är de där harmoniska filerna tillbaka. De har en tonalitet och övergång mellan ljus och skugga och mellan nyanser i bilden som är jämnare och snyggare.
Om någon vill se en skillnad i slutresultat så får vi nog börja studera utskrifter i 70x100 cm om det skall synas.
Fast jag är övertygad om att raw-filen från 5DMKIII är en bättre råvara att utgå från än filen från 5DMKII. Jag råkar ha båda och använder de ofta vid samma fototillfälle så jag lär väl se om jag fortsätter tycka det är en klar visuell skillnad på den obehandlade filen.
Sedan ger jag fullkomligt sjutton i om det är någon som inte tror på det, för de får fota och behandla sina bilder som de vill. Det är ju inte mina bilder

 

[phool]

Synd att de inte gjorde, det aktiverbara rutnätet, enligt tredjedelsregeln.
En miss får man väl säga.

Det är ju bara bra, det är ju i alla fall säkrast att sätta fokus på motivet så nära centrum som möjligt där de flesta objektiv är som skarpast och beskära i det gyllene snittet i efterhand

 

[Rommel]

3:e parts batterigrepp. Billigt, $90 inkl frak. http://www.ebay.com/itm/PRE-ORDER-P...t=US_Camera_Battery_Grips&hash=item20c5ac9e08

/Stefan

 

[Flash Gordon]

Så du råkar också ha båda kamerorna och jobbar med båda kamerornas raw-filer parallellt från samma fototillfälle?

 

[The_SuedeII]

Är det tal om jpg-renderingen, eller om man kör högre ISO än ISO800 så kan det säkert stämma att trean är en bit bättre, och gäller det rörliga mål så gör ju bättre AF i 5D3 stor skillnad. Men mot stillastående mål skulle jag nog vilja säga att det är helt omöjligt att se skillnad om man inte kan se EXIF eller skillnaden i pixeldimensioner.
Jag brukar vara glad för att ta liknande utmaningar eftersom det är kul, men detta är helt kört. Jag har kört båda kamerorna, bredvid varandra. Med samma objektiv.

Jag vet ett antal människor förutom jag som kommit fram till samma sak när de haft båda kamerorna bredvid varandra. Man ser ingen skillnad. Jag kan inte ens se skillnad på mina egna råfiler från kamerorna utan att titta på taggen. Men från ISO3200 och upp ser jag oftast skillnad.

Jag är också mycket skeptiskt till så kallade "upplevda skillnader". De som drabbast allra hårdast av dem, och håller allra hårdast på dem - de är nästan alltid de som får exakt 50/50 som resultat vid blindtester.

Kör man kamerorna skarpt bredvid varandra är jag dock ganska säker på att man får fler användbara bilder från trean. Men detta har med kamerahus att göra, definitivt inte med statisk bildkvalitet.

 

[phool]

Åh jag skulle kunna behöva en femhundring då kan jag köpa en D800, för dom kostar inte så mycket mer. Då skulle jag kunna fota i strålande solsken och lyfta dom hemska skuggorna. Men problemet är att den är så plastig och skör så att den skulle säkert smälta som smör i solskenet. Hihihhi fniss grattis till din 5D3 i alla fall. Hoppas att du tycker att den är underbar eftersom du köpte en.

 

[matlep]

Känsla är svårdefinierat. Men svårt att bortse ifrån trots allt. Allt går inte att mäta i siffror och fakta. Fråga dom dom hellre kör Mercedes än Volvo.

Det må vara placebo, men den känsla jag har är att det är lite mindre fixande och rattande i Lightroom än det var med Mk2. Lite som det var med min första 5D.

Men förutom bildkvaliteten så är det ju så mycket mer som gör en glad med Mark 3 jämfört med Mark 2. Men det har ju denna tråden redan behandlat flera gånger så det tänker jag inte rapa upp igen ;D

 

[Photocon]

I fallet MkII vs MkIII och statisk bildkvalitet tror jag definitivt på placeboeffekten. Men det är så mycket annat som kan ge en upplevd skillnad och även bättre bilder.

Bara en så¨enkel sak som att avtrycket sitter lite bekvämare placerat på kamera X än på kamera Y kan ge fler keepers p g a färre mikroskakningar och att X inte ger samma trötthet i näven. Slipper man tröttheten så är man av med ett irritationsmoment man kanske inte tänkt på när man bara hade den andra kameran Y.

Detta gäller säkert även om X och Y har exakt samma specar.

//Lennart