Canon 550D vs Nikon D90

[Anders Svensson]

visst är Nikonhuset liite tyngre, men det märkte jag bara första dan. Jag tycker inte att en liten viktskillnad ska avgöra!

skillnaden är 530 gram vs 620, dvs en skillnad på ca 90 gram, mer är det inte. Sedan bör man ju räkna in objektivet i detta, och de litet bättre kitobjektiven ligger i sig runt 450-500 gram. Även här är "låg vikt" egentligen inget riktigt bra argument, för stabilitet och hållbarhet är också viktigt. Kanske kan man på det sättet tillsammans spara två hekto ?

Men ett kilo kamera skall väl en redig person orka med?

 

[Suss]

skillnaden är 530 gram vs 620, dvs en skillnad på ca 90 gram, mer är det inte. Sedan bör man ju räkna in objektivet i detta, och de litet bättre kitobjektiven ligger i sig runt 450-500 gram. Även här är "låg vikt" egentligen inget riktigt bra argument, för stabilitet och hållbarhet är också viktigt. Kanske kan man på det sättet tillsammans spara två hekto ?

Men ett kilo kamera skall väl en redig person orka med?

Jo jag klarar av att hålla kameran men jag funderade bara på om jag orkar bära omkring på den en hel dag, det var där skon klämde, men det är kanske bara en sak man behöver vänja sig vid.
Har känt på 16-85 objektivet med huset och det var inte lätt, lite ansträngning i handleden var det, men får väl träna
Har förstått att det är funktionerna och kvaliteten som "väger" på både huset och kvaliteten och därför jag är velig. Vill ha en bra kamera med god kvalitet och finesser, men vill samtidigt ha den lite lättare o smidigare, men har märkt att det inte går ihop...

 

[dannedansk]

http://www.digitalreview.ca/content/Canon-Rebel-T2i-EOS-550D-Compared-to-Nikon-D90.shtml

Har inte läst hela tråden men enligt detta test så verkar dom inte vara jämförbara..

D90 vinner ju testet överlägset men jag håller helt med dig.

Canon har ingen motsvarighet till D90.

Nästan så testet skulle vara Canon 550D emot D5000 istället.

 

[jonas_erik]

D90 vinner ju testet överlägset men jag håller helt med dig.

Canon har ingen motsvarighet till D90.

Nästan så testet skulle vara Canon 550D emot D5000 istället.

Håller med ! 550D SKA JÄMFÖRAS MED D5000 och inte med D90,inte handhavandemässigt för där vinner D90 !

 

[wfrank]

Håller med ! 550D SKA JÄMFÖRAS MED D5000 och inte med D90,inte handhavandemässigt för där vinner D90 !

Låt mig gissa, du har Nikon? Kanske rentav en D90? )

 

[xrp]

Kanske upprepar jag bara vad andra redan sagt, men:

1: D90 är en klass över 550D; en "entusiastkamera" mot en "instegskamera". Det är inte en riktigt rättvis jämförelse, D90 är överlägsen.

2: D90 är, ehh... cirkus 18 månader gammal, 550D är nästan ny på marknaden. Det är inte en riktigt rättvis jämförelse, att vara så mycket nyare är en stor fördel.

1-1 så långt.

3: Att D90 har motor i huset är en fördel gentemot andra (billigare) modeller från Nikon, inte mot Canon som aldrig haft motorn i kamerahuset, och därför, olikt Nikon, har alla Canon EF och EF-S objektiv motor och några andra pasar inte på kameran.

Målet döms bort, fortfarande 1-1.

4: Om D90 är 90 gram tyngre (och detta är egentligen en fördel, det är du kanske inte medveten om än än 550D och det är en faktor som påverkar ditt val så kanske du skall kolla lite mer noggrant: Vad väger t.ex. batterierna? Tänk om Canons batteri är 90 gram tyngre, då blir det ju helt lika! Halsremmen kan ha betydelse, de är så tjocka och grova numera. Har du vägt objektiven du tänker köpa till?

Nä, skämt åsido, 90 grams skillnad i vikt på kamerahuset är helt irrelevant, glöm bort att du någonsin fick veta det. Din egen åsikt om att du upplever D90 som tyngre än 550D är däremot helt relevant (och råkar stämma överens med verkligheten), men jag undrar om det kommer att få någon praktisk betydelse för om du ids ta med kameran eller ej. Det hänger mer på om man är intresserad av att fotografera eller ej.

Fortfarande 1-1.

Nu när jag har raljerat klart så skall jag väl säga att jag inte använt någon av de två kamerorna (annat än på MediaMarkt...), men D90 är en kamera som jag skulle kunna gå och köpa i morgon dag, trots att jag aldrig ägt en enda Nikon-pryl, medan 550D inte gör mig särskilt intresserad trots att ett av de system jag faktiskt har är Canon... Mina kameror skall vara tunga, kännas rejäla som tegelstenar och jag struntar nästan helt i hur många megapixlar de har eller hur högt de kan skrämma upp iso, alla moderna dslr:er överskrider mina behov i alla fall.

Det allra viktigaste är hur de känns att hålla i, och hur de är att manövrera! Håll dem i handen och låtsas fotografera samtidigt som du ändrar på inställningar, kollar hur bilden blev, raderar osv. Den kameran som är bäst för dig är den du hanterar på det för dig enklaste/naturligaste/bekvämaste sättet. Bra kvalitet på bilderna kan det bli med vilken som, det kommer om du är bekväm med hur den hanteras.

 

[Anders Svensson]

Nu är det ju som så att just D90 är en ovanligt lyckad modell, med mycket av sin storasysters (D300) fördelar, till ett vettigt pris. Den är inte så lätt att tas med om man är konkurrent.

Att det skulle vara en fördel att vara en ny modell på marknaden verkar dock litet svårbegripligt, ifall man inte med det får en egenskap eller en fördel som tillkommit under tiden ? Det verkar inte som Canon D550 har några sådana fördelar?

Men valet mellan Canon och Nikon (eller någon annan kamerafabrikant) skall man inte göra på vad den väger i första hand, om man inte har väldigt speciella skäl. Den verkliga skillnaden mellan en "lätt " och en "tung" kamera kanske är två, högst tre hekto. Det biter bra i broschyrerna att hävda "Hela 30 % lättare!" men det är ju kanske inte så mycket i absoluta tal. (Jag hittade också en uppgift om att D90 väger 730 gram vs 530, och kanske skillnaden blir litet till efter man skaffat optik som passar till kameran också)

Jag tror (som redan sagts) att en bra kamerarem och/eller en praktisk väska löser det här. Den kamera man gillar, trivs med, är stolt över och kan lita på är den kamera man tar med sig.
Sedan har Nikon ett gott namn, är sober och passar i alla sorters sammanhang

 

[wfrank]

Det mesta här är trams. Det är två kanonkameror med vilka 999 av 1000 inte kan ta bättre bilder med den ena jämfört med den andra. Nikonfånar tycks tro att 550D är en instegskamera för att den är mindre el nåt, Canonägare hyllar den högre upplösningen och bättre filmfunktionen. 1hg eller 2 i skillnad, vem bryr sig? Varannan vecka känns den för tung, varannan "mer att ta i". DXO marks resultat i DR eller "bättre" jpg-processing, samma sak. Vem ser skillnad när fotografens kreativitet och bildbehandling är det som avgör? Båda kameror kan hålla en nybörjare sysselsatt i många år. Tills prylsuget efter en Nikon D300s eller Canon 7D (eller kommande releaser från resp märke) blir tillräckligt stort. Eller någon FF från antagligen samma bolag.

Gillar du mindre kameror, ta Canonen, gillar du lite större kameror, ta D90. Det är den primära skillnaden. Båda kameror utmanar vem som helst här, speciellt de med tvärsäkra åsikter som inte provat det andra märket.

 

[jonas_erik]

Först var det MEGAPIXLAR det tjafsades om i reklam samt oss användare.Nu har dom flesta märke lyckats tygla bruset på höga ISO och nu börjar det om igen med FILMFUNKTION som absolut inte har något med stillbildsfoto att göra.Nu har ju Canon övertaget där men snart kommer Nikon med ännu bättre filmfunktion och det kommer Canon att slå igen och så kommer det att fortgå i det oändliga.Men att basera ett kameraköp på bäst filmfunktion (som vissa föreslår) är nog inget att rekomendera en förstagångsköpare,man ska väl ha kameran att i första hand att fota med.Så länge man inte kan få autofokus med filmning i en DSLR tycker jag funktionen själv är ganska meningslös.Sedan tycker jag att Canon 550D är en utomordentligt bra kamera med samma fina bildkvalite som D90 i det här fallet,men det jag poängterade var att D90 är lite rejälare i bygget och har bättre/lättare handhavande med fler dedikerade knappar är väl inget att bli upprörd över för det är ju lika sant som att 550D på flesta sätt är en lika bra kamera! MVH.

 

[Leo S]

...sedan är ju den vanliga frågan om, när och varför man "växer ur" en kamera. T ex Pentax K-x har ju minst lika god bildkvalitet, välbyggd men betydligt mindre och lättare och kostar ett antal tusenlappar mindre. Om man nu ska titta på andra märken.

Annars hör ju känslan av "välbyggd" oftast ihop med viss storlek och vikt, oavsett finesser och bildkvalitet. De mindre kamerorna upplevs av många som plastiga och knirkiga, det är väl Pentax som lyckats bäst med stadiga byggen utan att göra jättestora kameror.

 

[Mesch]

Blir man inte utskrattad om man kommer med 12 megapixelutrustning?

idiotförklara alla som skrattar åt 12Mpix, de har ingen aning om vad de snackar om

 

[mapem]

Å jag har bara 10 megapixlar på min 400D-sensor, jag skäms....

D90 hör till de kameror jag tittade på för drygt ett år sen när jag skulle köpa min första dslr (jag har haft minst fyra analoga slr innan, så jag är ingen nybörjare). Den var fin men för dyr för mig tyckte jag så det blev en Canon 400D som då höll på att bli "utgången modell" om den inte redan var det och som jag därför fick mycket billigt. Fyra objektiv senare är jag nu uppe i 10 000:-

Visst känns min 400D lite pluttig jämfört med de större crop-husen som Nikon D90 och Canon 50D, men det påverkar definitivt inte bildkvaliten. Den sitter hos mig, ingen annanstans. Jag kan inte skylla på kameran när bilderna blir dåliga.

550D är ättling i rakt nedstigande led till 400D. Om jag skulle byta min 400D till en 550D skulle det vara för filmningen. Stillbildskvaliten skiljer ytterst marginellt. Bättre egenskaper på höga ISO, visst, men jag har mitt 50 mm 1,8 och kan plåta i närapå halvmörker med det. Mer pixlar, javisst, men hur ofta gör man meterförstoringar och hur stora minneskort har man?

Om jag suktar efter något så inte är det ett nytt hus, men kanske ett juste L-tele!

Mitt råd är: Om du har 10000:-, köp det hus du kommer över billigt, märket spelar ingen roll. Utgående modeller brukar alltid reas ut. Sen har du pengar över för att köpa objektiv, det är mycket viktigare. Och roligare!

 

[Mankan G]

ojoj vad många felaktiga åsikter och påståenden i denna tråd. Är det så många som bara måste försvara sin egen kamera/märke? Botten! Försök vara lite objektiva istället

- D90 har fokusmotor i huset och klarar av optik utan inbyggd AF motor men fixar även optik med inbyggd AF motor. Dock minns jag inte om D90 klarar av att ljusmäta med helt manuella gluggar. Nikon har fler olika serier av optik från olika tidsåldrar. Alla AF objektiv (med några ytterst få undantag) fungerar till 100% på D90. Helt manuella objektiv utan AF kan man hitta väldigt billigt på begagnatmarknaden. Många av dessa är riktigt roliga och oerhört bra. Kanske inte som vardagsobjketiv men som mer speciella situationer så .....

- Ni som klagar på Nikons utforming har aldrig tagit i en modern Nikon kamera. Den är 100% modern i sin utformning. Dvs den fungerar och ser ut som vilken modern Nikon som helst. Nikon har precis som Canon olika utformningar på sina kameror beroende på de tilltänkta köparna. Canon och Nikon har länge legat lite förskjutna i sina respektive serier och D90 är faktiskt tänkt för en aningens mer avancerad användare än 550D rent marknadsföringsmässigt. Pga av detta så har den tex två inmatningshjul och fler direkta knappar till div funktioner. Dvs mindre scrollande i menyer. En passus. Jag minns inte på rak arm om Canon har infört två inmatningshjul på 550D men de har inte haft det tidigare i den serie som 550D ingår. Dvs 400D/450D etc... Om det sedan är viktigt är en smaksak. Kläm och känn.......

- Bildkvalitetsmässigt är D90 en toppkamera. Fram till att 550D/7D presenterades så var D90/D300 det bästa du kunde köpa inom APS-C formatet. Nu har 7D och 550D en liten liten fördel men den är inte stor. Är filming viktigt så är 550D avgjort bättre än D90

- Att rekommendera D90 före 550D pga att 550D saknar inbygg fokusmotor är samma sak som att föredra Saab före Volvo pga att Volvon saknar raketmotor. Canon övergav konceptet med AF motor i huset för 3252 år sedan. Samtliga objektiv på marknaden till Canon är givetvis anpassade för detta. Det finns några få "pirat" objektiv som är helt manuella till Canon men de är förmodligen utanför horisonten i alla fall. Zeiss etc.

Rent bildkvalitetsmässigt kan du faktiskt köpa vilken modern kamera som helst på marknaden, oavsett pris och "klass". Under kontrollerade förhållanden så lär du inte bli besviken på någon av dem rent bildkvalitetsmässigt. Det som skiljer dyrare från billigare är funktioner och egenskaper när det börjar bli svårt. AF är avgjort bättre på de dyrare. Speciellt när det börjar gå fort i motivet. Kontrollerna är enklare att hantera med fler programerbara funktioner etc.....

Skit i alla märkesfantaster. Gå ut och kläm och känn på kamerorna. Ta den som känns bäst men som fortfarande är inom budget. Tänk på att det kan vara bra att köpa samma märke som kompisarna. Det går ju att låna prylar av dem

 

[Mankan G]

550D är ättling i rakt nedstigande led till 400D. Om jag skulle byta min 400D till en 550D skulle det vara för filmningen. Stillbildskvaliten skiljer ytterst marginellt. Bättre egenskaper på höga ISO, visst, men jag har mitt 50 mm 1,8 och kan plåta i närapå halvmörker med det. Mer pixlar, javisst, men hur ofta gör man meterförstoringar och hur stora minneskort har man?
!

Jag printar ofta ut bilder i 1,5 x 1 meters förstoringar. Då och då i storlekar upp till 2 meter.

Javisst ja det skall ju inte gå med mina pluttiga 12MP men det har både jag själv och mina betalande kunder tydligen missat.

Vad så många glömmer bort är allt runt omkring. Tex så såg jag senast i ett test att D90 med 18-105 fick högre upplösning i delar av bilderna än 550D med 18-135. Optiken är bättre på Nikonkombon. Sätt på "rätt" optik på Canonen och den blir lite lite vassare.....på skärm i 100-200%. Det skall till en jätteförstoring i klass med mina för att du skall se en TYDLIG skillnad utskriven på papper, även med kalasoptik.

 

[macrobild]

Visst är det kul med många mpixel men jag ser hellre att Canon får fram en kamera som kan matcha Nikon vad det gäller dynamiskt omfång, färgkvalitet, exponeringsmätning , jpg uttag direkt från kameran och när det gäller exponeringsmätning och dynamiskt omfång i ett exv svårt kontrastrikt motiv så är Canon fortfarande efter med sina inlagda tonkurvor och sin evaluerade mätning som alltid strävar att förskuta mellantonerna mot det ljusa.
Nu fotograferar jag bara raw med mina Canon kameror i arbetet så exponeringsproblemet är inte lika besvärande som att bara fotografera i jpg som de flesta normalanvändare gör med sin systemkamera.
Det är också märkligt att Canon inte hänger med vad det gäller dynamiskt omfång, ta en "äldre" kameramodell som d90 som har ett dynamiskt omfång som bara Canon 1dmk4 kan återge enligt en test men som inte verifieras av DXO vid deras uppmätning, inte ens mina 5dmk2 med 24x36mm stor sensor kan återge det dynamiska omfång som d90 kan återge enligt DXO.
John Sheehy , för några av oss välkänd figur som härjar på dpreview och som besitter stora kunskaper angående sensorteknologi och är tillika Canonfantast häcklar dagligen Canon för att inte hänga med och detta endast pga av lathet/okunskap från deras sida.
Några av er Canonfantaster här på fotosidan bör nog förstå att Canons glansdagar är över och att det numera finns flera cmostillverkare som har kommit ikapp Canon och tom möjligen gått förbi, vilket exv DXO mfl uppmätningar verifierar.

 

[macrobild]

När vi testade för några år sedan d3 mot 1dsmk3 dvs 12 milj mot 21 miljoner pixlar så visade vi att Canonobjektivet 16-35MK2 var flaskhalsen och Nikon D3 tillsammans med 14-24 hade högre upplösning frånsett mitten av bilden, vi presenterade också bilder tagna med fasta 50/1,4 på 5d jämfört med 1dsmk3 och då uppvisade Canon 1dsmk3 högre upplösning med sina 21 miljoner pixlar än vad 5d gjorde med sina 12.
Optiken har alltså stor betydelse och det hjälper inte att vissa objektiv har en röd ring.

För några dagar sedan provade jag Nikons nya 24/1,4 på ett d3s hus samt mitt 24/1,4mk2 på ett av mina 5dmk2 hus.
Skilnaden i upplösning med två bra objektiv är nu lättare att se och varför jag vill ha en kamera med mer än 12 miljoner pixlar

Jag visar ett utsnitt från båda bilderna i 100%, man kan även se hur motivet i sin helhet ser ut.

Nikon till vänster , Canon till höger

 

[macrobild]

Nikon d3s bild interpolerad till samma storlek som 5dmk2.
Att Canons 21 miljoner pixlar nu till vänster i denna jämförelse medför ett mervärde i detta motiv är inte svårt att se
Canon till vänster, d3s till höger med nya 24/1,4 och interpolerad till samma storlek som 5dmk2

Glädjande var också att mitt 24/1,4mk2 höll mycket god klass mot Nikons nya 24/1,4 och objektivet i detta fall var inte flaskhalsen

 

[macrobild]

Slutligen: Vi gjorde sedan blindtest på 16personer och 45cm stora bilder från 5d och 1dsmk3 och bad personerna peka ut vilken bild de ansåg komma från en 1dsmk3 och 21 miljoner pixlar, 4 personer visade rätt bild, 3 st var säkra på att 5d bilden var från den högupplösta kameran, resten kunde inte se någon skilnad.

OM man gör större bilder än 45cm så ses skilnaderna tydligare mellan 12 och 21 miljoner pixlar.
Man kan även cropa en 21 miljoner pixlarbild med bättre resultat.
Nu kommer vi till betraktningsavståndet till bilden, betraktas bilden på ett normalt sätt, dvs att man håller bilden så långt bort att hela bilden kan ses eller står på ett betraktningsavstånd från en meterstor bild så har vi människor inte synupplösning nog att se någon skilnad mellan 12 och 21 miljoner pixlar, prova gärna själva, det är först vid en detaljstudie eller cropad utsnitt som skilnaderna ses
Själv väntar jag ändå på Canon 1dsmk4 just pga jag kan croppa mer

 

[Suss]

Å jag har bara 10 megapixlar på min 400D-sensor, jag skäms....

D90 hör till de kameror jag tittade på för drygt ett år sen när jag skulle köpa min första dslr (jag har haft minst fyra analoga slr innan, så jag är ingen nybörjare). Den var fin men för dyr för mig tyckte jag så det blev en Canon 400D som då höll på att bli "utgången modell" om den inte redan var det och som jag därför fick mycket billigt. Fyra objektiv senare är jag nu uppe i 10 000:-

Visst känns min 400D lite pluttig jämfört med de större crop-husen som Nikon D90 och Canon 50D, men det påverkar definitivt inte bildkvaliten. Den sitter hos mig, ingen annanstans. Jag kan inte skylla på kameran när bilderna blir dåliga.

550D är ättling i rakt nedstigande led till 400D. Om jag skulle byta min 400D till en 550D skulle det vara för filmningen. Stillbildskvaliten skiljer ytterst marginellt. Bättre egenskaper på höga ISO, visst, men jag har mitt 50 mm 1,8 och kan plåta i närapå halvmörker med det. Mer pixlar, javisst, men hur ofta gör man meterförstoringar och hur stora minneskort har man?

Om jag suktar efter något så inte är det ett nytt hus, men kanske ett juste L-tele!

Mitt råd är: Om du har 10000:-, köp det hus du kommer över billigt, märket spelar ingen roll. Utgående modeller brukar alltid reas ut. Sen har du pengar över för att köpa objektiv, det är mycket viktigare. Och roligare!

Tack för alla svar!

Hmm, är det idé att titta på nikons tidigare kameror i serien (d70 och d80) då och köpa till objektiv istället? Är de tillräckligt snabba? Du sa att AF är bättre på d90 när det blir lite fart i bilden, jag har tänkt att fota endel djur (alla sorter) o de är ju inte stilla oftast... Sen läste jag att d90 har självrengöring av sensorn, vad betyder detta? Hur ofta måste jag rengöra en sensor som inte har självrengöring? Vad kostar det?
Mååånga frågor

 

[Esoj]

Slutligen: Vi gjorde sedan blindtest på 16personer och 45cm stora bilder från 5d och 1dsmk3 och bad personerna peka ut vilken bild de ansåg komma från en 1dsmk3 och 21 miljoner pixlar, 4 personer visade rätt bild, 3 st var säkra på att 5d bilden var från den högupplösta kameran, resten kunde inte se någon skilnad.

Vad var det för personer ??

Varför väntar du på en 1dsmk4 när du får samma dynamiska omfång från en betydligt billigare D90