Canon 50 mm f/1,0 L

[Makten]

Så du menar att dessa objektiv inte har den brännvidd som uppges vid närgränsen och alltså är zoomobjektiv?

Nä, brännvidden mäts vad jag vet alltid med objektivet fokuserat på oändligt avstånd, så det är inga konstigheter. Och zoom kan man inte säga att det är eftersom man inte kan ändra brännvidd vid ett och samma fokusavstånd.

 

[froderberg]

Så du menar att dessa objektiv inte har den brännvidd som uppges vid närgränsen och alltså är zoomobjektiv?

Det är inte ovanligt att brännvidderna inte stämmer.

Att kalla dem zoomobjektiv blir lite missvisande. Du har ju inte kontroll över brännviddsförändringen och det skulle bara förvilla folk.

Men det är en sak att ha koll på. Nya Nikons 70-200/2,8 har bara 135 mm som mest vid närgränsen för att minska vinjettering och göra objektivet mindre. Det är stor skillnad mot föregångaren.

 

[apersson850]

Jag är ganska så säker på att det inte är ngt fel på din miniräknare. Det är nog snarare så att du räknar lite galet....

Tooo deee.
Vad blir roten ur 1 1/3 på din, då? (Alltså ett tredjedels steg större än 1,0).

 

[Lars Johnsson]

Jag har 50/1,2 objektivet. Innan dess anvande jag 50/1,0. I Fotoaffaren har i Bangkok dar jag koper mina prylar ville de salja en begagnad 50/1.0 till mig for 46000 baht, men jag tackade nej. En dansk kille kopte den dagen efter. Den var i perfekt skick forutom en repa i gummiringen som man fokuserar med.
Ett roligt objektiv for att det ar sa ljusstarkt. Men 50/1,2 ar battre tycker jag.

 

[paddmannen]

Tooo deee.
Vad blir roten ur 1 1/3 på din, då? (Alltså ett tredjedels steg större än 1,0).

Ja, det lär väl bli samma resultat som på din räknare. Men eftersom det är fel sätt att räkna på så blir det lite irrelevant...
(Pröva gärna lite andra kombinationer så ser du snart att du har fel, tex två steg större än 1.0 blir enligt ditt sätt att räkna "roten ur tre"...)

Detta har varit på tapeten förut och jag kan citera mig själv från en tidigfare tråd:



Låt fa och fb vara olika bländare. Areaförhållandet mellan dessa är
(fa/fb)^2.

Antalet steg, n, (där varje steg är en fördubbling av arean) mellan dessa bländare blir

2^n = (fa/fb)^2

Vill vi ha tredjedelssteg mellan fa och fb och får vi:

2^(1/3) = (fa/fb)^2 >> fa = fb x 2^(1/6) >> fa = fb x 1.1224620

och med fb=1 som startbländare fås då 1, 1.1224 1.2599 1.414 1.587 etc


Vill man veta antalet steg mellan två bländare räcker det att lösa ut n ur det samma uttryck:

2^n = (fa/fb)^2 >> n= 2 x log(fa/fb) / log2

 

[apersson850]

Ja, just det. Min hjärna måste ha gått på tomgång.

 

[The_SuedeII]

T-värde är egentligen fel term att använda, eftersom det avser objektivets ljusgenomsläpplighet, alltså hur mycket (eller snarare lite) ljus som försvinner på vägen genom alla glasytor.

Sensorns känslighet för olika infallsvinklar bör inte påverka skärpedjupet, om jag tänker rätt. Däremot kan man tänka sig att en hård bokeh faktiskt skulle kunna bli lite mjukare om en del av det mest perifera ljuset studsar istället för att fångas in, så att säga. Men min egen erfarenhet är att objektiv faktiskt tecknar oskärpan mjukare på film än på digitalt, så det känns lite bakvänt. Fast det beror förstås på vilken digitalkamera man jämför med, om teorin nu skulle stämma.

Jo, det påverkar skärpedjupet, men inte jättemycket. Eftersom det är randstrålarna som kortar skärpedjupet, och bara en bråkdel av det ljus som kommer från randen av F/1.0 tas upp blir skärpedjupet naturligtvis lite längre än vad "teorin säger". Den största skillnaden mellan 1.2L och 1.0L är att 1.0L ger mycket lägre färgmättnad (pga mikrolinsöverstrålning) och mycket sämre skärpa (samma orsak + att det är ett sämre objektiv...) än det 1/10Ev (i verkligheten) ljussvagare 1.2L.

Samma gällde för övrigt även film, som också är ett mycket reflektivt material. Den spekulära reflektionsandelen i film är nästan värre än för digitala sensorer (eftersom film har sämre antireflex-egenskaper), men grundförlusten mindre. Film dubblar sina förluster från F/1.8 till F/1.4, precis som de flesta Canon-kameror idag.

Om man följer till exempel Canon 7D's kompenseringskurva borde ett F/1.0 ha samma ljuseffektivitet som ett perfekt F/1.7-objektiv på en perfekt sensor. Dvs: ganska exakt 1/10Ev mer effektiv ljusupptagning till sensorn än ett F/1.2, och ca 1/3 Ev mer än ett F/1.4...
.........................................................

Att det är ett häftigt objektiv säger jag inget om, och jag hade gärna haft ett i hyllan. Frågan är om jag hade varit så väldigt motiverad till att någonsin montera det på en kamera bara...
.........................................................

Ett lättare sätt att hitta tredjedels-stegen är att sätta:
x = ((2^0.5)^(1/3)) = 1.1225
Och sedan stega x^n där n är heltal.
n=0 > 1.1225^0 = 1.000
n=1 > 1.1225^1 = 1.122
n=2 > 1.1225^2 = 1.260
n=3 > 1.1225^3 = 1.414
n=4 > 1.1225^4 = 1.587
n=5 > 1.1225^5 = 1.782
n=6 > 1.1225^6 = 2.000
n=7 > 1.1225^7 = 2.245

Canon's F/1.2-objektiv ligger f.ö på ganska exakt 1.26-1.27 om man mäter upp dem med en laserkollimatior, så de är ett tredjedels steg snabbare än ett "riktigt" F/1.4. De flesta 1.4-objektiv är dock snarare F/1.47 än 1.42 i genomsnitt, så lite mer blir det.