Canon 50 mm f/1,0 L

[klabbarpan]

Oj oj oj, första gången jag ser den gluggen till försäljning i Sverige och här.

Var har du hittat den till försäljning, har du en länk?

 

[Tibor]

Var har du hittat den till försäljning, har du en länk?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=143136

 

[froderberg]

Det är ju många som får tung andhämtning och hjärtklappning när 50/1.0 eller 50/0.95 kommer på tal.
Och när man ser hur mycket flis folk är beredda att hosta upp för sådana objektiv så är det allt annat än akademiskt...

Det är många köpbeslut som är känslomässiga. Vem kan rationellt argumentera för att han behöver en Rolex eller Porsche?

Jag tror att många som köper ett Noctilux 50/0,95 först och främst vill ha ett imponerande och exklusivt objektiv. De kanske inte ens vet vad bländarsteg är....

 

[and30ers]

Det är många köpbeslut som är känslomässiga. Vem kan rationellt argumentera för att han behöver en Rolex eller Porsche?

Jag tror att många som köper ett Noctilux 50/0,95 först och främst vill ha ett imponerande och exklusivt objektiv. De kanske inte ens vet vad bländarsteg är....

Jag! Har ägt flera Porschar men inga f/1 objektiv. Att köpa en f/1 för foto är lika smart som att köpa en F1 för att hämta och lämna på dagis. Men med en Porsche går det utmärkt!

...kör numera en Passat f/2.0 TDI med 70-200cm zoom av bagageutrymmet och 4Motion bilstabilisering

 

[Makten]

Men det är klart, det är ju akademiskt i den bemärkelsen att ingen vettig skillnad märks i verkliga livet.

Det skulle jag vilja påstå är en grov generalisering, som dock säkert känns sann för den som inte själv märker någon skillnad;-) Jag har inte ägt eller provat något objektiv som har större ljusstyrka än f/1,2, men det är ju ganska extremt också. Och visst är det skillnad mot f/1,4. Främst i det att de två objektiv jag själv haft nöjet att bekanta mig med, varit helt fenomenala vid f/2, vilket f/1,4-objektiv i regel inte är. Inte på samma sätt i alla fall.

Ju ljusstarkare objektivet är, vid desto större bländaröppning infaller dess optimum (med vissa undantag förstås). Jag kan tänka mig att 50/1,0 är något alldeles speciellt vid f/1,4 om man nu inte är intresserad av största möjliga oskärpa i bakgrunden vid full bländaröppning.

Sist men inte minst är de allra ljusstarkaste objektiven i regel också ordentligt påkostade, så byggkvalitet, känsla och allmän optisk kvalitet är ofta finfin. Det man kan få betala med är hög distorsion och låg kontrast vid hårt ljus, orsakat av reflexer mellan linserna.

 

[Eeros]

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=143136

Betala inte i förskott, killen har 3 annonser som sin enda aktivitet på FS (dock sa jag inte att en aktiv person är tillfölitlig).

 

[Håkan Bråkan]

Vad ni sabbar denna tråd med att jämföra den med f/1.2 och att den är ganska kass, även nedbländad. Det vet vi ju. Grejen var att det just är ett så ovanligt och cooolt objektiv, något som får alla att tappa hakan om man går runt och viftar med, hehe. Vi har ju t ex
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm men finns fler jämförelser och tester. Inte är den bra, men visst vore det kul att ha den, inte minst lådan som i sig tydligen betingar mycket pengar hos de amerikanska fotonördarna.

 

[Makten]

Vad ni sabbar denna tråd med att jämföra den med f/1.2 och att den är ganska kass, även nedbländad. Det vet vi ju. Grejen var att det just är ett så ovanligt och cooolt objektiv, något som får alla att tappa hakan om man går runt och viftar med, hehe. Vi har ju t ex
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm men finns fler jämförelser och tester. Inte är den bra, men visst vore det kul att ha den, inte minst lådan som i sig tydligen betingar mycket pengar hos de amerikanska fotonördarna.

"Inte bra"? Jävla trams, säger jag.

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/bokeh/bokeh.htm

 

[PMD]

Läser man hela testet så kan man dra slutsatsen att EF 50/1.0 är bättre på en sak jämfört med EF 50/1.4 och det är just bokeh vid f/1.0. Annars är EF 50/1.4 i stort sett lika bra eller bättre på det mesta. Läs Castlemans summering/slutsatser i slutet av testet. Jag tycker att de stämmer bra med vad man kan läsa ut ur hans testdata.

Ett samlarobjekt, som redan flera i tråden har påpekat.

Jag tror (utan att ha provat själv, men väl läst lite tester) att EF 50/1.2 är ett bättre köp om man faktiskt ska använda objektivet. Billigare också.

 

[Makten]

Läser man hela testet så kan man dra slutsatsen att EF 50/1.0 är bättre på en sak jämfört med EF 50/1.4 och det är just bokeh vid f/1.0. Annars är EF 50/1.4 i stort sett lika bra eller bättre på det mesta. Läs Castlemans summering/slutsatser i slutet av testet. Jag tycker att de stämmer bra med vad man kan läsa ut ur hans testdata.

Eeh, jag tittar hellre själv på bllderna än låter någon "expert" dra slutsatser åt mig.

 

[Håkan Bråkan]

ett noll till Canon oavsett vad man tycker

 

[hornavan]

Problemet är att den här typen av mätningar lätt blir av akademiskt intresse.

Om man exempelvis ska använda informationen för att korrigera de värden man fått från en lös exponeringsmätare, då räcker inte det till om kameran inte exponerar rätt på vissa ISO-tal.

Men om objektivet ljuger ovanligt mycket tycker jag det är värt att nämna. Och bland makron kan det bli riktigt intressant eftersom olika objektiv kan skilja hela steg i ljusförlust vid närgränsen.

Är det inte så att anledningen att macroobjektiven förlorar ljusstyrka beror på fysikens lagar och därför drabbar alla ungefär lika?

 

[Makten]

Är det inte så att anledningen att macroobjektiven förlorar ljusstyrka beror på fysikens lagar och därför drabbar alla ungefär lika?

Ett objektiv som inte ändrar sin optiska konstruktion vid fokusering på nära håll (inga individuellt rörliga linsgrupper) får sin förstoringsgrad genom utdrag, det vill säga att avståndet från sensorplanet ökas för att flytta fokus närmare. Det som då händer är att bildcirkeln blir större och utgångspupillen mindre (eftersom den flyttas bortåt). Därmed faller mindre ljus per yta på sensorn, trots att den totala ljusmängden fortfarande är samma. Man skulle alltså kunna öka sensorytan på nära håll

Men, i vissa närbildsobjektiv så förkortas brännvidden med minskat fokusavstånd, och det kompenserar till viss del det ovanstående fenomenet.

 

[hornavan]

Men, i vissa närbildsobjektiv så förkortas brännvidden med minskat fokusavstånd, och det kompenserar till viss del det ovanstående fenomenet.

Det var det jag anade, men kan du ge ett exempel där ett riktigt macroobjektiv använder förändrad brännvidd för att öka förstoringsgraden?

 

[Fabian_]

DxOMark visar detta i alla sina objektivtester http://www.dxomark.com/index.php/en...on/(brand3)/Canon/(camera1)/483/(camera2)/483

Men det varierar med huset det sitter på. Ju tätare packad CMOS-sensor ju mer tappar du på stora bländare f/2 och större. Jämför transmission med samma objektiv på 5D mk1 och 7D.

Slutsats: större än f/1.4 på en 7D äts upp av fysikens lagar.

Jag har en liten fundering.. jag har aldrig grävt mig så djupt i detta t-värde (i motsats till f-värde) men om jag tolkat detta rätt så har väl t-värdet ingen betydelse för det upplevda skärpedjupet? Det påverkar väl endast hur mycket ljus som registreras av sensorn?

 

[Makten]

Det var det jag anade, men kan du ge ett exempel där ett riktigt macroobjektiv använder förändrad brännvidd för att öka förstoringsgraden?

Det tror jag att i stort sett alla moderna makroobjektiv med internfokusering gör, såsom till exempel EF 100/2,8 och Nikon 105/2,8. Jag är däremot inte säker på hur det ligger till med Tamrons och Sigmas objektiv, för de blir verkligen skitlånga (fysiskt alltså) vid närgränsen.

 

[Makten]

Jag har en liten fundering.. jag har aldrig grävt mig så djupt i detta t-värde (i motsats till f-värde) men om jag tolkat detta rätt så har väl t-värdet ingen betydelse för det upplevda skärpedjupet? Det påverkar väl endast hur mycket ljus som registreras av sensorn?

T-värde är egentligen fel term att använda, eftersom det avser objektivets ljusgenomsläpplighet, alltså hur mycket (eller snarare lite) ljus som försvinner på vägen genom alla glasytor.

Sensorns känslighet för olika infallsvinklar bör inte påverka skärpedjupet, om jag tänker rätt. Däremot kan man tänka sig att en hård bokeh faktiskt skulle kunna bli lite mjukare om en del av det mest perifera ljuset studsar istället för att fångas in, så att säga. Men min egen erfarenhet är att objektiv faktiskt tecknar oskärpan mjukare på film än på digitalt, så det känns lite bakvänt. Fast det beror förstås på vilken digitalkamera man jämför med, om teorin nu skulle stämma.

 

[PMD]

Eeh, jag tittar hellre själv på bllderna än låter någon "expert" dra slutsatser åt mig.

Ja, det gjorde jag också. Samt tittade på testdata. Sen hänvisade jag till Castlemans summering eftersom den stämde rätt så bra med min egen slutsats.

 

[Håkan Bråkan]

Ja, det gjorde jag också. Samt tittade på testdata. Sen hänvisade jag till Castlemans summering eftersom den stämde rätt så bra med min egen slutsats.

och med min med

 

[hornavan]

Det tror jag att i stort sett alla moderna makroobjektiv med internfokusering gör, såsom till exempel EF 100/2,8 och Nikon 105/2,8. Jag är däremot inte säker på hur det ligger till med Tamrons och Sigmas objektiv, för de blir verkligen skitlånga (fysiskt alltså) vid närgränsen.

Så du menar att dessa objektiv inte har den brännvidd som uppges vid närgränsen och alltså är zoomobjektiv?