Canon 30D vs Olympus E-500

[Zailor]

Jag har bägge dessa kameror ,det märkliga är att med samma minneskort 2 G , får det plats 156 bilder med 30D (Raw +Jpeg) .På Olympusen får det bara plats 99 bilder på samma inställningar.

Komprimerar Canonen så mycket mera ? eller lägger Olympusen mera i bildinformationen ?

Överlag så blir bildfilerna mycket större i Olympusen

 

[Damm på sensorn]

Olympusen är väl sämre på att komprimera. Onödigt stora filer i min mening. Nikon är bättre på det området.

 

[Knight Palm]

Olympus Raw Format (ORF) är okomprimerat, vilket man kan se på filstorleken från t.ex. min gamla E-300 som har samma 8Mpix-sensor som E-500, de är alla just 13 797 kB, om man kollar dessa i filhanteraren i Windows XP.

Jag skulle tro att både Canon, men i högre grad Nikon tillämpar förstörande komprimering på sina RAW-filer.

Det finns fördelar och nackdelar med bägge alternativen, dock har kostnaden för media typ flashminnen sjunkit kontinuerligt under de senaste åren. Jag kör själv ett SanDisk Extreme III på 4GB i min E-300, och det räcker i de flesta fall med råge till en dags fotograferande.

Det finns användare som konverterar ORF till DNG, för att det passar deras arbetsflöde i Adobe Photoshop, samt halverar lagringsutrymmet på ett när.

Det ska bli intressant att se hur nya Panasonic DMC-L1 lagrar sina RAW-filer, dvs om dessa nyttjar förstörande komprimering eller inte. SILKYPIX® Developer Studio 2.0 skall visst stödja nya L1:an.

Till Photokina i höst, ryktas även om en efterträdare till E-1:an , som förmodas ha mer än 10 Mpix. Kommer Olympus då med ett nytt RAW-format till denna som nyttjar förstörande eller icke-förstörande kompression?

Råfiler från kameror med många megapixel blir stora, men jag undrar om inte Hasselblad faktiskt tillämpar icke-förstörande kompression från sin H2D-39.

 

[felldin]

Sundvisson skrev:
Jag skulle tro att både Canon, men i högre grad Nikon tillämpar förstörande komprimering på sina RAW-filer.

Nja, det är väl snarare så att de tillämpar oförstörande komprimering på sina RAW-filer.

 

[dumbo]

Canon har oförstörande komprimering och Nikon har förstörande komprimering av RAW-filerna. Dock har många gjort tester med okomprimerade och komprimerade RAW-filer från Nikon och inte kunnat utröna nån skillnad trots ordentligt dragande i reglagen i photoshop och pixel peeping på hög nivå, så i praktiken verkar även Nikons komprimering vara oförstörande, även om den eg inte är det.

 

[Knight Palm]

Tack för era förtydliganden om Nikon och Canon beträffande deras RAW-filer. (Jag försökte först leta på Thom Hogan's site, men hittade inget i ämnet).

Man får hoppas att Olympus definerar upp ett nytt RAW-format som åtminstone är komprimerat likt Canon och Nikon, när man förmodligen snart börjar att använda sensorer större än dagens 8 Mpix. Det har ju gått ett antal år sedan man lanserade .ORF-formatet i och med E-1:an. Visst skulle man önska att en standardisering av RAW-formaten kom till stånd, samtidigt som att "personalities" för varje tillverkare kunde inrymmas i ett sådant nytt standardiserat format.

Utvecklingen av digital halvledarteknik mot mindre ledarbredder och därför snabbare och strömsnålare kretsar, tillsammans med effektivare algoritmer för signalbehandling borde bana väg för möjligheten att komprimera RAW momentant.

Om man inte klarar detta på egen hand, kan man väl lägga ut ett sådant jobb till sin nya polare Panasonic, som ju slår stort på trumman med sin nya bildprocessor ASIC, Venus Engine III, http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/popup/behind_the_scenes_l1/vol3.html