Canon 24/1,4 MkII

[jorgene]

Höger bildkant:

 

[macrobild]

Nya rawfiler från jämförelsen 24/1.4 och Nikons 14-24 på 24mm

5dmk2 + 24/1.4 bl 8
https://rcpt.yousendit.com/702192030/bb01508f0bb66273053d1a224e599403

Nikon D3x 14-24 bl 8 https://rcpt.yousendit.com/702197680/a172f962c5b03892ca2d62ec27ac78d7

Nikon D3x + 14-24 bl 2.8
https://rcpt.yousendit.com/702192392/77f41fcbecb1d52e749aa071204c8e49


Canon 5dmk2 24/1.4 bl 2.8
https://rcpt.yousendit.com/702201492/62b1322b24be8657e1a68ef22642a967

 

[macrobild]

Jag har tittat på NEF:arna från 14-24 du postade ovan, Mikael.

Det där ser inte friskt ut. På bedömt lika avstånd, är det markanta skärpeskillnader mellan höger och vänster bildkant. Vänster ser rent bedrövligt ut, för att vara 14-24. Se t.ex. dubbelkonturerna på Lindex-skyltarna -- som inte alls har någon motsvarighet på högersidan (se t.ex. reklamen på elskåpet i extrem bildkant höger.

har du använt d3x?
jag kommer senare visa skilnad mellan d3 och d3x och samma objektiv, jag misstänker det är microlinserna som ställer till det.
För övrigt så såg 1:a exemplaret sämre ut, jag har tagit mig tid att testa 2 nya exemplar av Nikons 14-24.

Ta gärna en titt på de nya raw filerna.
Kommer dessutom att lägga upp samma bildfiler från D3
Sedan kan du göra dig en uppfattning.

ATT TVÅ NYA EX AV 14-24 skulle vara dåliga-NÄ det tror jag inte på.

 

[jorgene]

Innan jag postade mitt exempel ovan, så tittade jag igenom ett tjugotal bilder med D3 & 14-24, med ungefär samma inställningar. Även om allt inte är knivskarpt redan fullt öppet, så kan jag inte heller säga att jag såg några märkbara skillnader mellan höger, vänster och mitt (förutsatt att dessa var på ungefär samma avstånd).

Har inte använt D3x "på allvar", men det låter ju både konstigt och lite allvarligt om den i sig skulle orsaka markanta skärpeskillnader mellan höger och vänster bildhalva.

För, du håller väl med om att skillnaden mellan bildhalvorna är misstänkt stor i f2,8-bilderna särskilt? Och dubbelkonturer så som på Lindex-skyltarna, det har jag nog aldrig sett själv.

Nåväl, det är vad det är, men jag kan som sagt inte se samma fenomen i mina D3-bilder.

Konstigt...

 

[macrobild]

D3 och 14-24 24mm bl 2,8
https://rcpt.yousendit.com/702207122/36dfc0b15e232e586d0e2697c96f0935

d3+14-24 bl 8
https://rcpt.yousendit.com/702209462/b2043d57c6431d80cb26d54da85e24f3

Ta gärna ner filerna om du är intresserad, dessa ligger uppe 14 dagar.
Kontrollera skilnaden hur 14-24 uppträder på de två kamerorna D3x och d3. dvs med samma objektiv 14-24.

 

[jorgene]

Ta gärna ner filerna om du är intresserad, dessa ligger upp 14 dagar.
Kontrollera skilnaden hur 14-24 uppträder på de två kamerorna D3x och d3 med samma objektiv.

Tack Mikael.
Hinner inte just nu, men skall kolla senare.


EDIT:
OK, hann med en snabbkoll.
f2,8-bilden med D3 ser *sjukt dålig* ut till vänster.
Man skulle knappt ens kunna läsa gatunamnet, ens om man såg hela skylten.

 

[macrobild]

Här är d3+14-24 bl 2.8 till vänster, D3x 14-24 bl 2.8 i mitten och 5dmk2 och 24/1.4 bl 2.8 till höger.

 

[macrobild]

NERE TILL VÄNSTER I BILDEN-SKYLTEN.

D3 till vänster , D3x i mitten och 5dmk2 till höger

 

[macrobild]

Jörgen
Du har fullständigt rätt att höger bildhalva ser bättre ut hos 14-24.
Fantastiskt. Nikon har lyckats med att leverera två objektiv som inte är centrerade ordentligt.
Jag fick testa flera Nikon 17-35/2,8 innan jag fick en som var OK.
3st Canon 24-70 osv.
Härligt- då vet man att det förekommer variationer även hos det omtalade 14-24.

Jag är dock mycket nöjd med mitt nya 24/1.4 MK2.
Glad midsommar på er.

 

[jorgene]

Haha, du ser, även i Fotosidans maratontrådar kan man komma fram till något av värde, då och då...

Och jag håller med: Canons nya ser riktigt bra ut!

Glad Midsommar på dig också!

 

[jorgene]

Slänger som avslutning in en liten jämförelse på hur min 14-24 ser ut fullt öppen, 24mm, på en D3:

Exporterad direkt efter import till Lightroom.
Ur 100% crop

En skitbild, men jag tror den fyller sitt syfte
Inte tokskarpt fullt öppet, men jämnt över bildytan:

 

[jorgene]

Vänster kant:

 

[jorgene]

Mitten av bilden:

 

[jorgene]

Höger kant:

 

[snap01]

Jörgen
Du har fullständigt rätt att höger bildhalva ser bättre ut hos 14-24.
Fantastiskt. Nikon har lyckats med att leverera två objektiv som inte är centrerade ordentligt.
Jag fick testa flera Nikon 17-35/2,8 innan jag fick en som var OK.
3st Canon 24-70 osv.
Härligt- då vet man att det förekommer variationer även hos det omtalade 14-24.

Jag är dock mycket nöjd med mitt nya 24/1.4 MK2.
Glad midsommar på er.

Om vi börjar med 14-24 så är det sedan tidigare känt att den behöver bländas ner ett par steg för att bli skarp i hörnen även om beundrarna av den optiken inte vill kännas vid det. Det är bara att kolla mtf mätningen som tidningen foto gjorde.

Jag har inte testat canons nya 24mm men om man läser tidningen fotos test så kan man läsa följande.
Skärpa: vid full bländare är skärpa o kontrast ganska bra i mitten av bilden men utåt kanten försämras det snabbt o i hörnen blir det rätt luddigt. Det märks dock framför allt med småbildsformat. Efter ett par stegs nedbländning (till bl2,8) har skärpan förbättrats markant i en stor del av bilden men det ser fortfarnde ganska mjukt ut i hörnen med en småbildskamera.

Om man då tex tittar på zeiss 21mm så kan läsa följande
Det är ett av de skarpaste vidvinkelobjektiv vi någonsin testat o bör ligga ganska högt upp på önskelistan för kräsna hobby- och yrkesfotografersom vill krama ur maximal prestanda från sina kameror med småbilssensor.
skärpa:
mycket bra över större delan av bilden redan på bl 2,8 med småbildsformat. Tappar endast en aning längst ut i hörnen.
Ifråga om skärpa är det här en av de bästa vidvinklar som finns på markanden.


Jag kan hålla med Jörgen om att det inte är fare att jämföra full öppning på nikons 14-24 mot nerbländad canon 24mm för det är alltid sämre prestanda på full öppning. Om man bara kollar mtf så ser man att zeiss är vassare än både 14-24 samt canons nya 24mm.
Däremot så är inte zeiss 21mm speciellt bra i motljus deras 50mm och 85mm är riktigt bra i det området. Däremot så kan jag säga att skärpan på 14-24 fungerar alltid tillräckligt bra när den är nerbländad till f8 även i tryck med detaljer.

Jag använder zeiss 21mm när jag verkligen behöver krispig skärpa annars kör jag rätt mycket med 14-24 eftersom jag behöver mer vidvinkel när jag tex fotar små toaletter i hus/lägenheter för mäklare.

 

[macrobild]

Absolut hörnskärpa ses först vid bl 8, bra resultat ses vid bl 4.

 

[macrobild]

Ut i översta högra hörnet.

 

[johan.morck]

En helt annan liga, jag vet MEN, det vore intressant att se hur Voigtländers nya 20mm f/3.5 Color Skopar klarar sig på mer högupplösta kameror. Har hört att den ska kunna gen Zeiss 21m en bra match och till en helt annat pris. Förvisso inte så ljusstark men det kan ju vara till dess fördel, det samma gäller väl linselement/-grupper som är få i jämförelse med andra moderna vidvinklar.

Som vanligt, intressant test Mikael. Canons nya glugg verkar riktigt bra, när ska Nikon hinna ifatt ;-)

 

[Florestan]

Enligt senaste numret av FOTO är Canons nya 24/1.4:a av toppklass med viss reservation för kantskärpan på småbildskameror. Till ett riktpriset på 28700 sekiner.

 

[snap01]

Jag kan bara nämna att det är kö lista på zeiss 21mm till canon som kommer i slutet av sommaren/höst. Den tecknar skarpt hela vägen fast då får du ingen af. Fördel med zeiss på canon kameror är att bländaren styrs elektriskt eftersom canon endast har elektronisk överföring av bländarvärden. Med Nikon så är bländaren mekanisk på zeissen så då får du ställa den manuellt och får inte med vilken bländare du använt i exif.