Canon 24/1,4 MkII
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Fokuserade du objektiven med live view? Annars kan det ju vara Nikonkamerans AF som spökar.
Varför då? Mitt Nikkor 24-70 är bättre än alla fasta objektiv jag har provat på det mesta, även om det har sina hyss för sig inom vissa områden. De fasta objektiven har större ljusstyrka, vilket kostar pengar. Varför de nödvändigtvis skulle vara skarpare nedbländat har jag lite svårt att förstå.
jorgene
Aktiv medlem
Det finns gott om sådana fasta objektiv i 14-24:ans zoom-omfång (inklusive Nikons egna). T.ex. så är ju både Nikons och Canons fasta 14/2,8 inte ens i närheten av 14-24 -- trots att t.ex. Canons kostar väl över 25000kr på Cyberphoto.
Att den nya 24/1,4 verkar vara snäppet bättre på just 24mm är som sagt mer i linje med vad man kanske förväntar sig av en så dyr fast optik.
macrobild
Avslutat medlemskap
Har precis samma tankar som du. Jag har jämfört 14-24 med Canons fasta 14mm mk2 och där var Nikonobjektivet betydligt bättre ut mot kanter och hörn.
Det finns en brilliance och kontrast i nya 24/1,4 som inte finns i de andra objektiven.
Har nu även jämfört med en nyligen korrigerad 24-70/2.8 Canonzoom.
Vid 5,6 närmar sig zoomen det fasta objektivet. Det finns en "hinna" på båda de provade Nikon 14-24 och om jag låter camera raw räkna upp dem likvärdigt. Bildfilerna framträder som mjuka i jämförelse.
Nikonfilen behöver därför också skärpas upp betydligt mer jämfört med canon och båda framtagna likvärdigt med camera raw .Oavsett ökad kontrast och uppskärpning så har Canon 24 i alla bilder högre upplösning över hela bildytan än vad 14-24 båda exemplar återger
Jag skall därför försöka få upp rawfilerna så var och en kan laborera med dem själva.
Det finns en brilliance och kontrast i nya 24/1,4 som inte finns i de andra objektiven.
Har nu även jämfört med en nyligen korrigerad 24-70/2.8 Canonzoom.
Vid 5,6 närmar sig zoomen det fasta objektivet. Det finns en "hinna" på båda de provade Nikon 14-24 och om jag låter camera raw räkna upp dem likvärdigt. Bildfilerna framträder som mjuka i jämförelse.
Nikonfilen behöver därför också skärpas upp betydligt mer jämfört med canon och båda framtagna likvärdigt med camera raw .Oavsett ökad kontrast och uppskärpning så har Canon 24 i alla bilder högre upplösning över hela bildytan än vad 14-24 båda exemplar återger
Jag skall därför försöka få upp rawfilerna så var och en kan laborera med dem själva.
Senast ändrad:
Florestan
Avslutat medlemskap
Martin, jag har läst dig prisa 24-70:ans förträfflighet ett antal gånger, och jag tror dig. Jag vidhåller dock vad jag skrivit ang. fasta objektiv i 20.000-kronorsklassen: Quod scripsi, scripsi.
Florestan
Avslutat medlemskap
Jo, men det finns ändå skillnader i förväntningar på en fast 14 mm:s och en dito 24 mm:s. Nikons senaste 14/2,8 ED (bild på f/8) är väl från år 2000. Den sägs inte på något sätt vara usel, men den har inte fått ta emot samma hyllningar som den nyare vidvinkelzoomen. Apropå de allmänna förväntningarna.
jorgene
Aktiv medlem
På denna punkt är jag inte lika imponerad. Nedbländat två hela steg och ledningen försvinner nästan i all CA. Är det ens korrigerbart? Har du provat, Mikael?
Antar att det är än värre på t.ex. f2?
