Canon 24/1,4 MkII

[macrobild]

Nikon 14-24 24mm bl 2.8 och CA, objektiv nr2 och tidigare test . därav skilnad i bildvinkel.

 

[snap01]

Canons 35mm 1,4L är väl ingen höjdare på CA det heller?

 

[paco]

Jag kanske har ätit för många jordgubbar idag, men är inte #81 & #82 samma bild? Alltså att du av misstag lagt upp samma fil?

Intressant test. Mitt tillit till Canons förmåga att göra optik börjar bli bättre och bättre.

 

[macrobild]

Jag kanske har ätit för många jordgubbar idag, men är inte #81 & #82 samma bild? Alltså att du av misstag lagt upp samma fil?

Intressant test. Mitt tillit till Canons förmåga att göra optik börjar bli bättre och bättre.

jag har tagit fel tidigare när bilderna skall upp, så det behöver inte vara för många gubbar.

 

[macrobild]

här nikon 14-24 24mm bl 8

 

[macrobild]

placerar man båda bilderna på varandra bl 8 så ser man mer fina detaljer i 24/1.4 än i Nikon 14-24 24 mm bl 8
canon överst.

 

[macrobild]

rawfiler från 24/1,4 Mk2 och 14-24 och test exemplar nr 2 och på 24mm.
bilderna exponerade rakt av, 200iso och val av bländarautomatik, man kan se att Nikonkameran oftast väljer något mer riklig exponering, dvs lite längre exponeringstid. AF punkt satt på juridicum byggnaden ovan dörr. Kamera på stativ.
5dmk2 och D3x

24/1,4 bl 8 https://rcpt.yousendit.com/701643922/303c8ebe03ad5fbf3cd9d95b04445e05

24/1,4 bl 2.8
https://rcpt.yousendit.com/701647062/98216c7cc2d09692190963e99792d33a

14-24 bl 24mm 2.8
https://rcpt.yousendit.com/701650102/d2d2d10ba52da973cf583f5c0a068efc

14-24 24mm bl 8

https://rcpt.yousendit.com/701652858/a35ff8bed57ed83db47255154aa5941b

 

[macrobild]

Jag har idag åter gjort om testen med Nikons 14-24 på två kameror, d3x och D3.
För att eliminera ev felaktighet .
Jag får identisk resultat med nu två testade kamerorna förutom att d3x har högre upplösning vilket kan ses i teglet på juridicum.
Jag kommer senare lägga upp två rawfiler från de tre kamerorna, bl 2.8 och bl 8

Efter ett antal jämförelser med flertal objektiv och 24mm så är min spontana kommentar, vilken glugg 24/1.4 MK2 är.
Se särskilt bl 2,8 och den enastående brilliance/kontrast/upplösning objektivet har jämfört med exv 14-24 och 24mm och bl 2.8, från 2.8 blir det bara bättre.

 

[macrobild]

Bl 2.8 till vänster 24/1,4 till höger 14-24 24mm bl 2.8

 

[macrobild]

närområde, skylt.24/1.4 bl 2.8 till vänster 14-24 bl 2.8 till höger.
Test ex nr 2 av 14-24

 

[macrobild]

hela bilden med pil på de två utsnitten ovan.
Jag lägger upp rawfiler senare från d3x D3 + 14-24 och 5dmk2 med 24/1,4

 

[jorgene]

Mikael, är det någon särskild anledning att du jämför med 14-24 fullt öppen på f2,8? Jag tycker det gör jämförelsen lite svårtolkad "åt båda hållen", så att säga. Dels är det ju då svårt att se hur bra 24/1,4 verkligen är, då jämförelsen med 14-24 fullt öppen kanske får den att se "lite väl bra ut"? Och tvärtom, så riskerar ju 14-24 se "lite väl dålig ut", eller hur?

Antar att 24/1,4 är ganska risig fullt öppen, eller hur?

Om det inte finns någon poäng med just precis f2,8 -- t.ex. att man explicit vill visa objektivens lågljusprestanda -- så bör ju en jämförelse på f5,6-8 vara mer givande, med tanke på att båda då är nedbländade.

 

[jorgene]

Tillägg:

Har du t.ex. möjlighet att visa hur lastplatsskylten i jämförelsen ovan ser ut, om man istället bländar ned båda objektiven lika mycket? Säg två steg, till f2,8 respektive f5,6.

Eller: samma jämförelse med båda gluggarna fullt öppna?

 

[JoBac]

Mikael: Har du tillgång till ett 24mm tilt och shift objektiv från Nikon eller Canon skulle det göra ett intressant test riktigt intressant.

 

[macrobild]

Tillägg:

Har du t.ex. möjlighet att visa hur lastplatsskylten i jämförelsen ovan ser ut, om man istället bländar ned båda objektiven lika mycket? Säg två steg, till f2,8 respektive f5,6.

Eller: samma jämförelse med båda gluggarna fullt öppna?

hej
jag kommer lägga upp rawbilder snart,båda nerbländade till 8.
närmare så kan vi inte komma eftersom jag inte har tagit bilder med exv bl 1.4 och samma motiv.
Jag är "satans" nöjd med att se hur resultatet blir på 2.8 med 24/1.4 det är ju trots allt där 14-24 börjar och 24mm. Att använda de två på bl 2.8 och samma motiv talar sitt tydliga språk-eller hur?
Återkommer under kvällen med rawbilder.

 

[Alex Freeman]

Fokuserade du objektiven med live view? Annars kan det ju vara Nikonkamerans AF som spökar.

...Mitt Nikkor 24-70 är bättre än alla fasta objektiv jag har provat på det mesta, även om det har sina hyss för sig inom vissa områden. De fasta objektiven har större ljusstyrka, vilket kostar pengar. Varför de nödvändigtvis skulle vara skarpare nedbländat har jag lite svårt att förstå.

Det vore fantastiskt om Canon kunde uppdatera sitt 24-70 2,8 L....


Och tack till Mikael för tester!

 

[jorgene]

Jag har tittat på NEF:arna från 14-24 du postade ovan, Mikael.

Det där ser inte friskt ut. På bedömt lika avstånd, är det markanta skärpeskillnader mellan höger och vänster bildkant. Vänster ser rent bedrövligt ut, för att vara 14-24. Se t.ex. dubbelkonturerna på Lindex-skyltarna -- som inte alls har någon motsvarighet på högersidan (se t.ex. reklamen på elskåpet i extrem bildkant höger.

 

[jorgene]

För jämförelse: 14-24 @ 24mm @ f3,5, med en D3:
Croppat ur 100% original, direkt efter import till Lightroom.

Hela bilden:

 

[jorgene]

Vänster bildkant:

 

[jorgene]

Mitten av bilden: